П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Терещенко В.В.,

его защитника – адвоката Русановой Е.Ю., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......,

потерпевшей Т.С.Н.,

при секретарях Ловковой О.В., Коневой Ю.Н. и Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терещенко В.В., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 1, судимого:

Дата 2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 2500 рублей (штраф не оплачен);

Дата 4 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 1,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.В. тайно похитил имущество Т.С.Н., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2010 года в вечернее время Терещенко В.В., находясь Адрес 1, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни сотовый телефон «Samsung С 3110», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, на счете которой денег не было, принадлежащий Т.С.Н. С указанным телефоном Терещенко В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.С.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дата 5 в вечернее время Терещенко В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла на хищением имущества Т.С.Н. из Адрес 1 из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Т.С.Н., и распорядился указанным телевизором по своему усмотрению, причинив Т.С.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Терещенко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Терещенко В.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2010 года в вечернее время он находился дома. Ему нужны были деньги, поэтому он из кухни квартиры похитил сотовый телефон «Samsung С 3110», принадлежащий его матери Т.С.Н., продал его, а деньги потратил на собственные нужды. Дата 5 в вечернее время он из своей квартиры тайно похитил телевизор «Samsung», принадлежащий матери - Т.С.Н., продал его незнакомому мужчине, а деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 20-21, 40-41, 44-45)

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 7 Т.С.Н. обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ее имущество на сумму около <данные изъяты> и причинившего ей значительный ущерб. (л.д. 3)

Потерпевшая Т.С.Н. в судебном заседании показала, что в Дата 9 она обнаружила, что из дома пропал сотовый телефон «Samsung С3110» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, на счете которой денег не было. В совершении данной кражи она сразу стала подозревать сына - Терещенко В.В., так как он употреблял наркотики и ранее неоднократно похищал из квартиры технику. Дата 6 около 09 часов она пришла с работы и обнаружила, что из дома пропал телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты>. Сына дома не было. Ночевать он не пришел. На следующий день она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб в сумме <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> считает для себя значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, телефон и телевизор она приобретала в кредит. Терещенко В.В. не отрицал, что похитил телефон и телевизор. Она проживает с матерью пенсионеркой и Терещенко В.В., которого содержит. В настоящее время она приобрела телефон меньшей стоимости, телевизор до настоящего времени приобрести не смогла.

Дата 3 у потерпевшей Т.С.Н. изъяты гарантийные талоны на телевизор и телефон. Талоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 24-27)

Дата 8 Терещенко В.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 7 он украл у матери телефон и продал его, а в декабре украл принадлежащий матери телевизор, продал его, а деньги потратил на свои нужды. (л.д. 9-10)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Терещенко В.В. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Т.С.Н. показала, что проживает с сыном и престарелой матерью. Сын в период, относящийся к краже, не работал, употреблял наркотики. Дата 7 она обнаружила пропажу своего телефона, а в декабре того же года обнаружила пропажу телевизора. Терещенко В.В. не отрицал, что похитил телефон и телевизор и продал их, а деньги потратил на свои нужды.

Терещенко В.В. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании подтвердил, что в разные дни похитил из квартиры принадлежащие матери телефон и телевизор, продал их, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Поскольку все эпизоды хищений имели место в относительно короткий промежуток времени (не более двух месяцев), были совершены из одного источника, одним способом, одним лицом, суд считает, что Терещенко В.В. действовал с единым умыслом на хищение имущества Т.С.Н. и квалифицирует его действия как одно продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб от хищения одного только телевизора превышает месячный доход потерпевшей, которая, кроме того, содержит и самого подсудимого. До рассмотрения уголовного дела потерпевшая не смогла приобрести имущество аналогичное похищенному.

При назначении Терещенко В.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко В.В., суд принял во внимание полное признание вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает <данные изъяты>

Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, лишение свободы единственно возможным для Т.С.Н. наказанием, так как иное наказание не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, не возможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Терещенко В.В. следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Неисполненное наказание в виде штрафа по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшей ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терещенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Терещенко В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 4 и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по указанному приговору в размере трех месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Терещенко В.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с Дата 1.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Терещенко В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Доставить Терещенко В.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Неисполненное наказание в виде штрафа по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить. Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу Т.С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.