П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А. и Осиповой Л.А.,

подсудимого Романова С.В.,

его защитника - адвоката Тазеева Р.К., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшей К.С.С.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова С.В., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске, по Адрес 3, не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей с Дата 9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.В. умышленно причинил К.С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 4 около 18 часов Адрес 1 Романов С.В. после совместного распития спиртного на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.С.С. умышленно нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив одно слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечной сорочки (перикарда), относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании Романов С.В. виновным себя признал частично, заявив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С. Показал, что ночью Дата 4 он встретил К.С.С. и С.А.В. в магазине, они вместе выпили и под утро пришли в квартиру С.А.В. и К.С.С.. В квартире они продолжили употреблять спиртное, а когда стало светать, легли спать. Днем Дата 4 он и С.А.В. проснулись, купили еще 2 бутылки водки и стали ее употреблять. Вечером между ним (Романовым) и К.С.С. произошел словесный конфликт, причин и обстоятельств которого он не помнит. Помнит, что увидел в груди у К.С.С. нож, и понял, что это он воткнул нож в грудь К.С.С. Далее С.А.В. выгнал его из квартиры. Он ушел, и на улице был задержан сотрудниками милиции.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Романовым С.В. на предварительном следствии.

Дата 6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Романов С.В. показал, что Дата 4 в Адрес 1 в ходе совместного распития спиртного С.А.В. уснул, а К.С.С. стала склонять его к интимной близости. Он отказал К.С.С., в результате чего, та взяла утюг и замахнулась на него утюгом. Он в это время резал холодец и, защищаясь от К.С.С., выставил руку с ножом перед собой и случайно ударил К.С.С. ножом. К.С.С. упала на пол в кухне, он бросил нож и ушел. (л.д. 116-117)

Дата 3 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и на допросе в качестве обвиняемого Романов С.В. показал, что предложение вступить в половую связь К.С.С. высказала, когда С.А.В. уходил из квартиры за спиртным. Он отказал К.С.С. в грубой форме, выразился нецензурно, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. Далее С.А.В. вернулся, они втроем выпили водки, С.А.В. уснул, а он и К.С.С. продолжали употреблять водку. Между ними вновь возник конфликт, К.С.С. стала выталкивать его из квартиры. Он в это время резал холодец, свои движения из-за сильного опьянения не контролировал. Он увидел в груди К.С.С. нож и понял, что нож в грудь К.С.С. воткнул он. К нему подошел С.А.В. и выгнал из квартиры. (л.д. 122-126, 129-132)

На вопрос о причинах изменения показаний на предварительном следствии и их несоответствия показаниям в судебном заседании Романов С.В. пояснил, что первые показания в качестве подозреваемого давал, находясь в состоянии опьянения. В дальнейшем он лучше вспомнил события, дал более точные показания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно рапорту дежурного ОМ № 9 УВД по г. Магнитогорску, Дата 4 в 19 часов 54 минуты из 1 городской больницы поступило сообщение, что Адрес 1 в отделение реанимации поступила К.С.С. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, перикарда, алкогольное опьянение. К.С.С. пояснила, что ее в квартире ударил известный ей человек. (л.д. 2)

По заключению эксперта № .... «Д» от Дата 2, у К.С.С. имело место одно слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечной сорочки (перикарда). Указанное повреждение возникло от воздействий острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. (л.д. 35-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного Дата 4 с 19 часов 48 минут до 20 часов 30 минут в Адрес 1 в комнате на полу обнаружен матрас с постельным бельем. На коробке от телевизора оборудован стол, на котором находятся три рюмки. В углу на полу обнаружен нож с черной рукоятью и следами вещества бурого цвета на клинке. Также в квартире обнаружена кепка «Найк», сотовый телефон «ЭлДжи». (л.д. 17-19)

Дата 7 С.А.В. в группе однородных предметов опознал нож, изъятый Дата 4 из Адрес 1 в ходе осмотра места происшествия, указав, что этим ножом Романов С.В. нанес удар в грудь К.С.С. (л.д. 89-92)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № .... от Дата 8, след пальца руки № .... с наибольшими размерами сторон 14х40 мм, изъятый на светлую скотч-ленту размерами сторон 48х70 мм с поверхности кухонной дверной коробки Адрес 1, пригоден для идентификации личности. (л.д. 25-26)

Дата 12 у Романова С.В. для сравнительного исследования изъяты образцы следов рук. (л.д. 59-61)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от Дата 13 № ...., указанный выше след руки оставлен указательным пальцем правой руки Романова С.В., Дата 1. (л.д. 64-67)

Дата 11 у потерпевшей К.С.С. была изъята майка серо-голубого цвета с повреждением ткани на передней поверхности и со следами вещества бурого цвета в районе повреждения. (л.д. 102-106)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и образцы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра, длина изъятого ножа 240 мм, длина клинка 130 мм, ширина клинка у основания рукояти 21 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, на левой его поверхности имеется надпись на иностранном языке. По всей левой поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета в виде мазков. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета и соединена тремя заклепками из металла серого цвета. Длина рукояти - 110 мм. (л.д. 107-110)

Потерпевшая К.С.С. в судебном заседании показала, что Дата 4 около 03 часов она и С.А.В. пришли в магазин № ...., расположенный в районе пересечения Адрес 2, где встретили Романова С.В., который пил в магазине пиво. В магазине они втроем выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра. Романов говорил, что зол на свою сожительницу С.Ю.А., которая выгнала его из квартиры. Они купили еще 2 бутылки водки и пошли в Адрес 1, где втроем выпили эту водку. Утром, когда уже светало, все легли спать: Романов С.В. - на диване, она и С.А.В. - на полу. Вечером, когда на улице уже было темно, она проснулась и стала вставать с пола. В этот момент в комнату из коридора вошел Романов С.В. и правой рукой нанес ей один удар ножом в грудную клетку слева. Далее Романов С.В. выпустил нож из руки и сказал: «Это не та». Она закричала. Забежал С.А.В. и выгнал Романова С.В. из квартиры. Нож в это время находился в ее груди. Далее С.А.В. вытащил нож из ее груди и зажал ей рану. Она сама позвонила сестре и попросила ее вызвать скорую помощь. Когда с врачами покидала свою квартиру, видела в коридоре кепку Романова С.В. В ту ночь и утро между ней, С.А.В. и Романовым С.В. ссор и конфликтов не было. Романов С.В. был сильно пьян, считает, что, он ударил ее ножом, так как с кем-то спутал. Когда она находилась в больнице, к ней приехала сожительница Романова С.В. и бывшая жена С.А.В. – С.Ю.А. и потребовала сообщить сотрудникам милиции, что между ней (К.С.С.) и Романовым С.В. произошла ссора, и она замахивалась на того утюгом. В случае отказа давать такие показания С.Ю.А. угрожала выселить ее и С.А.В. из квартиры, где они проживали. Она отказалась давать ложные показания и С.Ю.А. действительно выселила их из квартиры и продала ее.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.С.С., добавив, что пока К.С.С. спала, он и Романов С.В. сходили в магазин, купили еще 2 бутылки водки и вдвоем выпили их, после чего уснули. Когда он проснулся, то сразу прошел в туалет и пробыл в нем около 10 минут. Выйдя из туалета, он из коридора увидел, что К.С.С. встает с пола в комнате, где до этого спала. Напротив нее стоит Романов С.В. и со словами: «Это за все» наносит К.С.С. удар ножом в грудь. Далее Романов С.В. выпустил нож из руки и, сказав: «Это не та», стоял рядом с К.С.С. и ничего не предпринимал. С.А.В. растерялся и не сразу подбежал к Романову С.В. Примерно через 30 секунд после удара ножом С.А.В. оттолкнул Романова С.В., выбросил в коридор его куртку и потребовал, чтобы он ушел. Романов С.В. ушел, забыв в их квартире свою кепку и сотовый телефон, которые сотрудники милиции изъяли из квартиры.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что Дата 14 она встретила С.А.В., который сказал, что ее подругу К.С.С. кто-то ударил ножом, когда та вставала после сна. Она приехала к К.С.С. в больницу, и та ей рассказала, что ее ударил ножом сожитель бывшей жены С.А.В., а за что ударил, К.С.С. не поняла. Когда она находилась в больнице у К.С.С., той звонила С.Ю.А. и требовала изменить показания, угрожая в противном случае выгнать К.С.С. из квартиры.

Свидетель С.Ю.А. в судебном заседании показала, что Дата 4 в 03 часа 10 минут Романов С.В. ушел из ее квартиры. Она звонила ему и знает, что около 04 часов Романов встретил ее бывшего мужа С.А.В. с сожительницей К.С.С. В этот же день вечером от сотрудников милиции ей стало известно, что Романов С.В. причинил К.С.С. травму. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Давать ложные показания она К.С.С. не просила, в больницу к ней приезжала, так как беспокоилась за ее здоровье.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата 10 № ...., Романов С.В. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаки Смешанного расстройства личности (истерического, эмоционально неустойчивого, диссоциального), осложненного психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела № .... и проведенного амбулаторного обследования, выявившего у испытуемого демонстративность и театральность поведения, яркий вызывающий внешний вид, пониженное настроение, напряженность, при сохранных критических способностях и хорошей бытовой ориентации. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Романова С.В. возможности в момент совершения инкриминируемого деяния, не лишают возможности ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у Романова С.В. также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и адекватный характер, без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Романов С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 42-45)

Дата 5 Романов С.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 4 в Адрес 1 он в ходе ссоры нанес один удар ножом в область груди К.С.С. (л.д. 111)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Романова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, К.С.С. острым предметом было причинено ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого и сердечной сорочки (перикарда), относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

К.С.С. и С.А.В. с момента первого допроса последовательно показывали, что данное ранение К.С.С. причинил Романов С.В., умышленно ударив ее ножом в грудь.

Романов С.В. также с момента задержания не отрицал, что причинил К.С.С. ножевое ранение, однако в ходе предварительного расследования давал показания, что нанес удар случайно, а в судебном заседании заявил, что не помнит обстоятельств нанесения удара.

Однако показания Романова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К.С.С. и нанесение удара ножом случайно опровергаются показаниями потерпевшей К.С.С. и свидетеля С.А.В. о том, что Романов С.В. целенаправленно, умышленно нанес удар ножом в грудь потерпевшей, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, в момент совершения инкриминируемого деяния Романов С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и адекватный характер без признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сам Романов С.В. в период производства по делу изменял свои показания. Так Дата 6 на допросе в качестве подозреваемого Романов С.В. указал, что К.С.С. в ходе ссоры замахнулась на него утюгом, и он, защищаясь от К.С.С., случайно ударил ее ножом. Дата 4 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и на допросе в качестве обвиняемого Романов С.В. показал, что случайно ударил К.С.С. ножом, когда она выталкивала его из квартиры. В судебном заседании Романов С.В. показал, что не помнит обстоятельств нанесения удара ножом. В качестве причины изменения показаний Романов С.В. указал, что первый допрос в качестве подозреваемого проводился сразу после его задержания, пока он был в состоянии опьянения и не мог правильно воспроизвести события. В данной части доводы подсудимого опровергаются содержанием протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 116-117), согласно которому, допрос проводился через 4 дня после совершения преступления, в присутствии защитника, что исключало возможность нарушения прав Романова С.В.

С учетом изложенного суд считает показания Романова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и о нанесении удара ножом по неосторожности, ложными, данными с целью улучшить свое положение.

Оснований ставить показания потерпевшей К.С.С. и свидетеля С.А.В. под сомнение суд не находит. Их показания в деталях согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, изъят след руки Романова С.В., его кепка и телефон, заключениями судебно-медицинской и дактилоскопических экспертиз, протоколом предъявления ножа для опознания С.А.В. Ни К.С.С., ни С.А.В. не конфликтовали с Романовым С.В., не испытывают к нему неприязни и не имеют оснований его оговаривать.

Доводы Романова С.В. о том, что потерпевшая и свидетель С.А.В. негативно настроены к нему из-за квартиры, по мнению суда, не состоятельны, так как Романов С.В. не имеет никакого отношения к квартире, где проживали К.С.С. и С.А.В. Сами К.С.С. и С.А.В. отрицают наличие неприязни к Романову С.В.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что Романов С.В. умышленно нанес К.С.С. удар ножом в грудь, причинив ей травму.

Умышленное нанесение Романовым С.В. удара ножом в жизненно важную часть тела – грудь потерпевшей, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С.

В то же время суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении Романовым С.В. покушения на убийство К.С.С.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что Романов С.В. высказывал угрозу убить потерпевшую. После нанесения удара ножом Романов С.В. выпустил его из руки, сделал шаг назад и некоторое время стоял неподвижно. При этом Романов С.В. видел, что К.С.С. жива, у него имелась реальная возможность продолжить применять к ней насилие, однако он свое посягательство не продолжал.

Когда С.А.В. оттолкнул Романова С.В. и потребовал покинуть квартиру, тот выполнил требование С.А.В.

Факт нанесения Романовым С.В. одного удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшей сам по себе не является достаточным доказательством наличия у него умысла на убийство, поскольку ни предшествовавшее нанесению удара, ни последующее поведение подсудимого не свидетельствуют о его намерении причинить смерть потерпевшей.

С учетом изложенного, из обвинения Романова С.В. следует исключить указание на применение насилия к потерпевшей с целью ее убийства.

Также из описания преступного деяния следует исключить указание на ссору между К.С.С. и Романовым С.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что ссоры между ними не было.

При назначении Романову С.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину, попросил прощения у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ не возможно, так как условное наказание не будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Романову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Романову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 9.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кепку черного цвета, сотовый телефон «ЭлДжи» возвратить Романову С.В., майку женскую серо-голубого цвета возвратить К.С.С., а при отказе Романова С.В. и К.С.С. принять указанные предметы, - уничтожить их, нож, изъятый при осмотре места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .

.

.