Дело № 1 – 204/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Кульмухаметовой А.Р. и Кузьминой К.Н.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. и помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,

подсудимого Василенко А.П.,

его защитника – адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василенко А.П., родившегося Дата 8 в <данные изъяты>, проживающего Адрес 1 осужденного:

Дата 4 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

Дата 5 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с присоединением предыдущего приговора, всего к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

Дата 11 Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ с присоединением предыдущего приговора, (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от Дата 2) всего к 15 годам 5 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто, начало срока Дата 10),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко А.П. тайно похитил имущество К.В.В., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В один из дней Дата 13 в дневное время Василенко А.П., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № .... на остановочном комплексе «Адрес 3» напротив Адрес 2, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К.В.В., тайно взял принадлежащую К.В.В. барсетку, лежавшую между передними сиденьями автомобиля, в которой находилось имущество К.В.В.: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> и документы К.В.В. не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ..... С указанной барсеткой Василенко А.П. скрылся и распорядился находившимися в ней золотой цепочкой и деньгами по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а барсетку и документы возвратил владельцу.

Подсудимый Василенко А.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Василенко А.П. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 13 в дневное время он находился в салоне автомашины ВАЗ 21099 припаркованной на остановочном комплексе «Адрес 3» напротив Адрес 2 с К.В.В. Последний показал ему золотую цепочку длиной около 60 см плетения «Бисмарк» и спросил, кому ее можно продать. Затем К.В.В. убрал цепочку в барсетку и поставил ее между передними сиденьями автомобиля. В это время к автомобилю К.В.В. подъехал автомобиль такси, водитель которого стал ругаться с К.В.В. из-за места на парковке. Он решил воспользоваться тем, что К.В.В. отвлекся, спрятал барсетку под куртку и, сказав, что поможет К.В.В. разобраться с водителем, вышел из автомобиля и скрылся. Из барсетки он похитил деньги в сумме <данные изъяты> и золотую цепочку, которую продал за <данные изъяты>, деньгами распорядился по своему усмотрению. Барсетку с документами он в тот же день вернул К.В.В.. (л.д. 35-37, 43-44, 49-51)

Дата 6 Василенко А.П. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 13 он из автомобиля К.В.В. похитил барсетку с цепочкой, деньгами и документами. (л.д. 8)

Дата 1 К.В.В. обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Василенко А.П., который Дата 13 из автомобиля ВАЗ 21099 похитил его (К.В.В.) имущество. (л.д. 4)

В судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что Дата 13 в дневное время он находился в салоне своего автомобиля ВАЗ 21099 гос. знак № ...., припаркованного на остановочном комплексе «Адрес 3» напротив Адрес 2 В его автомобиль сел его знакомый Василенко А.П. В ходе разговора он показал Василенко свою золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> и спросил, знает ли тот, кому ее можно выгодно продать. Василенко сказал, что поспрашивает об этом. Он (К.В.В.) убрал цепочку в барсетку стоимостью <данные изъяты>, в которой у него также находились деньги в сумме <данные изъяты>, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Барсетку он поставил между передними сиденьями. В этот момент к его автомобилю вплотную подъехал другой таксист и стал предъявлять ему претензии, так как он якобы занял его место. Они стали ругаться с этим таксистом через открытые окна. Василенко тоже стал кричать на таксиста, навалившись на него (К.В.В.). Затем Василенко сказал, что намерен разобраться с этим таксистом и вышел из машины. Однако к таксисту Василенко не подошел. Он (К.В.В.) оглянулся и увидел, что барсетка отсутствует, Василенко тоже видно не было. В это время таксист, с которым ругался К.В.В., уехал. В этот же день вечером, когда К.В.В. находился дома, Василенко позвонил ему в домофон и сказал, что его документы находятся у подъезда под скамейкой. Он выбежал из подъезда, но Василенко уже не было. Под скамейкой лежали его (К.В.В.) документы, которые до этого находились в барсетке. Он не настаивает на строгом наказании Василенко, поддерживает гражданский иск о взыскании причиненного ущерба.

В связи с существенными противоречиями исследованы показания, данные потерпевшим на предварительном следствии. Дата 7 К.В.В. показывал, что документы были ему возвращены вместе с барсеткой. (л.д. 21-22)

К.В.В. показал, что барсетку ему не возвращали, следователь неправильно его понял.

Из показаний свидетелей Ф.А.Ф. и Б.В.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что Дата 9 в дневное время он участвовал в следственном действии - проверке показаний обвиняемого Василенко А.П. на месте. При проведении данного следственного действия обвиняемый Василенко А.П. пояснил, что необходимо проехать на пересечение Адрес 3, где показал, что на остановочном комплексе напротив Адрес 2 он в автомобиле своего знакомого К.В.В. похитил барсетку с золотой цепочкой, деньгами и документами. Цепочкой и деньгами он распорядился по своему усмотрению, а барсетку с документами вернул К.В.В.. (л.д. 52-53, 54-55)

Дата 7 у К.В.В. изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099. Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 24-28)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Василенко А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До явки Василенко А.П. с повинной представителям правоохранительных органов не было известно о совершении кражи имущества К.В.В..

После установления личности потерпевшего он подтвердил факт совершения кражи, при обстоятельствах, указанных в протоколе явки с повинной Василенко А.П.

Показания потерпевшего и подсудимого полностью согласуются между собой, как по обстоятельствам совершения кражи, так и по имуществу, которое было похищено.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Василенко А.П., воспользовавшись тем, что К.В.В. отвлекся на ссору с другим водителем, тайно для потерпевшего вытащил из его автомобиля барсетку с ценным имуществом.

Подсудимый на предварительном следствии показывал, что его умысел изначально был направлен на кражу цепочки из барсетки. В дальнейшем он забрал из барсетки потерпевшего золотую цепочку и деньги, а саму барсетку с документами вернул К.В.В..

Потерпевший в судебном заседании показал, что барсетка не была ему возвращена, однако на предварительном следствии показывал, что документы были возвращены вместе с барсеткой, которую он впоследствии потерял.

При этом причина противоречий в показаниях, указанная потерпевшим, не убедительна.

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения Василенко А.П. кражу барсетки потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как на момент совершения кражи потерпевший <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ущерб в сумме <данные изъяты> объективно является значительным для потерпевшего.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.В.В., по мнению суда, подлежат полному удовлетворению, поскольку признаны подсудимым, факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении Василенко А.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими вину Василенко А.П. обстоятельствами суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает <данные изъяты>.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначение Василенко А.П. менее сурового наказания, чем лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

По той же причине суд считает невозможным исправление Василенко А.П. без реального отбывания лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Василенко А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено Василенко А.П. до постановления приговора Челябинского областного суда от Дата 11 окончательное наказание Василенко А.П. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василенко А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Челябинского областного суда от Дата 11, окончательно назначить Василенко А.П. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Василенко А.П. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с Дата 3.

Зачесть в срок наказания время содержания Василенко А.П. под стражей в период с Дата 10 по Дата 2.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.В.В., удовлетворить.

Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу К.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор изменен определением Челябинского областного суда от Дата 12: из описательно мотивировочной части, а также из резолютивной части исключено указание о назначении наказания Василенко А.П. без ограничения свободы; сокращен срок лишения свободы, определенный Василенко А.П. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы.

Судья: