Дело 1-405/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Ларюшина А.В.,

его защитника – адвоката Маслова Н.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших: Л.А.В., С.И.М.,

представителя потерпевших – адвоката Тарасовой А.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ларюшина А.В., родившегося Дата 8 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по Адрес 10 в г. Магнитогорске, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларюшин А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л.А.А.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

Дата 2 около 23 часов Ларюшин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №...., следовал по средней полосе движения проезжей части Адрес 4 в г. Магнитогорске, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от Адрес 9 к Адрес 7 со скоростью около 60 км/час.

Проезжая напротив Адрес 3, при наличии стоящего на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №...., легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в отсутствии перед стоящим транспортным средством пешеходов и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Таким образом, он создал опасность пешеходу Л.А.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, вышедшей на полосу его движения из-за передней части стоящего на правой полосе движения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №...., не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на нее наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с момента возникновения опасности для его движения - выхода пешехода на проезжую часть, при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке дороги - 60 км/час.

Своими действиями Ларюшин А.В. по неосторожности причинил пешеходу Л.А.А. следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, правой височной костей), травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную долю), разрывом воролиевого моста, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ушибленной раной волосистой части головы, ссадинами мягких тканей лица.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами рёбер (1-9 ребро слева, 1-7 ребро справа) с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких, ушибленной раной в области левой ключицы, ссадиной левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 500 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 1300 мл.

3. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся размозжением селезенки, ссадиной левой фланковой области, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл.

4. Открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей. Две ушибленные раны левой голени. Ссадины левой голени.

5. Закрытый перелом правой большеберцовой кости. Кровоподтёк правой голени.

Выше описанные повреждения прижизненные, в совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни. Повреждения под п.п. № 1, 2, 3, 4 причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Повреждения под п. № 5 причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Смерть Л.А.А., Дата 4 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной механической травмы, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, правой височной костей), травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную долю), разрывом воролиевого моста, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ушибленной раной волосистой части головы, ссадинами мягких тканей лица; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами рёбер (с 1-9 ребро слева, 1-7 ребро справа) с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких, ушибленной раной в области левой ключицы, ссадиной левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 500 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 1300 мл; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся размозжением селезенки, ссадиной левой фланковой области, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл.

Своими действиями Ларюшин А.В. нарушил требования пунктов 2.7; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),. .. ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» (п. 14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (п. 14.2).

В судебном заседании подсудимый Ларюшин А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Ларюшиным А.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 2 около 22-23 часов он гулял со своими знакомыми: К.К.Н., Ж. и их 3-х летним ребёнком в ***** на Адрес 12 Во время прогулки он выпил две бутылки пива «Балтика 7», это было за три часа до того, как сесть за руль. Затем он на автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.... принадлежащем его матери, поехал в район Адрес 5. Под воздействием алкоголя он потерял осторожность и контроль за своими поступками, вследствие чего не побоялся управлять автомобилем. К Адрес 5 он двигался по средней полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 9 к Адрес 7 со скоростью около 60 км/ч. Движение было не интенсивное, электроосвещение включено. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес 3, он видел, что перед пешеходным переходом справа от него останавливается или уже остановился какой-то автомобиль. Пешеходов на пешеходном переходе он не видел. Действиям водителя автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом справа от него, значения он не придал и продолжил движение с прежней скоростью. Когда он проезжал мимо автомобиля, стоявшего справа перед пешеходным переходом, то почувствовал соприкосновение с правой частью своего автомобиля. Он подумал, что задел стоящий перед пешеходным переходом автомобиль, и, не придав значения этому факту, решил уехать с места происшествия. От работников милиции он узнал, что сбил девушку. Вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается в содеянном. (л.д. 90-92)

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 15 минут Дата 2 до 01 часа 09 минут Дата 3, и приложениям к нему: схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, проезжая часть пр. К. Маркса ровная, сухая, состоит из трёх полос для движения в одном направлении, ее ширина 11,3 м. Общая видимость составляет около 150 м, видимость конкретная - около 100 м. На правой и левой обочинах установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Ширина зоны пешеходного перехода – 6,2 м. Начало зоны пешеходного перехода расположено на расстоянии 22,4 м от южного угла Адрес 2 напротив Адрес 3. На расстоянии 3,4 м от конца зоны пешеходного перехода и 4,7 м от левого края проезжей части имеется осыпь стекла и пластика длинной 10,8 м. На расстоянии 14,6 ми18,4 м от конца зоны пешеходного перехода в 5,4 м и 7,6 м от левого края проезжей части расположены части правого бокового зеркала заднего вида из пластика чёрного цвета, которые были изъяты. На расстоянии 20,1 ми 34,8 м от конца зоны пешеходного перехода у левого края проезжей части расположены тапки (обувь) из синтетического материала белого цвета. На расстоянии 20,1 м от конца зоны пешеходного перехода на правой обочине обнаружен труп Л.А.А. (л.д. 6-11)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.А. №.... от Дата 7 у нее имели место следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, правой височной костей), травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл, травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную долю), разрывом воролиевого моста, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ушибленной раной волосистой части головы, ссадинами мягких тканей лица.

2. Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами рёбер (1-9 ребро слева, 1-7 ребро справа) с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких, ушибленной раной в области левой ключицы, ссадиной левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 500 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 1300 мл.

3. Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся размозжением селезенки, ссадиной левой фланковой области, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл.

4. Открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей. Две ушибленные раны левой голени. Ссадины левой голени.

5. Закрытый перелом правой большеберцовой кости. Кровоподтёк правой голени.

Вышеописанные повреждения прижизненные, в совокупности причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни.

Повреждения под п.п. № 1, 2, 3, 4 причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Повреждения под п. № 5 причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Смерть гр.Лопуховой А.А. Дата 4 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной механической травмы, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся закрытым переломом костей свода и основания черепа (левой теменной, левой височной, правой височной костей), травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл., травматическим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (в левую теменную долю), разрывом воролиевого моста, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, ушибленной раной волосистой части головы, ссадинами мягких тканей лица; закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами рёбер (1-9 ребро слева, 1-7 ребро справа) с повреждением пристеночной плевры, переломом левой ключицы, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом легких, ушибленной раной в области левой ключицы, ссадиной левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлиянием в правую плевральную полость объёмом 500 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 1300 мл; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся размозжением селезенки, ссадиной левой фланковой области, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 500 мл. (л.д. 49-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от Дата 3, у автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.... повреждены правый передний повторитель поворота, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, разбито переднее ветровое стекло с правой стороны, передний и задний дефлекторы (ветровики) с правой стороны. Шины автомобиля не разгерметизированы, под давлением. Рабочая тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы исправны. На переднем пассажирском сиденье имеется осыпь осколков стекла и семян подсолнечника черного цвета. В салоне автомобиля обнаружен жёлтый пластиковый плафон (обозначающий такси). (л.д. 12-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата 3, при осмотре одежды Ларюшина А.В. (ветровки белого цвета, толстовки белого цвета, светло-серых брюк), в правом переднем и правом заднем карманах брюк обнаружены микрочастицы стекла и семена подсолнечника черного цвета. (л.д. 17-18)

Потерпевшая С.И.М. в судебном заседании показала, что её дочь Л.А.А. была хорошим жизнерадостным человеком, она училась, мечтала работать на телевидении, собиралась выйти замуж. В результате смерти дочери ей причинены глубокие страдания. Подсудимый до судебного заседания никоим образом не пытался загладить причиненный вред, настаивает на его строгом наказании.

Потерпевший Л.А.В. в судебном заседании показал, что его дочь Л.А.А. Дата 2 около 22 часов 30 минут позвонила ему и сказала, что собирается поехать посмотреть квартиру, которую собиралась снимать. Около 00 часов 30 минут Дата 3 ему позвонил друг дочери П.А. и сказал, что дочь погибла в ДТП. Дочь была доброй, веселой, училась и работала, собиралась выйти замуж. В результате ее гибели ему причинен тяжелый моральный вред. Считает, что подсудимый заслуживает самого сурового наказания.

Свидетель С.Х.А. в судебном заседании показал, что Дата 2 около 23 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 цифры государственного регистрационного знака «****», следовал по правой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 9 к Адрес 7. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, как за пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, из которого вышла девушка. Увидев, что девушка собирается переходить дорогу, он остановился перед пешеходным переходом у правого края проезжей части. После остановки его автомобиля, девушка стала переходить проезжую часть спокойным шагом по пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения. Когда девушка прошла мимо его автомобиля, он начал движение и, проехав несколько метров, услышал слева от себя звук удара, после чего через его автомобиль перелетело тело девушки, а по средней полосе проезжей части его опередил автомобиль Дэу Нексия светлого цвета, который двигался со скоростью около 100 км/ч. Автомобиль Дэу Нексия, не останавливаясь, уехал в сторону Адрес 7. С.Х.А. остановился и находился на месте до прибытия медиков и сотрудников полиции. После ДТП на проезжей части осталось правое боковое зеркало автомобиля и осколки пластика.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля С.Х.А., место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе на расстоянии 3,7 м от начала зоны пешеходного перехода и 5,3 м от правого края проезжей части. Время нахождения пешехода на проезжей части, с момента выхода на проезжую часть до наезда составило 3,5 секунды. (л.д. 82-83)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.... от Дата 6, при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент. (л.д. 84-88)

Из показаний свидетеля А.А.Т., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2 около 23 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, следовал по левой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 9 к Адрес 7 со скоростью около 40-50 км/час. Приближаясь к пешеходному переходу напротив Адрес 3, он увидел, как перед пешеходным переходом на правой полосе останавливается автомобиль ВАЗ 21099. Он снизил скорость, так как предположил, что ВАЗ 21099 остановился, чтобы пропустить пешехода. Средняя полоса в этот момент была свободна. Затем он увидел, что по средней полосе движения его опередил автомобиль Дэу Нексия серебристого цвета, который двигался со скоростью около 140 км/ч. Когда автомобиль Дэу Нексия находился в зоне пешеходного перехода, от его передней части отбросило тело человека, которое перебросило через автомобиль ВАЗ 21099. Далее тело упало у правого края проезжей части за пешеходным переходом. Автомобиль Дэу Нексия, не останавливаясь, уехал в сторону Адрес 7, проехал перекрёсток на красный сигнал светофора и продолжил движение в сторону Адрес 8 Он (Асадов) остановился и увидел, что автомобиль Дэу Нексия совершил наезд на молодую девушку. На месте ДТП видел оставшиеся фрагменты автомобиля Дэу Нексия. Он дождался сотрудников ГАИ, оставил им свои данные и уехал с места происшествия. (л.д.127-128)

Свидетель Грибачёв В.В. в судебном заседании показал, что Дата 2 около 22 часов 30 минут - 23 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2106, следовал по Адрес 4 от Адрес 9 к Адрес 7. В салоне его автомобиля находилась его сожительница А.Т.Н. и их общая знакомая Л.А.А. В месте расположения пешеходного перехода напротив Адрес 3, не доезжая торгового центра «****», он, по просьбе Л.А.А. остановился и высадил ее. Далее он начал движение к Адрес 7. Проехав около 100 метров, он услышал позади сильный удар. Тут же его на большой скорости обогнал автомобиль Дэу Нексия. Автомобиль Дэу Нексия проехал пешеходный переход напротив торгового центра «****» на красный сигнал светофора. Пересечение с Адрес 7, автомобиль Дэу Нексия так же проехал на красный сигнал светофора, а затем повернул направо и уехал в сторону Адрес 8. Скорость автомобиля Дэу Нексия была около 100 км/ч. Позже ему стало известно, что Л.А.А. погибла в результате ДТП на пешеходном переходе, в районе которого он её высадил. (л.д. 121-122)

Свидетель А.Т.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Г.В.В.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата 9 у автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №.... дополнительно обнаружены следующие: вмятины на переднем правом крыле со следами потертости и отслоениями краски, вмятина на передней правой стойке крыши с отслоениями краски, вмятина на крыше автомобиля в районе соединения с правой передней стойкой. Правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. На кронштейне крепления зеркала имеются следы разлома. На правой стороне кресла водителя имеется осыпь осколков стекла и семян подсолнечника черного цвета. (л.д. 97-98)

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что Дата 2 около 23 часов он на своем автомобиле следовал по проезжей части Адрес 4 от Адрес 9 к Адрес 7. Проезжая в районе пешеходного перехода, расположенного напротив Адрес 3, он увидел лежащее на проезжей части тело девушки и собравшихся рядом людей. Он понял, что произошло ДТП, остановился, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в ГИБДД. От присутствующих он узнал, что на девушку совершил наезд автомобиль Дэу Нексия, который после наезда скрылся с места ДТП. На проезжей части он увидел правое боковое зеркало заднего вида, осколки. Он дождался сотрудников ГИБДД, после чего поехал в сторону Адрес 11. У одного из домов по Адрес 6 он увидел автомобиль Деу Нексия светлого цвета, у которого было помято правое переднее крыло, разбито лобовое стекло справа, отсутствовало правое зеркало заднего вида и ветровик на двери. Из автомобиля вышел мужчина, закрыл автомобиль и сел на скамью у подъезда. З.В.В. подошел к мужчине и спросил, чей это автомобиль, где находятся ключи и документы от автомобиля. Мужчина был сильно пьян. От него исходил сильный запах алкоголя, и он шатался, сидя на скамье. Мужчина сказал, что не знает, чей это автомобиль, что ключей и документов у него нет. З.В.В. вызвал сотрудников полиции, которые задержали указанного мужчину. Это был Ларюшин А.В.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2, около 23 часов - 23 часов 30 минут он со своей женой З.Д.О. находился во дворе Адрес 1 Он увидел, как во двор дома на большой скорости заехал автомобиль Дэу Нексия государственный знак №.... серебристого цвета и остановился у второго подъезда указанного дома. Из-за руля этого автомобиля вышел мужчина и стал осматривать свой автомобиль. Исходя из поведения этого мужчины З.А.В. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая, шаткая походка. Мужчина был возбуждён и испуганно озирался по сторонам. Мужчина был одет в светлую одежду. На крыше автомобиля Дэу Нексия стоял плафон с рисунком «шашечки». Мужчина снял плафон и убрал его в салон автомобиля. У автомобиля Дэу Нексия было разбито переднее ветровое стекло, а так же имелись повреждения на капоте, переднем правом крыле, отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида. Он заподозрил, что мужчина совершил ДТП и скрылся. О данном факте он сообщил в ГАИ. После приезда сотрудников полиции, он оставил им свои данные. (л.д. 111-112)

Показания свидетеля З.Д.О., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью соответствуют показаниям свидетеля З.А.В. (л.д. 113-114)

Из показаний свидетеля Ж.Н.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2 он осуществлял розыск скрывшегося с места ДТП автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..... Около 23 часов 20 минут из дежурной части ГИБДД он получил сообщение о том, что разыскиваемый автомобиль Дэу Нексия находится во дворе Адрес 1. Прибыв по этому адресу, он увидел автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №...., у которого имелись повреждения правой передней части, и было разбито ветровое стекло. Водитель этого автомобиля - Ларюшин А.В. находился рядом. От Ларюшина А.В. исходил сильный запах алкоголя, поза его была неустойчива. В салоне автомобиля Дэу Нексия на переднем пассажирском сиденье находились осколки стекла. Рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны. В помещении отдела полиции №...., он (Ж.Н.Г.) видел, что в карманах брюк Ларюшина А.В. имелись осколки стекла, семена подсолнечника, а около карманов брюк - пятна крови. Поведение Ларюшина А.В. было агрессивным и вызывающим. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ларюшин А.В. отказывался. На внешней стороне кистей рук Ларюшина А.В. имелись порезы. (л.д. 115-116)

Из показаний свидетеля Е.Д.З., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2 он нёс службу по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС Т.Т.Р. и оказывал помощь в доставлении совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП Ларюшина А.В. в дежурную часть отдела полиции №.... и дежурную часть ГИБДД. У Ларюшина А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и шаткая походка, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 117-118)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Т.Т.Р., аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Е.Д.З. (л.д. 119-120)

В судебном заседании свидетель К.К.Н. показал, что Дата 2 около 22-23 часов он, его сожительница Ф.С.А., их малолетняя дочь и их знакомый Ларюшин А.В. гуляли в парке ***** по Адрес 12. К.К.Н.. и Ф.С.А. пили пиво. Ларюшин А.В. в его присутствии алкогольных напитков не употреблял. Около 23 часов они с Ларюшиным А.В. расстались и разошлись по домам. О своих дальнейших намерениях Ларюшин А.В. ему не сообщал.

Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям К.К.Н., уточнив, что они расстались с Ларюшиным А.В. до 22 часов.

Из показаний свидетеля К.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 3 ночью он участвовал в качестве понятого при осмотре одежды, одетой на Ларюшине А.В. Видел, как в карманах брюк Ларюшина А.В. сотрудники полиции обнаружили осколки стекла, семена подсолнечника и пятна, похожие на кровь. От Ларюшина А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поза Ларюшина А.В. была неустойчива. Исходя из выраженности этих признаков, он понял, что Ларюшин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ларюшин А.В. отказывался. (л.д. 123-124)

Свидетель П.Г.Н. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям К.И.В. (л.д. 129-130)

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ларюшина А.В. органом предварительного расследования квалифицированы правильно - по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Полностью признавая вину, Ларюшин А.В. в ходе предварительного расследования показывал, что после употребления спиртного сел за руль автомобиля, двигаясь по проезжей части, видел, что перед пешеходным переходом остановился другой автомобиль, но не придал этому значения и совершил столкновение. С места ДТП он скрылся.

Непосредственные очевидцы преступления А.А.Т. и С.Х.А. показали, что водитель автомобиля Дэу Нексия серебристого цвета, двигаясь с превышением максимально допустимой скорости движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

При осмотре автомобиля, на котором двигался Ларюшин А.В., зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней стойки крыши, крыши в районе правой передней стойки, ветрового стекла справа, дефлектора на правой передней двери. Установлено, что рулевая и тормозная системы на автомобиле исправны.

Тот факт, что автомобилем управлял именно Ларюшин А.В., следует из показаний свидетелей З.В.В. и З.Д.О., не отрицается подсудимым.

Согласно показаниям свидетелей Ж.Н.Г., Е.Д.З., Т.Т.Р., К.И.В. и П.Г.Н., в момент и после задержания Ларюшин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу Ларюшин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам подсудимый не отрицает, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял алкоголь, вследствие чего утратил осторожность и совершил ДТП.

Факт управления Ларюшиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата 1.

При таких обстоятельствах показания свидетелей К.К.Н. и Ф.С.А. о том, что в их присутствии Ларюшин А.В. спиртное не употреблял, не могут ставить под сомнения факт нахождения Ларюшина А.В. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

Суд принимает во внимание, что К.К.Н. и Ф.С.А. являются хорошими знакомыми Ларюшина, в связи с чем, могут быть заинтересованы в улучшении его положения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2. указанных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные требования Правил водителем Ларюшиным А.В. были нарушены.

Он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не убедился в отсутствии перед остановившимся транспортным средством пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда автомобиля Ларюшина А.В. на пешехода Л.А.А. ей была причинена травма, повлекшая ее смерть.

Причинная связь между действиями водителя Ларюшина А.В. и наступившими общественно-опасными последствиями очевидна, подтверждается всей совокупностью представленных сторонами доказательств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, Ларюшин А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Ларюшин А.В. при совершении ДТП двигался с превышением предельно допустимой скорости, установленной для движения в населенных пунктах. На стадии предварительного расследования данное обстоятельство установлено со слов свидетелей С.Х.А., А.А.Т., Г.В.В. и А.Г.Н., однако все указанные свидетели определяли скорость автомобиля Ларюшина А.В. визуально, не используя при этом необходимых приборов. Какого-либо документального подтверждения тому, что водитель Ларюшин А.В. превысил установленную на данном участке дороги скорость, не имеется. Данных, подтверждающих, что кто-либо из указанных свидетелей может визуально определить скорость движения транспортного средства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения Ларюшина А.В. указание на то, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Ларюшин А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность контроля за движением транспортного средства и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ он двигался с превышением предельно допустимой на данном участке дороги скорости. Также следует исключить из описания преступного деяния, совершенного Ларюшиным А.В., указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, так как закрепленные указанным пунктом правил обязанности являются общими для всех водителей.

При назначении Ларюшину А.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Добровольное возмещение потерпевшим части причиненного имущественного ущерба и морального вреда является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Ларюшина А.В., суд учитывает наличие него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, характер и крайне тяжелые последствия совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Условное наказание не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Суд считает необходимым подвергнуть Ларюшина А.В. дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная деятельность Ларюшина А.В. влечет опасность для окружающих.

Исковые требования потерпевшего Л.А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшей Л.А.А., подлежат частичному удовлетворению за минусом расходов на проведение поминального обеда Дата 5, а также суммы добровольно выплаченной Ларюшиным А.В. Расходы Л.А.В. на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме. Производство по иску С.И.М. в части взыскания с подсудимого расходов на погребение и оплату услуг представителя следует прекратить, так как Ларюшин А.В. добровольно возместил потерпевшей данные расходы.

Что касается гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия Ларюшина А.В. повлекли смерть Л.А.А.

Таким образом, ее родители Л.А.В. и С.И.М. испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания.

Суд учитывает также то, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, <данные изъяты>, причинил вред по неосторожности.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого по <данные изъяты> в пользу Л.А.В. и С.И.М. (в пользу С.И.М. – в части, в которой расходы не были возмещен Ларюшиным А.В. добровольно)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ларюшина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Ларюшину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Ларюшина А.В. в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ларюшина А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Л.А.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ларюшина А.В. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, а также <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в пользу Л.А.В..

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ларюшина А.В. <данные изъяты> в пользу Л.А.В. и <данные изъяты> рублей в пользу С.И.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

.

.