Дело № 1-209/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и помощника прокурора района Осиповой Л.А.,

подсудимой Гребенщиковой С.Н.,

ее защитника - адвоката Миляева В.Ю., представившего удостоверение № .... и ордер № ....-ф,

потерпевшей Ж.В.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Пермякова С.В.,

при секретарях: Кульмухаметовой А.Р., Коневой Ю.Н. и Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребенщиковой С.Н., родившейся Дата 5 в <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в г. Магнитогорске по Адрес 6 не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата 14,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова С.Н. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

Дата 15 в дневное время между находившимися в Адрес 4 в г. Магнитогорске Гребенщиковой С.Н. и К.В.В. произошла ссора. В ходе ссоры К.В.В. нанес несколько ударов руками по голове, телу и конечностям Гребенщиковой С.Н., причинив ей множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью. Гребенщикова С.Н. взяла нож и, превышая пределы необходимой обороны, применяя насилие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства К.В.В. нанесла ему один удар ножом в левую руку, причинив резаную рану мягких тканей задней поверхности левой кисти, причинившую легкий вред здоровью, и один удар в жизненно-важный орган – грудную клетку К.В.В. причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К.В.В. наступила на месте происшествия от указанного выше проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

Подсудимая Гребенщикова С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признала полностью и показала, что во время их совместного проживания с К.В.В. он злоупотреблял спиртным, неоднократно бил ее руками, стаканом и скалкой по голове, один раз в ходе ссоры взял топор и, угрожая ей, ударил им по двери. Также К.В.В. ножом причинял рану ее сестре Н.. Дата 15 она (Гребенщикова С.Н.) и К.В.В. утром выпили пива. Затем К.В.В. уходил из дома, чтобы употребить наркотическое средство. Когда К.В.В. вернулся, они пошли на рынок. По дороге пили пиво. На обратном пути между ними началась ссора. К.В.В. упрекал ее в трате денег. Когда они вернулись домой, ссора между ними продолжилась, они высказывали друг другу претензии, оскорбляли друг друга. Когда она укладывала ребенка спать, К.В.В.. бросил в ее сторону нож, который попал в детскую кровать и упал на пол. Она подняла нож. К.В.В. подошел и стал бить ее руками по груди по рукам. Нанес несколько ударов, затем ударил ее в область правого уха и виска. Что случилось дальше, она не помнит. Помнит, что стояла в кухне и мешала омлет, затем пошла звать К.В.В. и увидела, что он лежит в комнате на полу на спине. На руке К.В.В. и на кофте в области груди увидела кровь. К.В.В. был жив, он издавал какие-то звуки. Она пошла в аптеку за зеленкой. Вернувшись, обработала К.В.В. раны. Признаков жизни он уже не подавал. Она позвонила кому-то из сестер: Е. или Е.. Кто-то из них посоветовал ей помыть нож. Считает, что она защищалась от действий К.В.В.., которые угрожали ее жизни и здоровью. В тот день она и К.В.В. находились в состоянии опьянения. Свое опьянение она оценивает как сильное. Причинять К.В.В.. вред здоровью и смерть она не хотела.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Гребенщиковой С.Н. на предварительном следствии.

Будучи допрошенной Дата 15 в качестве подозреваемой, Гребенщикова С.Н. показывала, что ранее К.В.В. никакими предметами ее не бил. О применении К.В.В. к ней насилия она родственникам не рассказывала. В ходе ссоры Дата 15 она не видела, чтобы К.В.В. брал в руки нож и бросал его. Где она взяла нож, не помнит. Опасности ее жизни или жизни ее дочери не было. (т. 1, л.д. 233-239)

Дата 16 на допросе в качестве обвиняемой Гребенщикова С.Н. показала, что ранее К.В.В. неоднократно бил ее различными предметами и один раз угрожал топором. (т. 1, л.д. 245-248)

На вопрос о причине противоречий в показаниях Гребенщикова С.Н. пояснила, что сразу говорила следователю о том, что К.В.В. бросил в ее сторону нож, однако следователь отказался записывать это в протокол. Причину других противоречий в показаниях объяснить не смогла, считает, что других противоречий нет.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Дата 15 Гребенщикова С.Н. в протоколе явки с повинной собственноручно указала, что Дата 15 в Адрес 4 в ходе ссоры нанесла К.В.В. удар ножом в область грудной клетки. (Том № 1 Л.Д. 227)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата 15 в Адрес 4 в г. Магнитогорске обнаружен труп К.В.В. На груди трупа обнаружена колото-резаная рана веретенообразной формы, на задней поверхности с переходом на тыл левой кисти - резаная рана веретенообразной формы. В квартире обнаружена мужская кофта, имеющая на передней поверхности сквозное повреждение и пятна вещества похожего на кровь, нож со следами вещества бурого цвета на клинке, 8 следов рук. (т. 1, л.д. 7-20)

Дата 17 следователем изъяты образцы следов рук Гребенщиковой С.Н. для сравнительного исследования. (т. 1, л.д. 159-161)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы от Дата 2 № ...., установлено совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки, на светлой дактилоскопической пленке № 4 размерами сторон 39x46 мм, изъятой Дата 15 при осмотре места происшествия с двери в кухню Адрес 4, с отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Гребенщиковой С.Н., Дата 7. Также установлено совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилопленке № 6 размерами сторон 45x53 мм, изъятого с пивного бокала на столе в кухне указанной квартиры, с отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Гребенщиковой С.Н. (т. 1, л.д. 206-207)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от Дата 8, смерть К.В.В.. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями возникло прижизненно от одного воздействия плоского предмета с острием, лезвием и тонким «П»-образным обушком типа ножа с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани не более 2,0 см; по степени тяжести оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения (раны) передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями при исследовании трупа обнаружена резаная рана мягких тканей задней поверхности левой кисти, которая возникла прижизненно, в пределах 1-х суток до наступления смерти от одного воздействия острого предмета и по ступени тяжести оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, к причине смерти отношения не имеет, могла образоваться в условиях возможной борьбы или самообороны. При химическом исследовании крови от трупа в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 132-138)

Дата 1 в помещении Магнитогорского отделения ЧОБСМЭ изъяты вещи с трупа К.В.В. спортивные мужские штаны; шорты; трусы; носки; образец крови потерпевшего К.В.В. на марлевом тампоне. (Том № 1 Л.Д. 179-183)

Дата 4 следователем изъят образец крови Гребенщиковой С.Н. для сравнительного исследования. (Том № 1 Л.Д. 185-187)

По заключению биологической экспертизы от Дата 13 № ...., на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от человека, имеющего А (II) группу крови, в том числе и от потерпевшего К.В.В. На спортивных штанах, кофте и шортах обнаружена кровь К.В.В.. (т. 1, л.д. 191-193)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы, следы и образцы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 219-223; 224)

Потерпевшая Ж.В.Д. в судебном заседании показала, что К.В.В. был ее племянником. С 1-го класса он воспитывался в интернате, так как его отец погиб, а мать злоупотребляла спиртным. Когда К.В.В.. исполнилось 12 лет, Ж.В.Д. забрала его к себе. После окончания 9 классов К.В.В. окончил училище, затем был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в 1999 году К.В.В. женился, у него родился ребенок. Затем К.В.В. с женой развелся, в 2007 году он стал сожительствовать с Гребенщиковой С.Н. В 2008 году Ж.В.Д. дважды видела у К.В.В. телесные повреждения: первый раз у него была поцарапана спина, второй раз - щеки. На ее вопросы К.В.В. сказал, что щеки ему поцарапала Гребенщикова С.Н., происхождение царапина на спине не пояснял, но она считает, что их тоже причинила Гребенщикова С.Н. К.В.В. агрессивным не был, Ж.В.Д. считает, что он не мог бить Гребенщикову С.Н. О смерти К.В.В.. она узнала только Дата 18.

Представитель потерпевшего – адвокат Пермяков С.В. в судебном заседании показал, что был приглашен для участия в деле по инициативе следователя. О преступлении ему известно из материалов дела.

Свидетель А.М.Р, в судебном заседании показала, что работает фельдшером в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска». Дата 15 вечером она находилась на дежурстве и выезжала в Адрес 4. Там находился труп мужчины с ножевым ранением чуть ниже сердца. В квартире находились сотрудники милиции и девушка, у которой была истерика. Из обрывков фраз девушки А.М.Р, поняла, что эта девушка ударила ножом потерпевшего в ходе ссоры, которая была связана с деньгами. Она не помнит, были ли на лице девушки телесные повреждения.

Свидетель В.Е.И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям А.М.Р,

Свидетель Е.А.А. – милиционер ОБППС(м) УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что Дата 15 в вечернее время от дежурного отдела милиции № 9 УВД по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что Адрес 3 мужчине было нанесено ножевое ранение. Е.А.А. с членами своего экипажа прибыл в указанную квартиру. На момент их прибытия входная дверь была открыта. В комнате на полу лежало тело мужчины, над которым плакала девушка. На груди мужчины была рана, обработанная «зеленкой». У девушки была истерика. Ее отвели в кухню, где она пояснила, что в ходе ссоры нанесла удар ножом своему сожителю, а нож по совету сестры помыла. Приехала бригада скорой помощи и констатировала смерть мужчины. Е.А.А. не помнит, в трезвом или нетрезвом состоянии находилась девушка, не помнит, были ли на ее лице телесные повреждения, и поясняла ли она причину конфликта с сожителем.

Свидетель Ф.В.Н. - милиционер ОБППС(м) УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Е.А.А., добавив, что девушка поясняла, что ее сожитель был наркоманом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем П.В.А. на предварительном следствии, содержание которых аналогично показания Е.А.А. и Ф.В.Н. (т. 1, л.д. 72-75)

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с К.В.В., имеет от него ребенка. С Дата 11 К.В.В. стал сожительствовать с Гребенщиковой С.Н. Со слов К.В.В. ей (К.В.В.) известно, что он и Гребенщикова С.Н. употребляли спиртное. В состоянии опьянения между ними случались ссоры. На шее К.В.В. она один раз видела царапины. К.В.В. пояснял, что царапины причинила ему Гребенщикова С.Н. Когда К.В.В. проживала с К.В.В.., он спиртным не злоупотреблял, агрессивным не был, в состоянии опьянения вел себя нормально, конфликтов не провоцировал.

Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании показала, что Дата 15 вечером ей позвонила сестра Гребенщикова С.Н. и попросила забрать ее дочь Л.. Гребенщикова С.Н. плакала и Р.Е.Н. не поняла, что случилось. Когда Р.Е.Н. пришла, дверь открыла Гребенщикова С.Н. и сказала, что подралась с К.В.В.. Р.Е.Н. забрала дочь Гребенщиковой С.Н. и ушла. Позднее Гребенщикова С.Н. позвонила ей и сказала, что ударила К.В.В. ножом, попросила вызвать скорую помощь. Затем Гребенщикова С.Н. сказала, что К.В.В. умер. Р.Е.Н. характеризует К.В.В. отрицательно, так как он злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, не хотел работать, бил Гребенщикову С.Н.

Из показаний свидетеля Г.Т.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата 10 ее сестра Гребенщикова С.Н. проживала с К.В.В. который периодически бил ее руками, никаких предметов при этом не использовал. Дата 15 в вечернее время Гребенщикова С.Н. позвонила ей, но ничего не смогла сказать, так как сильно плакала. Г.Т.Н. позвонила их сестре Р.Е.Н., которая пояснила, что Гребенщикова С.Н. в ходе ссоры ударила К.В.В. ножом в грудь, отчего тот упал в комнате. Гребенщикова С.Н. пыталась оказать К.В.В. помощь, но тот скончался. (т. 1, л.д. 42-46)

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании охарактеризовала К.В.В. отрицательно, как грубого, агрессивного, безответственного человека, злоупотребляющего спиртным. Показала, что в Дата 12, когда К.В.В. и Гребенщикова С.Н. проживали в Адрес 5, К.В.В.. один раз в состоянии опьянения ударил ее (Г.Н.Н.) ножом в руку и один раз ударил ее скалкой по голове. При ней К.В.В. неоднократно бил Гребенщикову С.Н., но та в милицию не обращалась, так как прощала К.В.В. О смерти К.В.В. Гребенщикова Н.Н. узнала от сестры Татьяны. Она поняла, что смерть К.В.В. причинила Гребенщикова С.Н., но как это случилось, не знает.

Свидетель ФИО186 в судебном заседании показала, что Дата 15 она около 15 часов 30 минут спускалась по лестнице в подъезде и видела возле кв. 3 парня который представился С. и через дверь попросил позвать В. Гребенщикова через дверь сказала, чтобы он уходил, дверь она не откроет. Далее У.Т.А. вышла из подъезда.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., проживающего Адрес 2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Адрес 4 их дома проживали Гребенщикова С.Н. и К.В.В. Примерно раз в неделю из указанной квартиры он слышал шум ссоры. Гребенщикова постоянно кричала на К.В.В., упрекая его, что он употребляет спиртное и мало зарабатывает. В ответ К.В.В. ничего не отвечал. О гибели К.В.В. Б.Ю.В. узнал Дата 15 от сотрудника милиции. (т. 1, л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля М.З.Н., проживающей Адрес 1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Адрес 4 их дома проживали Гребенщикова С.Н. и К.В.В. Она общалась с Гребенщиковой, которая говорила, что между ней и К.В.В. плохие отношения, так как тот постоянно употребляет спиртное. Дата 15 М.З.Н. встретила Гребенщикову С.Н. в подъезде в состоянии опьянения. Гребенщикова была чем-то обеспокоена, спрашивала, дома ли дочь М.З.Н. М.З.Н. характеризует Гребенщикову С.Н. и К.В.В.. положительно. (т. 1, л.д. 89-92)

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ш.Е.Н. – сестра подсудимой, которая показала, что К.В.В. неоднократно избивал Гребенщикову С.Н., угрожал ей ножом, топором. К.В.В.. злоупотреблял спиртным, со слов Гребенщиковой С.Н., К.В.В.. употреблял и наркотики. Она (Ш.Е.Н.), приходя к Гребенщиковой С.Н., неоднократно чувствовала запах уксуса.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата 6 № ...., Гребенщикова С.Н., 1988 г.р., каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Временного расстройства психической деятельности она также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была правильно ориентирована в окружающем, имела адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинаций и психические автоматизмы. Гребенщикова С.Н. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений. В пользу чего свидетельствует наличие у подэкспертной таких индивидуально-психологических особенностей, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, склонность к самовзвинчиванию, ослабление волевого и интеллектуального контроля за счет выпитого алкоголя незадолго до момента совершения правонарушения. (т. 1, л.д. 144-148)

Эксперт – психолог Л.И.В., проводившая психологическое исследование подсудимой, в судебном заседании показала, что для Гребенщиковой С.Н. характерны такие индивидуальные психологические особенности, как импульсивность, склонность к самовзвиничиванию, агрессивное реагирование на угрозу. Состояние опьянение ослабляет контроль над эмоциями, облегчает их проявление. При производстве экспертизы у Гребенщиковой С.Н. не было выявлено признаков физиологического аффекта. Так же не было выявлено признаков нарушения сознания, действия защитных механизмов психики, вытесняющих негативные воспоминания. Наиболее вероятно, что говоря об отсутствии воспоминаний самого факта применения ею насилия к потерпевшему, Гребенщикова С.Н. умышленно искажает действительность. Между Гребенщиковой С.Н. и потерпевшим долгое время имела место конфликтная ситуация, которая никак не разрешалась. Конфликт между ними рос и усугублялся. Реализация Гребенщиковой С.Н. своей агрессии возможно была спровоцирована агрессивными действиями самого потерпевшего. Гребенщикова С.Н. искренне сожалела о гибели потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № .... «а» от Дата 9 у Гребенщиковой С.Н. имели место множественные кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. (т. 1, л.д. 199-200)

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией действий Гребенщиковой С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по следующим основаниям:

Из показаний подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Дата 15 в ходе ссоры она и К.В.В. оскорбляли друг друга, и К.В.В. нанес ей множество ударов в грудь и не менее одного удара в правую часть головы. Далее она ножом причинила К.В.В. раны груди и руки, но как именно это произошло, не помнит.

В момент происшествия кроме Гребенщиковой С.Н. и К.В.В.. в квартире не было лиц, способных давать показания.

Дата 16 у Гребенщиковой С.Н. в медицинском учреждении зафиксированы множественные кровоподтеки лица туловища и конечностей, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью.

После прибытия сотрудников милиции Дата 15 в вечернее время в квартиру, где проживали К.В.В. и Гребенщикова, последняя не могла получить телесные повреждения, так как была задержана и доставлена в отдел милиции. С Дата 14 Гребенщикова содержалась под стражей.

Таким образом, доводы Гребенщиковой С.Н. о применении к ней насилия со стороны К.В.В. подтверждены объективно.

На теле К.В.В. кроме двух ножевых ранений иных телесных повреждений не обнаружено.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы Гребенщиковой С.Н., что обоюдной драки между ними не было, насилие применялось только К.В.В..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные Гребенщиковой С.Н., не являлись опасными для ее жизни и здоровья. Однако, нанесены они были женщине мужчиной, значительно превосходящим ее по физической силе, находившимся в возбужденном состоянии, после употребления спиртного. Поскольку К.В.В.. наносил Гребенщиковой С.Н. удары кулаками по различным частям тела, угроза для жизни и здоровья подсудимой существовала, что свидетельствует о наличии у нее состояния необходимой обороны.

Доказательств, которые опровергали бы доводы подсудимой, стороной обвинения не представлено.

Показания Гребенщиковой С.Н. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей – ее сестер Г.Т.Н., Г.Н.Н., Р.Е.Н. и Ш.Е.Н. о том, что ранее К.В.В.. неоднократно применял к подсудимой насилие.

Показания сестер подсудимой и сотрудников милиции о состоянии Гребенщиковой С.Н. на момент их прибытия в квартиру, а также показания эксперта – психолога свидетельствуют о том, что Гребенщикова С.Н. сожалела о смерти К.В.В.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой и показаний эксперта – психолога следует, что для Гребенщиковой С.Н. характерна агрессивная форма реагирования на неблагоприятное внешнее воздействие. Непосредственная реализация агрессивных побуждений могла быть следствием неправомерного поведения потерпевшего, связанного с опасностью для подсудимой.

Вместе с тем использование Гребенщиковой С.Н. в целях защиты от К.В.В. ножа и нанесение им удара в область сердца последнего указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно причинена смерть.

Гребенщикова С.Н. на предварительном следствии не показывала, что К.В.В. брал в руки нож и бросал его в ее сторону. Об этом Гребенщикова С.Н. заявила лишь в судебном заседании.

При этом указанная Гребенщиковой С.Н. причина противоречий в ее показаниях, по мнению суда, не состоятельна. Все допросы Гребенщиковой С.Н. проводились в присутствии защитников, что исключало возможность искажения следователем показаний допрашиваемого лица. Гребенщикова С.Н. и ее защитники знакомились с протоколами допросов, замечаний от них не поступило.

По мнению суда, версия о том, что К.В.В.. в ходе ссоры брал в руки нож и бросал его в сторону Гребенщиковой С.Н., выдвинута ею для того, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Из показаний Гребенщиковой следует, что до нанесения ударов руками и во время их нанесения К.В.В. убийством ей не угрожал.

Гребенщикова С.Н. могла адекватно оценивать обстановку, так как ссора между ней и К.В.В. продолжалась длительное время, и действия потерпевшего не были для нее внезапными. Она имела возможность покинуть квартиру и избежать неблагоприятных последствий для себя и К.В.В.

Следовательно, примененные Гребенщиковой С.Н. меры по защите от посягательства К.В.В. приведшие к его смерти, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Таким образом, действия подсудимой Гребенщиковой С.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Показания потерпевшей Ж.В.Д. о том, что К.В.В.. не мог бить Гребенщикову С.Н. носят характер предположений, так как Ж.В.Д. не находилась постоянно с К.В.В.. и Гребенщиковой С.Н., очевидцем преступления не была.

Показания свидетелей К.В.В., Б.Ю.В. и М.З.Н., положительно охарактеризовавших К.В.В.., не могут служить опровержением доводов подсудимой по тем же основаниям.

Факты неоднократного применения К.В.В. насилия к Гребенщиковой С.Н. подтверждают ее сестры Г.Т.Н., Г.Н.Н., Р.Е.Н. и Ш.Е.Н. Достаточных оснований ставить показания указанных лиц под сомнение, по мнению суда, не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребенщиковой С.Н., суд принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает ее молодой возраст, <данные изъяты>.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить Гребенщиковой С.Н. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, общественная опасность совершенного Гребенщиковой С.Н. преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимой, не дают оснований полагать, что она может быть исправлена без реального отбывания наказания.

Положения ст. 73 и 82 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку их применение не позволит достичь целей наказания.

В полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет лишь наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гребенщиковой С.Н. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Ж.В.Д. о взыскании с подсудимой <данные изъяты>, необходимых для перезахоронения трупа К.В.В.В., следует оставить без рассмотрения, так как до настоящего времени потерпевшая каких-либо расходов не понесла, представленные ею копии расчетов стоимости услуг и товаров, необходимых для перезахоронения, не доказывают, что в будущем она действительно понесет такие расходы.

Преступные действия Гребенщиковой С.Н. повлекли смерть К.В.В. Потерпевшей Ж.В.Д. погибший К.В.В. приходился племянником, их связывали довольно тесные отношения. Ж.В.Д. непосредственно занималась воспитанием К.В.В. в период его несовершеннолетия. Эти обстоятельства прямо указывают на то, что потерпевшая Ж.В.Д. испытала и продолжает испытывать определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая достигла пенсионного возраста, а также учитывает, что <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гребенщикову С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Гребенщиковой С.Н. до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденной Гребенщиковой С.Н. в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Гребенщиковой С.Н. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день, а также время содержания Гребенщиковой С.Н. под стражей в период с Дата 14.

Исковые требования потерпевшей Ж.В.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой <данные изъяты> в пользу Ж.В.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В части взыскания с подсудимой расходов на перезахоронение трупа исковые требования потерпевшей Ж.В.Д. оставить без рассмотрения.

Несовершеннолетнего ребенка осужденной Г.Е.В., Дата 3. передать для дальнейшего жизнеустройства в органы опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: