Дело № 1-345/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

потерпевшей П.Л.Д.

подсудимого Маслова В.Н., защитника – адвоката Казаковой С.В., представившей ордер №...., удостоверение №....,

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маслова В.Н., родившегося Дата 18 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в г.Магнитогорске, Адрес 8 Челябинской области, ранее судимого

Дата 8 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев;

Дата 17 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору от Дата 8 , окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в колонии поселении,

под стражей содержавшегося с Дата 3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата 14 в дневное время Маслов В.Н., находясь возле магазина «****», который расположен по адресу Адрес 7 в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, втайне для окружающих, похитил дрель «Hitachi», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую З.Н.С., подняв ее с земли и спрятал под одежду, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся, причинив З.Н.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дата 7 в период времени с 08-00 часов до 23-00 часов Маслов В.Н., находясь Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, втайне от окружающих, похитил фотоаппарат «Панасоник» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Х.Ю.С., лежащий на полке мебельной стенки, расположенной в вышеуказанной квартире, после чего осознавая противоправный характер своих действий, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х.Ю.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Даат 12 в дневное время, Маслов В.Н., находясь в Адрес 4 в Правобережном районе г.Магнитогорска, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана под предлогом сдачи в наем вышеуказанной квартиры завладел денежными средствами Г.М.Л. в размере <данные изъяты>. После чего осознавая противоправный характер своих действий, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г.М.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Дата 2 в вечернее время Маслов В.Н., находясь около Адрес 5 в Правобережном районе г.Магнитогорска, из корыстных побуждений, подошел к автомашине ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №...., принадлежащей П.Л.Д., стоимостью <данные изъяты>, в бензобаке которого находилось 20 литров бензина стоимостью <данные изъяты>, припаркованной возле подъезда №6 Адрес 5 в Правобережном районе г.Магнитогорска, в продолжении своих преступных намерений, сломав замок водительской двери сел в салон вышеуказанной автомашины. После этого, Маслов В.Н., запустил двигатель данной автомашины, при помощи проводов, оторванных от замка зажигания, на которой с места совершения преступления скрылся, то есть тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Маслов В.Н. фактические обстоятельства совершения хищений признал в полном объеме, не согласен с тем, что причинил повреждения автомобилю П.Л.Д., так как, по его мнению, автомобиль был на ходу, повреждений не имел, им лишь был поврежден кожух автомобиля, накладка на руль с рычагами бачка омывателя, поворотников, считает, что повреждения причиненные автомобилю причинены другими лицами, по фактам хищений у З.Н.С., Х.Ю.С., Г.М.Л. от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания Маслова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вина подсудимого Маслова В.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения дрели у З.Н.С.:

Согласно показаниям Маслова В.Н., данным в ходе предварительного расследования, Дата 14 в дневное время он вместе со своим знакомым Л.Д.В. проходили мимо магазина «****», по адресу Адрес 7 в Правобережном районе г.Магнитогорск, где в это время рабочие вешали баннер на рекламный щит, а на земле около них лежала электродрель «Хитачи», у Маслова В.Н. возник умысел на хищение электродрели, никому об этом не говоря, Маслов В.Н. вернулся к указанному магазину и когда рабочие отвлекались, подошел и взял с земли дрель и побежал, вместе с дрелью Маслов В.Н. пришел к Л.Д.В., а через какое то время приехали сотрудники милиции, нашли дверь и доставили Маслова В.Н. вместе с Л.Д.В. в отдел милиции (т.2 л.д.84-88).

В протоколе явки с повинной Маслов В.Н. добровольно сообщил, что в Дата 21 в дневное время находился возле магазина «****», у рабочих, вешающих баннер тайно похитил дрель «Хитачи». (т.д. № 2 л.д. 15)

Потерпевший З.Н.С. в судебном заседании показал, что подсудимого Маслова В.Н. видел Дата 14 в районе магазина **** по Адрес 7 в Правобережном районе г.Магнитогорска, Маслов В.Н. вместе с другим мужчиной крутились возле З.Н.С., который вместе с бригадой вешали рекламный баннер, во время работы З.Н.С. пользовался электродрелью ударной «Хитачи», стоимостью <данные изъяты>. Когда по окончании работы стали грузить инструменты, то на З.Н.С. обнаружил пропажу электродрели. З.Н.С. вызвал сотрудников милиции, ущерб от хищения оставлял <данные изъяты>, в настоящее время дрель ему возвращена, претензий он к подсудимому не имеет.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания свидетелей Л.И.Р. и Л.Д.В.

Свидетель Л.И.Р. в ходе предварительного расследования показывала, что Дата 14 она находилась дома, на какое то время заснула, а когда проснулась, дома находились также ее сын Л.Д.В. и его друг Маслов В.Н., которые вместе куда- то ушли, потом пришли около 16-00 часов, спустя некоторое время, в дверь стали стучать, с требованием открыть ее, в ходе осмотра квартиры в мебельной стенке среди вещей была обнаружена электродрель, которая семьей Л.И.Р. не принадлежит. (т.<адрес> л.д. 58-59)

Свидетеля Л.Д.В. в ходе предварительного расследования показывал, что Дата 14 в дневное время он вместе с Масловым В.Н. пошел в магазин «****» который расположен по адресу Адрес 7 в Правобережном районе г.Магнитогорска, чтобы приобрести спиртные напитки, где в это время они увидели, что рабочие вешают баннер и на земле рядом с ними находится дрель. Тогда Маслов В.Н. подошел, поднял с земли дрель и пошел в сторону дома Л.Д.В., предварительно Маслов В.Н. Л.Д.В. ничего не пояснял, после Маслов В.Н. пришел домой к Л.Д.В. и принес дрель. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел. (т.д.2 л.д.66-67)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр. З.Н.С. сообщил, что Дата 14 неизвестные тайно похитили у него дрель, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> (т.д.2 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 9, в мебельном шкафу обнаружена картонная коробка, в которую беспорядочно уложены различные вещи, в том числе обнаружена электродрель «Hitachi», которая была изъята, упакована и опечатана (т.д.2 л.д.23-27).

Согласно товарному чеку, стоимость электродрели «Hitachi» составляет <данные изъяты> (т.д.2 л.д.28).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова В.Н. в совершении тайного хищения электрической дрели у потерпевшего З.Н.С., все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Маслова В.Н. по факту хищения дрели у потерпевшего З.Н.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

По факту хищения имущества Х.Ю.С.

Согласно показаниям Маслова В.Н., данным в ходе предварительного расследования, Дата 1 через своего знакомого Л.А. он сдал квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 8 девушке по имени Ю. в наем на один месяц за <данные изъяты>, в последствии также договорились, что она будет снимать квартиру еще два месяца и за три месяца она отдала ему <данные изъяты>, Ю. въехала в квартиру. Однако Дата 7 в дневное время Маслов В.Н. приехал в квартиру, чтобы взять вещи, позвонил, дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он открыл дверь своими ключами зашел в квартиру, в квартире никого не было, он увидел фотоаппарат, который лежал на мебельной стенке, у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата, он взял фотоаппарат и ушел с ним, продал его, а деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.84-88).

В протоколе явки с повинной Маслова В.Н. добровольно показал, что Дата 7. в дневное время находился Адрес 2 в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитил фотоаппарат (т.д.2 л.д.18).

Потерпевшая Х.Ю.С. в судебном заседании показала, что снимала у подсудимого Маслова В.Н. квартиру по адресу Адрес 8 г.Магнитогорск. Она въехала в данную квартиру Дата 20, завезла свои вещи, переночевала одну ночь. Знакомый Лущик Дата 7 позвонил ей и сказал, что хозяин квартиры - Маслов В.Н. находится в квартире и ей лучше туда не появляться. Она вечером вместе с сестрой пришла в съемную квартиру, открыла своим ключом дверь, дома никого не было. Она все осмотрела и обнаружила пропажу о фотоаппарата «Панасоник», он лежал на стенке, потом Дата 9 она Маслову В.Н. звонила, он сначала сказал, что ничего не брал, не был в квартире, а потом сказал что да, брал и обещал через 2-3 дня отдать, а потом уже он не брал телефон Ущерб ей не возмещен. В съемной квартире замок входной двери не имел повреждения.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, Х.Ю.С. сообщила, что в период времени с 08-00 часов до 23-00 часов Дата 7 неизвестный, находясь Адрес 2 в г.Магнитогорске, тайно похитил имущество Х.Ю.С., причинив ущерб на сумму <данные изъяты> (т.д.2 л.д.14).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова В.Н. в совершении тайного хищения фотоаппарата у потерпевшей Х.Ю.С., все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Маслова Вадима Николаевича по факту хищения имущества Х.Ю.С. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

По факту хищения денежных средств Г.М.Л.

Согласно показаниям Маслова В.Н., данным в ходе предварительного расследования, Дата 21 он по объявлению нашел ранее незнакомую женщину, которая хотела снять квартиру, Маслов В.Н. предложил ей Адрес 4 в г.Магнитогорске, во время встречи Г.М.Л. передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а он ей передал ключи, передавая ключи, он предполагал, что жить женщина там не будет, так как квартир а принадлежит родителям Маслова В.Н.,, которые не давали разрешение на сдачу в наем квартиры. (т.д.2 л.д.84-88)

В протоколе явки с повинной Маслов В.Н. добровольно сообщил, что Дата 21, точную дату не помнит, он сдал свою квартиру по адресу Адрес 4 ранее незнакомой женщине за <данные изъяты> сроком на 1 месяц, зная, что квартира ему не принадлежит, а принадлежит его родителям, он заранее знал, что родители будут против сдачи данной квартиры, переданные ему деньги потратил на собственные нужды (т.д.2 л.д.19-20

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Г.М.Л., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата 20 она обратилась в агентство недвижимости «*****» по Адрес 6 в г.Магнитогорске с заявлением о найме жилья на длительный срок. Дата 5 ее супруг заключил договор с ООО «*****» о предоставлении информации по недвижимости, Дата 9 Г.М.Л. предложили посмотреть квартиру по адресу Адрес 8, назвав данные человека, сдающего данную квартиру – Маслов В.Н., приехав около 12-00 часов в указанную квартиру, Маслов В.Н. дверь открыл сам, квартира ее устроила и она решила арендовать данную квартиру, договорились на следующий день заключить договор, при этом Маслов В.Н. отдал ей ключи от квартиры. Дата 11 она приезжала на данный адрес, попросив Маслова В.Н. предъявить документы на право собственности на квартиру, тогда Маслов В.Н. написал ей расписку, что получил от Г.М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> за месяц проживания в период с Дата 15 по Дата 16 Даат 12 Г.М.Л. перевезла вещи в квартиру, ей позвонил отец подсудимого и сообщил, что квартира Маслову В.Н. не принадлежит и он ей распоряжаться не может, сказал освободить квартиру (т.д.2 л.д.72-73)

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.Н.Ф., который в ходе предварительного расследования пояснял, что с 1997 года в собственности его супруги М.В.А. имеется квартира по адресу <адрес>., где в настоящее время проживает их сын Маслов В.Н., сдавать указанную квартиру в наем, М.Н.Ф. и М.В.А. подсудимому Маслову В.Н. не разрешали, права распоряжаться квартирой он не имеет, о том, что Маслов В.Н. сдал квартиру в наем, узнали от соседей (т.д.2 л.д.95-96)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, Г.М.Л. сообщила, что Даат 12 в дневное время Маслов В.Н. находясь Адрес 2 в г.Магнитогорске путем обмана завладел денежными средствами, причинив Г.М.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (т.д.2 л.д.13).

Согласно свидетельству о праве собственности, квартира по адресу г.Магнитогорск, Адрес 8 принадлежит М.В.А. (т.д.1 л.д.40).

Согласно копии расписки Маслов В.Н. получил <данные изъяты> (т.д.1 л.д. 41).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова В.Н. в совершении путем обмана хищения денежных средств у потерпевшей Г.М.Л., все доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Маслова В.Н. по факту хищения имущества Г.М.Л. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества П.Л.Д.

Подсудимый Маслов В.Н. в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного им хищения потерпевшей П.Л.Д. признал полностью, показал, что действительно похитил у П.Л.Д. Дата 2 в вечернее время автомобиль, который находился около Адрес 5 в г.Магнитогорске, с целью продать автомобиль на запчасти, на котором поехал в пАдрес 1, однако не согласен с теми повреждения, которые указаны в акте, представленном потерпевшей. Он разобрал замок зажигания, с рулевой колонки снял кожух, откусил провода от замка зажигания, никакие иные повреждения автомобилю он не причинял, от его действий был поврежден кожух и ручка переключения ближнего и дальнего света, консоль была в нормальном состоянии, задержали его перед въездом на карьер в Адрес 1, перед шлагбаумом он остановился, с левой стороны подъехал автомобиль сотрудников ДПС, он и его друг вышли из машины, после чего их доставили в опорный пункт Адрес 1, а автомобиль оставался возле проходной. По пути следования из Адрес 1 в Адрес 3 им попался эвакуатор, сотрудники водителю эвакуатора объяснили, где находится автомобиль. В ОВД Адрес 3 Маслов В.Н. находился до приезда оперативных сотрудников г.Магнитогорска, М. и его друга привезли на штрафную стоянку, где находился похищенный Масловым В.Н. автомобиль, доверенное лицо потерпевшей пытался завести автомобиль, машину выгнали с территории штрафной стоянки, зацепили на буксир за автомобиль сотрудников, приехавших из г.Магнитогорска. Перед тем, как Маслова В.Н. задержали на автомобиле в Адрес 1, автомобиль был исправный, Маслов В.Н. управлял им все время с момента завладения возле Адрес 5 в г.Магнитогорске и до момента задержания. Маслов В.Н. съехал, свернул с дороги, увидел, что дороги нет, хотел задним ходом выехать. Маслов В.Н. в тот день выпил две бутылки пива и слегка был в состоянии опьянения, из г.Магнитогорска выехал в начале 23-го часа, примерно в 22 часа 30 минут, завладел автомобилем около 22-00 часов, по Адрес 12, Маслов В.Н. поехал, увидел возле магазина Мажаева, которого позвал с собой. Преследование ос стороны сотрудников ДПС осуществлялось, по дороге за ними следовал автомобиль ДПС с проблесковым маячком, Маслов В.Н. остановился, так как путь был прегражден шлагбаумом, двигатель автомобиля исправно работал, Маслов В.Н. на автомобиле П.Л.Д. ехал со скоростью от 80 до 110 км в час, в Адрес 5, дорога была не очень. Задержали его около 01 часа, может быть вначале 02 часа Дата 3.

В протоколе явки с повинной Маслов В.Н. добровольно сообщил, что Дата 2 в вечернее время около Адрес 5 в г.Магнитогорске, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2108 гос. номер №...., которую решил похитить для дальнейшего разукомплектования в поселке Межозерный. С помощью вилки он открыл водительскую дверь, разобрал кожух замка зажигания, замкнул провода и запустил двигатель, выехал на Адрес 10, по дороге увидел ранее знакомого М.А.В., которого позвал с собой в Адрес 1, были задержаны в Адрес 1 и доставлены в ОВД (т.д.1 л.д.39).

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Д. показала, что Дата 2 ее машина ВАЗ 21083, которой она пользуется и распоряжается на основании генеральной доверенности, стояла под окнами по Адрес 8, в 22-00 она выглянула в окно, машина стояла на месте, в 22 часа 20 минут машины уже не было, только слышала за домом звук двигателя машины, она позвонила в милицию, минут через пять подъехала сначала ДПС и машина с ОВД, объявили план перехват. В 23 часа 30 минут ее машину нашли, она была в Верхнеуральске, она не могла сама забрать ее, поехал забирать машину ее знакомый Е.И.В., ей Е.И.В. позвонил, сказал, что машина раскурочена, на буксире отбуксировали машину в Правобережный РОВД. Оставили машину в ОВД Правобережного района, машину в то же день не забирали. Дата 6 вызвали эксперта, который фотографировал неисправности, потом забрали машину в неисправном состоянии. Машину притащили одновременно с подсудимым, в автосервисе тоже эксперта вызывали, фотографии в деле имеются, ущерб в результате повреждения автомобилю причинен на сумму <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты> и бензин был на сумму <данные изъяты>, ущерб общий для нее значительный, так как зарплата в месяц составляет <данные изъяты>. Машина 1997 года выпуска, машина была куплена в 2007-2008 году, сразу после покупки был проведен капитальный ремонт автомобиля, автомобиль со стоянки за зданием ОВД по Адрес 12 возвращен был ей Дата 10. Причиненные неисправности определял эксперт. До того, как Маслов В.Н. завладел автомобилем, машина была в исправном состоянии. Она видела следующий повреждения на автомобиле: кожух, рычаг поворота отломан, висели провода из под панели, пробит был поддон, прокладка, масло вытекало.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании показал, что Дата 2 около 23 часов вечера угнали машину ВАЗ 21083, принадлежащую его гражданской жене П.Л.Д. Состояние автомобиля до хищения было отличное, машина была на ходу, была исправна. Они позвонили в милицию, около 00 часов 30 минут им позвонили и сказали, что машина находится в Верхнеуральске. В 02-30 час. на ВАЗ 2109 поехали впятером в Верхнеуральск. Пока забирали, оформляли, машину увезли на штрафную стоянку. Машина стояла на штрафной стоянке, были открыты двери, багажник, Е.И.В. осмотрел внешний вид, сотрудник милиции сообщил, что машина вся кипела, ни масла ни тосола в машине не было. Когда подъехали на штрафную стоянку в Адрес 3 впятером, это два конвоира и сотрудники милиции, открыл салон автомобиля, салон был в неприглядном виде, замок зажигания сломан, проводка скручена, тосол когда налили, вытек, рычаги переключателя света с ближнего на дальний полностью отломлены, машина была не заведена, ремонт делали в последующем на СТО по Адрес 11 за магазином «*****» в г.Магнитогорске, независимый эксперт оценивал стоимость ремонта, который они оплатили. Сын потерпевшей П.Л.Д. ранее производил капитальный ремонт автомобиля, менял салон, обшивку, примерно за полгода до этого. Сотрудники милиции сообщили, что когда обнаружили машину в Адрес 3, она вся кипела, вызвали эвакуатор.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что П.Л.Д. обращалась в организацию ООО «******», в которой она работает, для проведения оценки, была осуществлена оценка, осмотра автомобиля был осуществлен Дата 4 в ОВД Правобережного района на территории ОВД, вначале был внешний осмотра, затем разборка выявила повреждения, замок зажигания был выломан, повреждения проводки, центральная консоль имела повреждения, под капотом состояние двигателя визуально определить было невозможно, была течь масла. Второй осмотра осуществлялся в Автосервисе на Адрес 12, на подъемнике, осматривали двигатель, был пробит картер двигателя, был разобран двигатель, выявлены многочисленные повреждения поршневой в результате отсутствия масла в системе, стоимость нанесенного ущерба, оценивалась исходя из замены деталей- с учетом износа, на детали, которые не были заменены износ исчислялся с даты выпуска автомобиля, а которые были заменены до причинения автомобилю повреждений, исходя из даты покупки, по чекам, которые были представлены потерпевшей. Автомобиль за исключением тех мест, где были повреждения, был в хорошем состоянии. Фотографии автомобиля дела он, пробоина в картере в нижней части двигателя могла образоваться в результате столкновения с чем –либо, камнем или ограждением, что имеет твердую поверхность.

Свидетель Б.Б.А.- инспектор ДПС Верхнеуральского РОВД в судебном заседании показал, что Дата 2 он находился наряде во вторую смену, поступило сообщение, что угнан автомобиль ВАЗ- 21083, ориентировочно около 23 часов. Б.Б.А. и его напарник выехали на пост, проверяли автомобили, схожие с приметами угнанного. В начале 01 часа на 171 км автодороги Ч-М., стали преследовать автомобиль, похожий на угнанный, до Адрес 1, автомобиль заехал в тупик, уперся в шлагбаум, не справился с управлением, автомобиль, и сидящие в нем были задержаны, вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля, машина имела механические повреждения снаружи и внутри, был сломан замок зажигания, поврежден кузов, другие повреждения уже не помнит. Автомобиль ВАЗ 21083 двигался по плохой дороге в районе Адрес 5 на протяжении примерно 800 метров, где ведутся дорожные работы, ремонтируется дорожное покрытие, на дороге были выбоины, имеются ямы, с трассы автомобиль не сходил. Эвакуатор прибыл, машину задержанную эвакуировали на специализированную стоянку, когда задержанных отвозили в опорный пункт Адрес 1, рядом с автомобилем в ожидании эвакуатора оставался помощник УУМ Адрес 1, при Б.Б.А. более никто кроме Маслова В.Н. за руль указанного автомобиля не садился и не заводил его. Когда везли Маслова В.Н. в Адрес 3, он сказал им, что уехал бы от сотрудников ДПС, но у него с двигателем что-то случилось, следов подтекания жидкости из автомобиля Б.Б.А. не помнит, машину привезли в Адрес 3, выгрузили при Б.Б.А., примерно через 10 минут приехали сотрудники ОВД из г.Магнитогорска. Маслов В.Н. был в состоянии опьянения. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 составляла примерно 140-150 км в час.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 2 между Адрес 14 встретился Маслов В.Н. на автомашине ВАЗ 21083 или ВАЗ 2109, предложил поехать в Адрес 3, М.В.А. спросил, откуда автомобиль, Маслов В.Н. пояснил, что взял покататься. Маслов В.Н. был трезвый, до Верхнеуральска они не доехали, куда-то свернули, не замечал, чтобы их преследовали, после того как свернули, их задержали сотрудники ДПС, они ехали со скоростью примерно 60 км. В час, может быть больше, дорога была хорошая, повреждений у автомобиля не было, был в нормальном состоянии, Маслов В.Н. находился за рулем, а М.А.В. на переднем пассажирском сиденье, на улице было темно.

Согласно протоколу принятия устного заявления гр. П.Л.Д., она просит привлечь к головной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащую ей автомашину ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Т 031 ЕС, 174 РУС, стоимостью <данные изъяты> (т.д.1 л.д. 3)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у Адрес 5, на которой отсутствует автомобиль, ВАЗ 21083, принадлежащий П.Л.Д. (т.1 л.д.4-6); осмотрена штрафная стоянка но Адрес 13 а в Адрес 3 на которой находится автомобиль ВАЗ 21083 гос.номер №...., автомобиль изъят, опечатан и отбуксирован в г.Магнитогорск (т.д.1 л.д. 7-8)

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от Дата 19, П.Л.Д. уполномочена распоряжаться и управлять автомобилем ВАЗ 21083 гос. Номер №...., цвет белый, доверенность выдана на три года с правом передоверия (т.д.1 л.д.30)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия, автомашина ВАЗ 21083 осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему. (т.д.1 л.д. 59-63)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маслова В.Н. в совершении хищения имущества П.Л.Д., все исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, не отрицается факт завладения автомобилем с корыстной целью и самим подсудимым Масловым В.Н.

Доводы Маслова В.Н. о том, что автомобиль после его задержания был в исправном состоянии, не имел никаких повреждений опровергаются показаниями потерпевшей П.Л.Д., Е.И.А., Б.Б.А., М.А.А. К доводам М. о том, что никаких повреждений автомобиль не имел суд относится критически, так как М. является другом подсудимого, его показания опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей. По этим же основаниям суд относится критически к показаниям подсудимого, по мнению суда, отрицание факта причинения вреда автомобилю, Маслов В.Н. стремится избежать неблагоприятных последствий в виде материальной ответственности по иску потерпевшей. При этом Маслов В.Н. с момента завладения автомашиной имел возможность распорядиться ею, что он и сделал, отправившись на ней в Адрес 1, поэтому суд считает, что преступление является оконченным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда полностью нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Маслова В.Н. по факту хищения имущества П.Л.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что подсудимым Масловым В.Н. совершены преступление средней и небольшой тяжести, позиции потерпевших по наказанию, характеристику подсудимого, согласно которой Маслов В.Н. употребляет наркотический средства и злоупотребляет алкогольными напитками, также суд учитывает, что Маслов В.Н. совершил умышленные преступления, в период отбывания условного наказания по приговору Правобережного районного суда от Дата 8 .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, учитывает, что Маслов В.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования им по каждому преступлению написана явка с повинной, он имеет постоянное место жительства, работы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова В.Н. судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что в отношении Маслова В.Н. имеется приговор Правобережного районного суда от Дата 17, которым Маслову В.Н. определено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что Маслов В.Н. не может быть исправлен без изоляции от общества. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершения подсудимым преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить Маслову В.Н. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы по мнению суда соответствует тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Прокурором Правобережного района в интересах потерпевших Х.Ю.С., Г.М.Л. заявлены исковые требования о взыскании с Маслова В.Н. в пользу Х.Ю.С. <данные изъяты>, Г.М.Л. <данные изъяты>. Потерпевшей П.Л.Д. в судебном заседании заявлены исковые требования к подсудимому, просила взыскать с Маслова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате преступных действий Маслова В.Н., стоимость оплаты за проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере 10000 рублей, подсудимый с исковыми требованиями прокурора согласился, с исковыми требованиями П.Л.Д. не согласился, так как считает, что его действиями ущерб автомобилю П.Л.Д. причинен не был.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования потерпевшей П.Л.Д. подлежат удовлетворению в части заявленного материального вреда, в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что П.Л.Д. в результате хищения автомобиля были причинены нравственные и физические страдания, не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подсудимого и ухудшением состояния здоровья П.Л.Д., кроме этого, возмещение морального вреда за преступления, связанные с хищением имущества, действующим законодательством не предусмотрено. Размер причиненного ущерба П.Л.Д. в результате повреждений похищенного автомобиля, подтверждается отчетом эксперта, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Окончательное наказание в отношении подсудимого Маслова В.Н. подлежит определению в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, определенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 17

Режим исправительного учреждения Маслову В.Н. определить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по каждому из фактов хищения имущества Х.Ю.С. и З.Н.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения денежных средств у Г.М.Л., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества у П.Л.Д. и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев; за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Маслову В.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 17, окончательно определить Маслову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Маслову В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата 13, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с Дата 3 по Дата 13.

Исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с Маслова В.Н. в пользу Х.Ю.С. <данные изъяты> в пользу Г.М.Л. <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей П.Л.Д. частично удовлетворить, взыскать с Маслова В.Н. в пользу П.Л.Д. <данные изъяты>- ущерб, причиненный автомобилю и <данные изъяты>- оплату за проведение оценки, в части взыскания морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель оставить у потерпевшего З.Н.С., автомашину оставить у потерпевшей П.Л.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Правобережный районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова