Дело 1- 450/2011

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                                     Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,

подсудимого Панасенко С.В.,

его защитника - адвоката Шафеевой Т.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасенко С.В., родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2, не имеющего судимостей, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко С.В. неправомерно завладел автомобилем А.А.Р. без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах:

Дата 1 около 01 часа Панасенко С.В., находясь во дворе Адрес 3 в г. Магнитогорске, не имея цели хищения, сел в салон автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего А.А.Р., и не имея разрешения на использование данного автомобиля, нарушая право владения, желая покататься, завел двигатель автомобиля и уехал в нужном ему направлении.

В судебном заседании Панасенко С.В. виновным себя признал полностью, показал, что в указанный день он и потерпевший вечером пили пиво. Потерпевший ушел домой, а он решил прокатиться на автомобиле потерпевшего, завел двигатель и уехал. Во время движения он совершил ДТП. Впоследствии он возместил А.А.Р. причиненный ущерб.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Дата 1 А.А.Р. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который неправомерно завладел его автомобилем. (л.д. 3)

Из показаний потерпевшего А.А.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 2 вечером во дворе Адрес 3 со знакомым Панасенко С.В. ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак М 930 ЕУ 174. Около 23 часов он (А.А.Р.) пошел домой, а Панасенко С.В. попросил оставить ему ключи от автомобиля, пояснив, что хочет закончить ремонт. А.А.Р. отдал Панасенко С.В. ключи от автомобиля, но ездить на нем не разрешал. Дата 1 около 11 часов А.А.Р. вышел во двор указанного дома и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Позвонив в ОГИБДД он выяснил, что ночью на автомобиле было совершено ДТП, и автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Впоследствии Панасенко С.В. признался, что решил прокатиться на автомобиле и совершил ДТП. (л.д. 16-17)

Из показаний свидетеля Л.С.В. - сотрудника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 1 в 12 часов обратился А.А.Р. и сообщил, что Дата 2 вечером дал ключи от своего автомобиля Панасенко С.В., чтобы тот закончил ремонт, а утром не обнаружил свой автомобиль на месте парковки. Автомобиль А.А.Р. был обнаружен по Адрес 1 в Ленинском районе г. Магнитогорска и доставлен на специальную стоянку. У Адрес 4 был задержан Панасенко С.В., который признался, что без разрешения А.А.Р. управлял автомобилем и совершил ДТП. (л.д. 31-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия кузов автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № .... имеет повреждения в виде вмятин и царапин. (л.д. 4-5)

Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в виновности Панасенко С.В.

Его действия правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший показал, что оставил свой автомобиль у дома, а утром не обнаружил его на месте. Ключи в это время находились у Панасенко С.В.

В ту же ночь автомобиль был обнаружен в Ленинском районе г. Магнитогорска и помещен на штрафную стоянку.

Панасенко С.В. в ходе дознания и в судебном заседании показал, что ночью угнал автомобиль, чтобы прокатиться, цели хищения автомобиля не имел.

Показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.В. и протоколом осмотра места происшествия.

Преступление является оконченным, так как Панасенко С.В. умышленно переместил автомобиль с одного места на другое.

При назначении Панасенко С.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшему являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности Панасенко С.В. суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, наличие у него места работы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Панасенко С.В. наказание в виде лишения свободы. Применение штрафа, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания лишения свободы. Условное наказание в данном случае будет, по мнению суда, достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панасенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

           Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: