Дело № 1-458/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                                      Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощников того же прокурора Дуккардт К.А., Осиповой Л.А.

        подсудимого Кирпичникова В.П.,

        защитника - адвоката Рудницкого В.В., представившего ордер № ....., удостоверение № .....,

         при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпичникова В.П., родившегося Дата 2 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорске, Адрес 1 Челябинской области, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичников В.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

         Дата 1 в дневное время, Кирпичников В.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к садовому участку № ..... СНТ «****» в Правобережном районе г. Магнитогорска. Кирпичников В.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошёл в садовый домик через входную дверь, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 2 мешка из-под сахара, объёмом по 50 кг. каждый без оценочной стоимости, кабачок стоимостью <данные изъяты>. Затем Кирпичников В.П. незаконно проник в погреб, приспособленный и предназначенный для хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, находящийся в указанном помещении, откуда тайно похитил 2 стеклянные банки с вареньем, объёмом по 0,7 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> за каждую, общей стоимостью <данные изъяты>, 6 стеклянных банок с закуской, объёмом по 0,7 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, 1 стеклянную банку с огурцами, объёмом 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, 2 стеклянные банки с огоньком, объёмом 2 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие гр. Р.З.Н. После чего, Кирпичников В.П. с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца, так как в короткий промежуток времени после хищения был задержан сотрудниками полиции, своими действиями Кирпичников В.П. намеревался причинить потерпевшей Р.З.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Кирпичников В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кирпичникова В.П. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, были оглашены показания потерпевшей Р.З.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ее пользовании имеется садовый участок № ..... СНТ «****» в г. Магнитогорске. Дата 1 в 15.00 ч. она ушла из садового домика № ..... СНТ «****» и закрыла дверь на замок. Около 20.00 часов в тот же день ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из погреба, расположенного в садовом домике, похитили зимние заготовки в банках. Приехав в садовый домик, она обнаружила, что из погреба похитили 2 мешка из-под сахара, объёмом по 50 кг. каждый, без оценочной стоимости, 2 стеклянные банки с вареньем, объёмом по 0,7 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> за каждую, общей стоимостью <данные изъяты>, 6 стеклянных банок с закуской, объёмом по 0,7 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, 1 стеклянная банка с огурцами, объёмом 3 литра, стоимостью <данные изъяты>, 2 стеклянные банки с огоньком, объёмом 2 литра каждая, стоимостью 250 литров каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, кабачок стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты>. Дата 4 ей вернули похищенное из её садового домика № ..... СНТ «****». (л.д. 19-20,21-22)

.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.И.М. и Б.Т.П.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.М., Дата 1 он вместе с Кирпичниковым В.П. пошёл в СНТ «****» в г. Магнитогорске. Подойдя к садовому домику № ..... СНТ «****» Кирпичников В.П. ушёл на садовый участок, а Н.И.М. остался стоять на дороге. Через некоторое время Кирпичников В.П.с садового участка вышел с двумя белыми мешками из-под сахара, полностью заполненными, чем именно Н.И.М. не знал. Через некоторое время его и Кирпичникова задержали сотрудники полиции. (л.д. 23-24)

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.П., она Дата 3 была приглашена в ОП № 9 по г. Магнитогорску, где от сотрудников полиции она узнала, что её сын Кирпичников В.П. Дата 2. проживающий по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1 совершил хищение имущества принадлежащего гр. Р.З.Н., из садового домика № ..... СНТ «****» (л.д. 25-26)

В судебном заседании были исследованы материалы дела.

Согласно заявлению Р.З.Н., в период времени с 15.00 ч. до 20.00 ч. Дата 1, неизвестный незаконно проник в садовый домик № ..... сада СНТ «****», откуда тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия от Дата 1 - садового домика № ..... СНТ «****» в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 4-6).

Согласно протоколу изъятия, у Кирпичникова В.П. изъяты Дата 1 2 мешка из-под сахара, объёмом по 50 кг. каждый, 2 стеклянные банки с вареньем, объёмом по 0,7 литров каждая, 6 стеклянных банок с закуской, объёмом по 0,7 литров каждая, 1 стеклянная банка с огурцами, объёмом 3 литра, 2 стеклянные банки, объёмом 2 литра каждая, кабачок (л.д. 9)

В ходе выемки у о/у П.С.О., им добровольно выданы 2 мешка из-под сахара, объёмом по 50 кг. каждый, 2 стеклянных банки с вареньем, объёмом по 0,7 литров каждая, 6 стеклянных банок с закуской, объёмом по 0,7 литров каждая, 1 стеклянная банка с огурцами, объёмом 3 литра, 2 стеклянные банки, объёмом 2 литра каждая, кабачок, ранее изъятые у Кирпичникова, которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д. 13-17)

В протоколе явки с повинной Кирпичников В.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 7)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Кирпичникова В.П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата 1 в дневное время, он совместно с Н.И.М. пошёл в СНТ «****» в г. Магнитогорске, где он прошёл на садовый участок № ..... СНТ «****», а Н.И.М. остался стоять на дороге. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь открыта. Он зашёл в дом. Находясь в доме, в два мешка он собрал банки с заготовками, после чего вышел из домика и пошёл к дороге, к своему другу Н.И.М. Выйдя на дорогу и пройдя немного, его и друга задержали сотрудники милиции и повезли в ОМ № 9 УВД по г. Магнитогорску для разбирательств. Где он в последствие признался в совершении хищения имущества из садового домика № ..... СНТ «****». При допросе в качестве обвиняемого Кирпичников В.П. показал, что во время хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что банки им были похищены из погреба. Кроме банок с соленьями и кабачка, которые были изъяты сотрудниками полиции, больше ничего не похищал. После того, как он вышел из дома, он вышел с территории участка и пошёл на дорогу, где его ждал Неуйменов. После чего, он с похищенным прошёл некоторое расстояние, где его в последствии задержали сотрудники милиции. (л.д. 31-33; 40-41).

      Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кирпичникова В.П. доказанной в полном объеме, наряду с признательными показаниями Кирпичникова В.П., она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.     Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что преступление подсудимым Кирпичниковым В.П. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, возможности распорядиться похищенным Кирпичников В.П. не имел, так как в короткий промежуток времени после хищения, был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было у него изъято.

       Суд считает, что действия Кирпичникова В.П. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

       При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

       При назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также возмещение причиненного вреда, также учитывает написание подсудимым в ходе предварительного расследования явки с повинной, положительные характеристики.     

       В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Кирпичниковым В.П. деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, преступный умысел не доведен до конца. Ранее Кирпичников В.П. не судим, <данные изъяты>

      Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

      Вместе с тем, суд не может признать имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного Кирпичниковым В.П. деяния и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

       С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, возмещения причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Кирпичникова В.П. возможно без изоляции от общества, наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не повлечет негативных последствий для условий жизни малолетнего ребенка подсудимого.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирпичникова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирпичникову В.П. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в 10 -тидневный срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья     Е.А.К.