П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск               Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,

подсудимого Бобух В.Н.,

его защитника - адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего К,Е.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобух В.Н., родившегося Дата 6 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 1, судимого:

Дата 5 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобух В.Н. тайно похитил имущество К,Е. при следующих обстоятельствах:

В период с Дата 8 по Дата 1 в вечернее время Бобух В.Н. с территории садового участка №.... садового некоммерческого товарищества «*****» в г. Магнитогорске из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К,Е. чугунных плиты в количестве 23 штук, стоимостью <данные изъяты> за каждую и скрылся с ними, причинив К,Е. ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Бобух В.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные Бобух В.Н. на предварительном следствии.

Дата 4 в ходе допроса в качестве подозреваемого Бобух В.Н. показал, что Дата 8 он приехал в сад «*****», где с участка №.... тайно похитил около 15-ти металлических плит, которые позже сдал в пункт приема металлолома, расположенный в Адрес 2 получив за них около <данные изъяты>. Деньги он потратил на личные нужды. (л.д. 42-44)

Эти показания Бобух В.Н. подтвердил в тот же день при их проверке на месте, указав сад и участок, откуда он похитил металлические плиты. (л.д. 51-51)

Дата 2 на допросе в качестве обвиняемого Бобух В.Н. подтвердил показания, данные Дата 4, уточнив, что с участка потерпевшего он похитил около 20-ти металлических плит. (л.д. 65-66)

В судебном заседании Бобух В.Н. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, принес извинения потерпевшему и пояснил, что пытался встретиться с потерпевшим, чтобы частично возместить причиненный ущерб, но тот отказался от встречи. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший К,Е. в судебном заседании показал, что в Дата 11 он приехал на свой садовый участок №.... в садовом товариществе «*****» и обнаружил, что с садовой дорожки похищены чугунные плиты. После этого он отсутствовал в саду около 1 недели, а когда приехал, обнаружил, что похищены и другие плиты. Всего за два раза было похищено 46 чугунных плит. Эти плиты приобретал его отец. Каждая плита весила около 15 кг, он оценивает каждую в <данные изъяты>. И в первый и во второй раз было похищено примерно одинаковое количество плит, то есть по 23 штуки. Ущерб от кражи 23 плит он оценивает в <данные изъяты>, считает его значительным, так как хищение плит тяжело перенесла его престарелая мать. Вместо чугунных плит он был вынужден приобрести тротуарные плиты на общую сумму <данные изъяты>. Хищение чугунных плит не поставило его в тяжелое материальное положение. Его месячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель А.Ю.И. в судебном заседании показал, что Дата 1 в понедельник около 18 - 19 часов он проходил мимо садового участка №.... сада «*****» и увидел автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета государственный регистрационный знак №.... У автомобиля был открыт капот. На садовом участке №.... он сквозь листву увидел спину человека. Лица этого человека, и что он делал, А.Ю.И. не увидел. Ранее он данный автомобиль в саду не видел, поэтому сообщил о нем сторожам и назвал им гос. знак автомобиля. На следующий день он узнал, что с садового участка, возле которого он видел незнакомый автомобиль, было что-то похищено. Дату он запомнил, так как отмечал День военно-морского флота.

Свидетель А.В.О. в судебном заседании показала, что Дата 10 она работала приемщиком металлолома у ИП Алексеева. Пункт приема металлолома располагался по Адрес 3 в Адрес 2. Бобух В.Н. несколько раз приезжал на своем автомобиле и сдавал металл. Она помнит, что Дата 9 Бобух В.Н. два раза привозил металлические плиты, сказал, что они из его сада или из сада родственника. Общий вес плит составил около 300 кг. Количество плит она назвать не может. Она приняла у Бобух В.Н. плиты и рассчиталась с ним. Бобух привозил плиты на своем автомобиле светлого цвета.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что около 5 лет она сожительствует с Бобух В.Н. Она не работает, <данные изъяты>. Ей принадлежит автомобиль ВАЗ 2112 гос. знак №.... Указанным автомобилем пользуется Бобух В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы материалы уголовного дела.

Установлено, что Дата 3 К,Е. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении имущества с его садового участка. (л.д. 3)

В ходе осмотра садового участка №.... садового товарищества «*****» по следам на садовой дорожке было установлено, что отсутствует 46 плит. Часть аналогичных чугунных плит осталась на участке. (л.д. 4-6)

Дата 3 в саду «*****» возле участка №.... обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета гос. знак №.... в салоне и багажнике которого имеются различные металлические предметы, бывшие в употреблении. (л.д. 7-9)

Дата 4 в протоколе явки с повинной Бобух В.Н. собственноручно указал, что Дата 9 он с целью кражи металлолома с садовых участков приехал в сад «*****». На одном из участков он увидел тротуарную плитку из чугуна, загрузил около 23 плит в автомобиль, увез их и сдал в пункт приема металла. Вырученные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 37)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Бобух В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования Бобух В.Н. последовательно показывал, что тайно похитил с садового участка потерпевшего металлические плиты, которые сдал в пункт приема металлолома.

Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, согласившись, что похитил то количество плит, которое ему вменяется, не оспаривал их стоимость.

Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего, согласно которым, с его садового участка было похищено 23 чугунных плиты стоимостью <данные изъяты> за каждую.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра его садового участка.

Свидетель А.Ю.И. показал, что видел Дата 1 возле садового участка потерпевшего автомобиль, которым пользовался подсудимый.

Свидетель А.В.О. подтвердила, что Дата 9 принимала у Бобух В.Н. плиты общим весом около 300 кг.

Таким образом, вся совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о совершении подсудимым указанного преступления.

Суд признает объективной оценку похищенных плит в <данные изъяты> за штуку с учетом их размера, веса и материала, из которого они были изготовлены. Стоимость плит подсудимым не оспаривается.

С учетом показаний подсудимого и свидетеля А.Ю.И. суд приходит к выводу, что преступление было совершено в период с Дата 7.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Бобух В.Н. квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», так как похищенные у К,Е. металлические плиты нельзя отнести к предметам первой необходимости, потерпевший имеет стабильный доход, в его собственности находится недвижимое имущество и автомобиль, он не имеет иждивенцев. При таких обстоятельствах хищение металлических плит объективно не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. Реакция матери потерпевшего на хищение плит не может учитываться судом при определении значительности ущерба.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобух В.Н., суд принимает во внимание его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Явка с повинной Бобух В.Н. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Бобух В.Н. вновь совершил преступление аналогичное тому, за которое был осужден Дата 5, суд не считает возможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества и не может быть исправлен без реального отбывания наказания.

По тем же основаниям суд не считает возможным сохранение Бобух В.Н. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 5. Условное осуждение по данному приговору следует отменить и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку Дата 5 Бобух В.Н. был осужден за преступление средней тяжести, а вновь совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы Бобух В.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К,Е., подлежат полному удовлетворению, поскольку признаны подсудимым, факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобух В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бобух В.Н. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанному приговору в размере одного года четырех месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Бобух В.Н. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного Бобух В.Н. в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Бобух В.Н. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

         Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу К,Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: