приговор ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158,п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Правобережный районный суд г. Магнитогорска /
приговор ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158,п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ

приговор ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158, п.`г` ч.2 ст.158,п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-314/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 сентября 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощника того же прокурора Осиповой Л.А.,

потерпевших Б.С.В., П.О.Г., Д.А.М.,

подсудимого Бобылева И.А.,

защитников – адвоката Казаковой С.В., представившей ордер № ** удостоверение № **,

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобылева И.А., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области РФ, гражданина РФ, имевшего неполное среднее образование, военнообязанного, стоявшего на учете в Ленинском и Правобережном РВК г.Магнитогорска, холостого, не имевшего на иждивении детей, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2, ранее судимого:

Дата 2 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Дата 3 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от Дата 4) к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата 2 - к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Металлургического районного суда Адрес 3 от Дата 5 условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

Дата 6 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

Дата 7 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 с вновь назначенным наказанием, окончательно Бобылеву И.А. назначить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с Дата 6;

под стражей содержавшегося с Дата 8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев И.А. совершил тайные хищения чужого имущества: имущества Б.С.В. из одежды, находившейся при потерпевшем; имущества П.О.Г., из одежды, находившейся при потерпевшем; имущества П.А.М. из одежды, находившейся при потерпевшем; имущества К.А.А. из одежды, находившейся при потерпевшем, имущества И. Д. С. из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил открытое хищение имущества Д.А.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Правобережном районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Дата 9 около 17 часов, Бобылев И.А., находясь возле торгового ларька за ТЦ « Адрес 4» по Адрес 5 в г. Магнитогорске, увидев, что в кармане одежды Б.Е.Ю. что-то лежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Бобылева И.А. никто не наблюдает, тайно из кармана одежды, находящейся при несовершеннолетней Б.Е.Ю., похитил сотовый телефон «Samsung Е 490», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой было <данные изъяты> рублей, флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом Бобылев И.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив матери несовершеннолетней Б.Е.Ю. - потерпевшей Б.С.В.B. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 10 около 16 часов, Бобылев И.А., находясь на территории ярмарки « Адрес 6» по Адрес 7 в г.Магнитогорске, увидев в кармане одежды П.А.М. сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Бобылева И.А. никто не наблюдает, тайно из кармана одежды, находящейся при потерпевшем П.А.М., похитил сотовый телефон «Nokia 6330» с флеш-картой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом Бобылев И.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.М. A.M. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 11 около 15 часов, Бобылев И.А., находясь на остановочном комплексе у кинотеатра « Адрес 7» по адресу Адрес 8 в г. Магнитогорске, увидев в кармане одежды П.В.В., сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Бобылева И.А. никто не наблюдает, тайно из кармана одежды, находящейся при несовершеннолетнем П.В.В., похитил сотовый телефон «Nokia 5310», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой денег не было. Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив матери несовершеннолетнего П.В.В. - потерпевшей П.О.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 12 в ночное время Бобылев И.А., находясь около Адрес 7 в г. Магнитогорске, увидев ранее незнакомого Д.А.М., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область левой щеки потерпевшему Д.А.М., от которого Д.А.М. упал на землю. Далее Бобылев И.А. в продолжение своего преступного умысла, осмотрел карманы потерпевшего Д.А.М. и открыто для окружающих, похитил из кармана потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт на имя Д.А.М. Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д.А.М.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 13 около 24 часов Бобылев И.А., находясь около торгового павильона, расположенного на остановке « Адрес 9» в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Бобылева И.А. никто не наблюдает, тайно из кармана одежды, находящейся при потерпевшем К.А.А. похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W 880i» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой было <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом Бобылев И.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 14 около 21 часов Бобылев И.А., находясь на остановочном комплексе « Адрес 10» по Адрес 11 в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями Бобылева И.А. никто не наблюдает, тайно из кармана одежды, находящейся при потерпевшему И. Д. С., похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему И. Д. С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным Бобылев И.А., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. Д. С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобылев И.А. вину в совершении хищений признал частично, по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Д.А.М., факт хищения признал, применение насилия не признал, по факту тайных хищений имущества Б.С.В., П.О.Г., К.А.А., И. Д. С. вину признал, вину в совершении хищения имущества у П.А.М. не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бобылева И.А., данные им в ходе предварительного расследования,

Вина подсудимого Бобылева И.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных доказательств

По факту хищения имущества Б.С.В.

Согласно показаниям подсудимого Бобылева И.А., данным в ходе предварительного расследования, в начале Дата 16, в дневное время, Бобылев И.А. находился около ТЦ « Адрес 4». Около торгового павильона на улице, Бобылев И.А. увидел молодую девушку, у которой в кармане что-то лежало. Бобылев И.А. предположил, что это может быть сотовый телефон или кошелек. Он подошел к девушке и незаметно для нее и окружающих опустил свою правую руку в карман ее куртки и извлек из кармана сотовый телефон, какой именно не помнит. После этого, Бобылев И.А. сразу ушел. Похищенный сотовый телефон Бобылев И.А. продал в ТЦ « Адрес 12» в отделе «сотовый комок», а вырученные с продажи сотового телефона денежные средства потратил на личные нужды (т.д. 1 л.д. 38-39)

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. вначале Дата 16 напротив Адрес 13, увидев незнакомую девушку, подошел к ней и из правого кармана ее куртки похитил сотовый телефон (т.д. 2 л.д. 23-25)

Давая оценку показаниям Бобылева И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следования, суд приходит к мнению, что сведения, сообщенные Бобылевым И.А. в ходе предварительного следствия являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные сведения полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.С.В. показала, что с подсудимым не знакома. Дата 9 у ее дочери Б.Е.Ю. за ТЦ « Адрес 4» по Адрес 14 в Правобережном районе г. Магнитогорска, похитили сотовый телефон «Samsung Е 490», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой было <данные изъяты> рублей, флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей., со слов дочери знает, что у ларька в районе кинотеатра « Адрес 7» у дочери похитили телефон, телефон находился в кармане куртки. Доход семьи в месяц <данные изъяты> рублей, семья состоит из двух человек, ущерб является значительным, новый телефон купили только через год. Общий ущерб ей причинен в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.Ю. показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним нет, Дата 9 в районе 17 часов у нее похитили телефон из кармана куртки, это было у ТЦ « Адрес 4» на Адрес 11 у ларька, она видела, что стояли двое мужчин сзади нее, в короткий промежуток времени обнаружила пропажу, когда мужчины уже отошли, как вытащили телефон не почувствовала. Телефон покупала мама.

В судебном заседании исследовано заявление гр. Б.С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно, из кармана куртки ее несовершеннолетней дочери Б.Е.Ю. похитил имущество, принадлежащее ей, Б.С.В., причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 3).

В ходе выемки у потерпевшей Б.С.В. изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, (том 1 л.д. 20-22).

Оценив исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, вина подсудимого Бобылева И.А. нашла свое подтверждение. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, кроме этого Бобылев И.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к совершению данного хищения, не отрицал свою вину в совершении преступления и в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как данный признак является оценочным, исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего, с учетом доходов потерпевшего, полагает, что данный признак из объема предъявленного Бобылеву И.А. обвинения следует исключить, так как доход потерпевшей более чем в два раза превышает стоимость похищенного телефона, иных доказательств того, что ущерб, причиненный потерпевшей является значительным для нее, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. по факту хищения имущества Б.С.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества П.А.М.

Согласно показаниям подсудимого Бобылева И.А., данным в ходе предварительного расследования, в середине Дата 16 он прошел в ТЦ « Адрес 4» (продуктовый), где увидел ранее незнакомых мужчину и женщину. У мужчины в руках был сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, телефон мужчина положил в боковой карман куртки. Бобылев И.А. подошел к мужчине и незаметно для окружающих похитил телефон из кармана куртки мужчины, после чего ушел, а телефон продал таксисту, деньги потратил на собственные нужды (т.д.1 л.д.115-116)

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. в Дата 16 около мясных рядом ТЦ « Адрес 4» увидел незнакомого мужчину, который положил в карман куртки сотовый телефон. Бобылев И.А. из правого кармана куртки мужчины похитил сотовый телефон (т.д. 2 л.д. 23-25)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А., из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в середине Дата 16 на ярмарке « Адрес 6», он увидел мужчину, с женщиной, которые совершали покупки продуктов, у мужчины в руках был сотовый телефон, который он положил в карман своей куртки. Бобылевым И.А. был похищен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета из кармана данного мужчины (т.д. 1 л.д. 106)

Давая оценку показаниям Бобылева И.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к мнению, что сведения, сообщенные Бобылевым И.А. в ходе предварительного следствия являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные сведения полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами согласуются с показаниями потерпевшего.

Изменение показаний в судебном заседании Бобылевыим И.А., суд расценивает как тактику защиты, попытку смягчить себе наказание.

В связи с принятием судом всех мер для вызова потерпевшего П.А.М. и неявкой его в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, согласно которым Дата 17, около 16 часов он находился на ярмарке « Адрес 6», П.А.М. ждал звонка, поэтому посмотрел на свой телефон и обнаружил, что телефон разрядился, поэтому он попросил телефон у сожительницы, достал из своего телефона сим-карту и вставил в телефон сожительницы, после чего свой телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, не имеющего повреждений, с флеш-картой на 2 гб, положил в правый карман своей куртки, спустя некоторое время обнаружил пропажу телефона. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей, значительным для него ущерб не является, так как доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей (т.д. 1 л.д. 94-95)

В судебном заседании исследовано заявление П.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества на ярмарке « Адрес 6» по Адрес 7 в г.Магнитогорске, причинив П.А.М. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.87)

В ходе выемки у потерпевшего П.А.М. изъят наклеечный сертификат на похищенный сотовый телефон, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.д. 1 л.д. 97-99)

Оценив исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, вина подсудимого Бобылева И.А. нашла свое подтверждение, Бобылев И.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к совершению данного хищения, рассказав подробно обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как данный признак является оценочным, согласно исследованным показаниям потерпевшего П.А.М., ущерб для него значительным не является, с учетом доходов потерпевшего, полагает, что данный признак из объема предъявленного Бобылеву И.А. обвинения следует исключить.

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. по факту хищения имущества П.А.М. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества П.О.Г.

Согласно показаниям подсудимого Бобылева И.А., данным в ходе предварительного расследования, в начале Дата 18 он находился на остановочном комплексе у кинотеатра « Адрес 7». Около торгового павильона он увидел ранее незнакомого мальчика возрастом на вид 15-16 лет. Бобылев И.А. подошел близко к нему и незаметно для мальчика и окружающих опустил свою руку в правый карман куртки вышеуказанного мальчика, вытащил из кармана мальчика телефон и скрылся, телефон продал, деньги потратил, похищенный телефон был марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.д.1 л.д.83-84)

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. около торгового павильона на остановочном комплексе возле кинотеатра «Партнер» из кармана куртки молодого парня похитил сотовый телефон (т.д. 2 л.д. 23-25)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А., из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что вначале Дата 18 на остановочном комплексе возле кинотеатра « Адрес 7», в дневное время он приметил молодого парня на вид 15-17 лет, который что-то покупал, Бобылев И.А. подошел к парню и из правого кармана похитил сотовый телефон марки «Нокиа» с синими вставками на боку (т.д. 1 л.д. 74)

Потерпевшая П.О.Г. в судебном заседании показала, что у нее есть сын, Дата 11 у ее несовершеннолетнего сына у кинотеатра « Адрес 7» около ларька из кармана одежды был похищен сотовый телефон «NOKIA 5310» стоимостью <данные изъяты> руб. Доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> руб., семья состоит из двух человек, считает, что ущерб является значительным, ущерб не возмещен.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, отношений нет, дату она точно не помнит, дочь ее П.О.Г. была в отпуске с выездом из города, в связи с чем, внук П. проживал у свидетеля П.А.В., когда внук вместе с другом стояли у ларька, у внука из кармана похитили сотовый телефон, стоимость которого <данные изъяты> рублей, ларек, возле которого у внука был похищен телефон находится в районе ТЦ « Адрес 15», было это все в обеденное время, у внука телефон лежал в кармане одежды, за внуком стоял парень, который сразу отошел в сторону.

Свидетель В.И.Б. в судебном заседании показал, что в Дата 19 он вместе с П. после школы находились возле кинотеатра « Адрес 7», у ларька П. Влад покупал что то, а В. стоял, выбирал что купить, рядом с П.В.В. стоял подсудимый Бобылев, В.И.Б. у Бобылева спросил, стоит ли он в очереди. Через короткий промежуток времени П.В.В. обнаружил пропажу телефона «NOKIA», Бобылев И.А. к тому времени ушел, после ухода Бобылева П. обнаружил пропажу телефона.

В судебном заседании было исследовано заявление П.А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь на автобусной остановке около кинотеатра « Адрес 7», тайно похитил сотовый телефон у ее несовершеннолетнего внука П.В.В. (т.д. 1 л.д. 48)

В ходе выемки, у потерпевшей П.О.Г. был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон ««Nokia 5310», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей П.О.Г. (т.д. 1 л.д. 62-64)

Оценив исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, вина подсудимого Бобылева И.А. нашла свое подтверждение, Бобылев И.А. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к совершению данного хищения, рассказав подробно обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как данный признак является оценочным, исходя из дохода потерпевшей и значимости похищенного имущества для потерпевшей, тс учетом того, что стоимость похищенного телефона существенно ниже ежемесячного дохода семьи потерпевшей, полагает, что данный признак из объема предъявленного Бобылеву И.А. обвинения следует исключить.

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. по факту хищения имущества П.О.Г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту открытого хищения имущества Д.А.М.

Подсудимый Бобылев И.А. в судебном заседании факт открытого хищения имущества Д.А.М., признал частично, пояснил, что имущество похищал, но насилие в отношении Д.А.М. не применял.

Давая оценку показаниям Бобылева И.А. в судебном заседании, суд расценивает их как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, так как вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.М. показал, что с подсудимым не знаком, Дата 12 он шел с работы домой, был выпивши, познакомился с тремя девушками возле ТЦ « Адрес 4», с которыми подошли к ларьку, взяли пиво и пошли в сторону дома Д.А.М. Когда подходили к ларьку возле ларька стояли парни, не доходя до дома Д.А.М. получил удар, когда пришел в себя обнаружил, что щека рассечена и болела шея, пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и паспорт, до хищения они лежали в кармане ветровки, как имущество похищали не помнит, в больницу не обращался. Когда шли пить пиво, кто-то окликнул: « Д.», стал поворачивать голову и получил удар. С парнями, которых видел около ларька, разговаривала одна из девушек. Одну из трех девушек знает по фамилии « Д.», она пояснила Д.А.М., что парень, который был у ларька, ударил Д.А.М. Как вытаскивали паспорт он не видел, упал он именно от удара, почувствовал боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.В. показал, что с подсудимым знаком, отношения дружеские, вроде бы в Дата 18 на Адрес 7 был инцидент между незнакомым мужчиной и Бобылевым И.А., не видел как Бобылев И.А. наклонялся к мужчине.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Л.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата 20, было тепло, в районе Адрес 7, он встретил ранее знакомого Бобылева И.А. Вместе с Бобылевым И.А., Л.С.В. находились около ларька, где стояли три девушки, одну из которых зовут Д. она –знакомая Бобылева И.А. С девушками также находился мужчина, которого Л.С.В. не запомнил. Все вместе они пошли в квартал по Адрес 7 в сторону Адрес 16, распивали пиво. Между Бобылевым И.А. и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, Бобылев И.А. ударил мужчину, от удара мужчина упал, Л.С.В. видел, как Бобылев И.А. наклонился над мужчиной, что-то ему сказал, после чего Бобылев И.А. и Л.С.В. ушли. Девушки оставались рядом с мужчиной. Когда Бобылев И.А. наклонялся над мужчиной. Л.С.В. стоял на расстоянии примерно 5 метров, поэтому не видел, что именно Бобылев И.А. делал. (Том 1 л.д. 162-163)

По ходатайству государственного обвинителя в связи с принятием всех мер для вызова свидетеля Д. и ее неявкой в судебное заседание, на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, которая показывала, что знакома с Бобылевым И.А. с детства. В начале Дата 18, на остановке она встретила ранее знакомых С.Д. и А.Е.М.. Втроем стояли на остановке Адрес 7, пили пиво, общались, познакомились с ранее не знакомым мужчиной, общались, потом решили купить пиво. Все вместе они подошли к ларьку на ост. Адрес 7 с нечетной стороны Адорес 17, в котором Д.А.М. купил для всех пиво. Около ларька Д.И.А. встретила ранее знакомого Бобылева И.А., с которым был ранее ей не знакомый парень, в милиции узнала его данные как Л.С.В. Затем Д., девчонки и мужчина, с которым познакомились на остановке, направились домой к мужчине пить пиво. Было темно, она услышала голос Бобылева И.А., который позвал ее по прозвищу « Д.», она отошла немного в сторону. В это время Бобылев И.А. резко подбежал к Д.А.М., ударил его кулаком в подбородок. Мужчина от удара упал, Бобылев И.А. наклонился над Д.А.М., ощупал его карманы, что доставал, она не видела, после этого Л. и Бобылев ушли, а она и две другие девушки стали помогать мужчине подняться Когда Д.А.М.. поднялся и осмотрел свои карманы, то обнаружил отсутствие паспорта и денег (т.д. 1 л.д. 160-161)

В судебном заседании исследовано заявление Д.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на Дата 12, находясь в квартале у Адрес 18, ударил его и открыто похитил имущество (т.д.1 л.д. 118).

Оценив исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям свидетеля Л.С.В. в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями, данными свидетелем Л.С.В. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Д.И.А. Изменение показаний свидетелем Л.С.В. суд расценивает как попытку смягчить участь Бобылева И.А., с которым у свидетеля дружеские отношения. Оснований не доверять показаниям Л.С.В. и Д.И.А., данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, вина подсудимого Бобылева И.А. нашла свое подтверждение, к пояснениям Бобылева И.А. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего Д.А.М., суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Л.С.В. и Д.И.А., а также показаниями потерпевшего Д.А.М., согласно которым, в отношении Д.А.М. было применено насилие, после чего у Д.А.М. было похищено имущество

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. в отношении потерпевшего Д.А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

По факту хищения имущества К.А.А.

Подсудимый Бобылев И.А. вину в совершение преступления признал, согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Бобылев И.А. показывал, что в середине Дата 21, в ночное время, около 24 часов Бобылев И.А. находился на остановочном комплексе « Адрес 19», напротив Адрес 20, около торгового павильона увидел ранее незнакомого молодого парня, на вид нерусской национальности, у которого в руках был сотовый телефон, положил телефон себе в карман куртки. С целью хищения сотового телефона Бобылев И.А. подошел к парню и незаметно для него и окружающих вытащил из кармана сотовый телефон, «Сони Эрикссон» в корпусе черного цвета. После чего с телефоном скрылся, распорядился им и деньги потратил на личные нужды (т.д.1 л.д.213-213).

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. около торгового павильона на у Адрес 20 у торгового павильона на остановочном комплексе « Адрес 19» из кармана куртки молодого парня похитил сотовый телефон, который затем продал (т.д. 2 л.д. 23-25).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А., из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в ночное время в десятых числах Дата 21 на остановочном комплексе напротив Адрес 20, у киоска у незнакомого парня из кармана куртки похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон» черного цвета, который затем продал (т.д. 1 л.д.204).

Согласно исследованным в связи с невозможностью обеспечения участия потерпевшего К.А.А. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего К.А.А., Дата 22, около 24:00 часов он находился на остановке « Адрес 19», напротив Адрес 20 в Правобережном районе г. Магнитогорска. Он звонил друзьям и у него в руках был телефон «Сони Эрикссон 880i», который К.А.А. положил в карман пиджака. Когда К.А.А. совершал покупку, то к ларьку подошли двое мужчин, которые стояли достаточно близко к нему. Оплатив товар, К.А.А. направился к холодильной установке взять пиво. Через некоторое время К.А.А. обнаружил у себя в кармане отсутствие вышеуказанного сотового телефона с сим-картой на счету которой было <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. (т.д.1 л.д. 189-190).

В судебном заседании исследовано заявление К.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата 22, около 24:00 часов, находясь около торгового павильона, расположенного на остановке « Адрес 19», из кармана пиджака тайно похитил имущество К.А.А. на сумму <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.187)

В ходе выемки, осуществлено изъятие гарантийного талона на похищенный сотовый телефон потерпевшего К.А.А., который признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дел, который был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 192, 195-197 )

Оценив исследованные доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что показания Бобылева И.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.А.. материалами дела. Суд считает, что модель похищенного у К.А.А. телефона ошибочно указана в обвинении как «Sony Ericsson W 8000i», так как согласно исследованным показаниям потерпевшего К.А.А., модель похищенного у него телефона «Sony Ericsson W800i». Суд полагает неправильное указание модели телефона технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий подсудимого, считает правильным указать модель похищенного у К.А.А. телефона: «Sony Ericsson W800i»

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, вина подсудимого Бобылева И.А. нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. в отношении потерпевшего К.А.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества И. Д. С.

Подсудимый Бобылев И.А. вину в совершение преступления признал, согласно показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Бобылев И.А. показывал, что в середине Дата 21, в вечернее время, Бобылев И.А. находился на остановочном комплексе « Адрес 21», по четной стороне Адорес 17 заметил незнакомого парня, в руках у которого было портмоне черного цвета, которое парень положил в левый карман своей куртки. Бобылев И.А. подошел и тайно похитил данное портмоне из кармана парня, когда открыл его, увидел в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек выкинул, деньги потратил (т.д.2 л.д.21-22)

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. около торгового павильона увидев незнакомого парня, похитил тайно у него из кармана кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т.д. 2 л.д. 23-25)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А., из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в середине июня возле Адрес 22 в вечернее время у киоска похитил из кармана незнакомого парня кошелек черного цвета, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.<адрес> л.д.12)

Согласно исследованным показаниям потерпевшего И. Д. С., в связи с невозможностью обеспечения его участия в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, И.Д.С.. Дата 23, в вечернее время покупал пиво, около киоска на остановочном комплексе, после чего кошелек положил в карман, позже обнаружил пропажу кошелька из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей (т.д.2 л.д.6-7)

В судебном заседании исследовано заявление И. Д. С. о хищении у него Дата 23 на остановочном комплексе кошелька и денежных средств, чем И. Д. С. был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>—рублей (т.д.2 л.д.3)

Суд квалифицирует действия Бобылева И.А. по факту хищения имущества потерпевшего И. Д. С. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Бобылева И.А.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ** от Дата 24, Бобылев И.А. каким- либо психическим заболеванием не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>, временного психического расстройства не обнаруживал, действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

При назначении вида и размера наказания Бобылеву И.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

В качестве смягчяющих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, написанные Бобылевым И.А. в ходе предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступлений, так как Бобылев И.А. в ходе проверки показаний на месте, давал признательные показания, подробно рассказывал о совершенных преступлениях, чем способствовал раскрытию преступлений, также суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Бобылева И.А. рецидива преступлений, так как Бобылев И.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения

потерпевших, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Бобылева И.А., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, исправления Бобылева И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, Бобылеву И.А. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ без применения дополнительного наказания в ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Бобылеву И.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору Бобылевым И.А. совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Магнитогорска от Дата 7, окончательное наказание Бобылеву И.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом наличия рецидива в действиях Бобылева И.А., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения Бобылеву И.А. определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Правобережного района г. Магнитогорска в интересах потерпевших Б.С.В., П.О.Г., П.А.М., К.А.А., И. Д. С. заявлены исковые требования о взыскании с Бобылева И.А. ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевшие Б.С.В., П.О.Г. при допросе в судебном заседании, исковые требования поддержали, также просили взыскать причиненный им ущерб. Потерпевшим Д.А.М. в судебном заседании к подсудимому Бобылеву И.А. предъявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей – суммы причиненного ущерба в результате хищения денежных средств, госпошлины за изготовление нового паспорта в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска подлежат удовлетворению. Исковые требования потерпевшего Д.А.М. подлежат частичному удовлетворению, так как квитанции, подтверждающей уплату госпошлины, Д.А.М. суду не представил, то взысканию с подсудимого данная сумма не подлежит, что касается морального вреда, то исходя из того. что вред здоровью Д.А.М. причинен не был, с учетом применения к Д.А.М. насилия и нравственных страданий, связанных с этим, суд полагает исковые требования Д.А.М. удовлетворить части взыскания причиненного в результате хищения ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобылева И.А. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) по каждому из фактов хищения имущества у Б.С.В. Дата 24, у П.О.Г. Дата 11, у П.А.М. Дата 25, у К.А.А. Дата 22, у И. Д. С. Дата 23; одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 15) по факту хищения имущества Д.А.М. Дата 12 и назначить Бобылеву И.А. за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Бобылеву И.А. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата 7, окончательно определить Бобылеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобылеву И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата 26, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с Дата 6

Вещественные доказательства по делу: гарантийные талоны на телефон «Самсунг», на телефон «Sony Ericsson W880i», наклеечный сертификат, оставить в уголовном деле, гарантийный талон на сотовый телефон П.О.Г. оставить у потерпевшей.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска удовлетворить, взыскать с Бобылева И.А. в пользу П.О.Г. <данные изъяты> рублей; в пользу Б.С.В. <данные изъяты> рублей; в пользу П.А.М. <данные изъяты> рублей; в пользу К.А.А. <данные изъяты> рублей; в пользу И. Д. С. <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего Д.А.М. удовлетворить частично, взыскать с Бобылева И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в результате причиненных физических и нравственных страданий.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: