П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., подсудимых: Оробец Р.В., Гуменного Д.В., их защитников: адвоката Нечаева К.В., представившего удостоверение № ..... и ордер № ....., и адвоката Шафеевой Т.В., представившей удостоверение № ..... и ордер № ....., потерпевшей Ч.Т.М., при секретаре Кузьминой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оробец Р.В., родившегося Дата 7 в <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске, Адрес 4, судимого: Дата 2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного Дата 11 по отбытию наказания; Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата 3 условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от Дата 15 на 1 год 28 дней; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 9, Гуменного Д.В., родившегося Дата 16 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске, Адрес 3 судимого: Дата 12 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Дата 4 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска за 4 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от Дата 15) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска за 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением предыдущих приговоров (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 8) всего к 5 годам лишения свободы, освобожденного Дата 13 условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от Дата 5 на 1 год 8 месяцев 9 дней; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Оробец Р.В. и Гуменный Д.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: Дата 9 около 14 часов 30 минут Оробец Р.В. и Гуменный Д.В. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределив роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, Оробец Р.В. и Гуменный Д.В. подошли Адрес 1. Оробец Р.В., согласно отведенной ему роли, позвонил по домофону в Адрес 2 расположенную на втором этаже указанного дома, и, убедившись, что в квартире никого нет, залез на балкон указанной квартиры. Далее Оробец Р.В. имеющимся у него гвоздодером открыл окно и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем. При этом Гуменный Д.В., согласно отведенной ему роли, находился у дома под балконом Адрес 2 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Оробец Р.В. об опасности. Проникнув в квартиру, Оробец Р.В. тайно забрал из нее цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Т.М., и вышел из квартиры через дверь. Далее Оробец Р.В. и Гуменный Д.В. с фотоаппаратом Ч.Т.М. попытались скрыться с места преступления, однако не довели преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимые Оробец Р.В. и Гуменный Д.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных Оробец Р.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что Дата 9 около 14 часов 30 минут он совместно с Гуменным Д.В. совершил кражу из квартиры Адрес 1 в г. Магнитогорске. Он залез на балкон Адрес 2, расположенной на втором этаже, с помощью гвоздодера проник в квартиру и похитил из нее фотоаппарат. Гуменный Д.В. в это время находился на улице под балконом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить его об опасности. Далее Оробец Р.В. вышел из квартиры через дверь. (л.д. 23-24, 28-29, 65-68, 71-72) Из показаний, данных Гуменным Д.В., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что Дата 9 около 12 часов он встретился на улице с Оробец Р.В., и они гуляли по городу. У Оробец Р.В. с собой был гвоздодер. Когда он и Оробец Р.В. проходили около Адрес 1, Оробец Р.В. предложил ему совершить квартирную кражу. Оробец Р.В. указал на балкон квартиры, расположенной на втором этаже в первом подъезде, и предложил проникнуть в эту квартиру. Они позвонили в домофон и убедились, что в этой квартире никого нет. Оробец Р.В. сказал, что через балкон проникнет в квартиру, а он (Гуменный Д.В.) останется под балконом и, в случае появления людей, сообщит об этом Оробец Р.В. Он согласился. Оробец Р.В. по решетке окна на первом этаже залез на балкон второго этажа, вскрыл гвоздодером пластиковое окно. Гуменный Д.В. в это время находился под балконом, чтобы в случае появления людей, сообщить об этом Оробец Р.В. Через некоторое время Оробец Р.В. скинул с балкона гвоздодер, который он подобрал. Затем Оробец Р.В. вышел из подъезда и в руках нес цифровой фотоаппарат. Гуменный Д.В. и Оробец Р.В. пошли в сторону дома Гуменного Д.В. и по дороге были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 39-40, 44-45, 62-64, 69-70) Кроме показаний подсудимых на предварительном следствии, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Дата 9 Ч.Т.М. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в период с 14 часов Дата 6 до 15 часов 20 минут Дата 9 неизвестный незаконно проник в ее Адрес 1 в г. Магнитогорске, откуда тайно похитил ее имущество. (л.д. 2) Потерпевшая Ч.Т.М. в судебном заседании показала, что в Адрес 1 она проживает с сыном. Дата 6 она и сын уехали в деревню. Дата 9 ей позвонил участковый и сообщил, что ее квартиру обокрали. В этот же день около 19 часов она приехала домой и обнаружила, что из мебельной стенки, шкафа и тумбочки были выброшены вещи, пропали деньги, а также цифровой фотоаппарат стоимостью <данные изъяты>, который до кражи находился в ящике стола. Замок на балконной двери был сломан, входная дверь в квартиру не заперта. Похищенный фотоаппарат ей впоследствии был возвращен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия - Адрес 1 в г. Магнитогорске установлено, что шкафы в обеих комнатах открыты, вещи и документы в беспорядке разбросаны на полу, ящики письменного стола выдвинуты, балконная дверь повреждена. (л.д. 4-7) Свидетель Т.Н.В. - оперуполномоченный отдела полиции № 9 в судебном заседании показал, что Дата 9 днем он с коллегами В.С. и М.В.М. находился в парке «*****» и Адрес 4 увидел Оробец Р.В. и Гуменного Д.В., которых знал в связи со служебной деятельностью. Т.Н.В. и его коллеги стали наблюдать за действиями Оробец и Гуменного. Гуменный встал на углу дома, а Оробец стал залезать на балкон второго этажа. С третьего раза ему это удалось. Гуменный подошел под балкон, на которой залез Оробец, и тот с балкона что-то бросил на землю. Гуменный подобрал этот предмет и пошел в сторону парка, а Оробец через балконную дверь проник в квартиру. В.С. и М.В.М. пошли за Гуменным, а Т.Н.В. пошел к подъезду, в котором находилась квартира, куда проник Оробец. Т.Н.В. увидел, что Оробец вышел из подъезда и тоже пошел в сторону парка. Т.Н.В. пошел за ним следом. По дороге Оробец и Гуменный встретились и пошли в сторону дома, где живет Гуменный. У подъезда Оробец и Гуменный были задержаны Т.Н.В., В.С. и М.В.М. и доставлены в отдел полиции. При их личном досмотре у Оробец был изъят фотоаппарат, у Гуменного - гвоздодер. Согласно протоколу личного досмотра, у Гуменного Д.В. обнаружен и изъят фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета и гвоздодер. (л.д. 13) Дата 9 Оробец Р.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в этот день около 15 часов он с целью кражи проник в квартиру Адрес 1, откуда похитил фотоаппарат. (л.д. 9) В тот же день Гуменный Д.В. в протоколе явки с повинной сообщил, что он по предварительному сговору с Оробец Р.В. совместно с последним совершил кражу из квартиры Адрес 1. Оробец с помощью гвоздодера залез в квартиру через балкон. Затем Орбец вышел и они пошли домой. По дороге Оробец передал ему фотоаппарат. Около подъезда дома, где проживает Гуменный, он и Оробец были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 12) Дата 14 следователь изъял у оперуполномоченного фотоаппарат «Самсунг» и гвоздодер, обнаруженные у Гуменного Д.В. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 56, 57-61) Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Оробец Р.В. и Гуменного Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимые с момента задержания последовательно показывали, что по предварительному сговору, совместно совершили кражу чужого фотоаппарата из квартиры, в которую проник Оробец. Совместные и согласованные действия подсудимых непосредственно наблюдал свидетель Т.Н.В.. Потерпевшая Ч.Т.М. показала, что, прибыв в свою квартиру Дата 9, она обнаружила беспорядок, сломанную балконную дверь и отсутствие фотоаппарата. Согласно протоколу личного досмотра, у Гуменного Д.В. при задержании обнаружен гвоздодер, а также фотоаппарат, принадлежащий потерпевшей. Противоречия в указанном протоколе и показаниях свидетеля Т.Н.В., который пояснил, что у Гуменного Д.В. был изъят только гвоздодер, а фотоаппарат находился у Оробец Р.В., объясняются, по мнению суда, значительным временем, прошедшим с момента преступления, в связи с которым свидетель Т.Н.В. мог забыть некоторые детали. С учетом изложенного, суд считает достоверными сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра Гуменного Д.В. Таким образом, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о виновности подсудимых. Наличие квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище» подтверждено показаниями подсудимых о том, что они заранее договорились о совершении преступления, после чего совместно выполнили действия, входящие в его объективную сторону, показаниями очевидца Т.Н.В. и протоколом личного досмотра Гуменного. Квартира Ч.Т.М. является ее жилищем, подсудимые проникли в данную квартиру против воли ее владельца, с целью кражи, то есть незаконно. Изъяв из квартиры Ч.Т.М. фотоаппарат, подсудимые не получили реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, поскольку находились под наблюдением сотрудников полиции и были ими задержаны недалеко от места преступления. Таким образом, подсудимые выполнили все необходимые действия, направленные на совершение преступления, однако не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть их действия следует квалифицировать как покушение на преступление. При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст. ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание им следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает их положительные характеристики по месту жительства, наличие у Гуменного Д.В. места работы, где он положительно характеризуется, зарегистрированное у него <данные изъяты> положительную характеристику Оробец Р.В. по прежнему месту работы, <данные изъяты> Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют. Поскольку подсудимые совершили преступление в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, наказание им следует назначить по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы каждому из подсудимых следует назначить в исправительной колонии особого режима. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Оробец Р.В. и Гуменному Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Оробец Р.В. и Гуменного Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Оробец Р.В. и Гуменному Д.В. условно-досрочные освобождения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить каждому из них не отбытое наказание в размере одного года лишения свободы. Окончательно назначить Оробец Р.В. и Гуменному Д.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима каждому. Срок наказания Оробец Р.В. и Гуменному Д.В. исчислять с Дата 9. Меру пресечения до вступления приговора в силу Оробец Р.В. и Гуменному Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Изменен определением Челябинского областного суда от Дата 10 Судья: Е.М. Вольтрих Приговор вступил в законную силу: Дата 10 Судья: Е.М. Вольтрих