ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июня 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

подсудимых: Надточий А.О., Карманова С.А.,

защитников: адвоката Дроздовой О.С., представившей удостоверение № * и ордер № ** Кузьменковой К.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **

при секретарях: Кульмухаметовой А.Р., Николаевой Е.В., Полубабкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАДТОЧИЙ А.О., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 1

КАРМАНОВА С.А., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске, Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов С.А. умышленно причинил Е.Ю.Ю. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата 3 около 03 часов 30 минут Карманов С.А., находясь около развлекательного комплекса « **», расположенного по Адрес 3 в г. Магнитогорске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс один удар кулаком в лицо Е.Ю.Ю., отчего тот упал. Далее Карманов С.А. умышленно нанес Е.Ю.Ю. не менее двух ударов рукой в область грудины и не менее одного удара ногой по телу. В результате преступных действий Карманова С.А. Е.Ю.Ю. были причинены гематомы лица, травматическая экстракция зубов, перелом альвиолярного отростка нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Надточий А.О. органом предварительного расследования обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дата 3 около 03:30 часов он (Надточий А.О.), находясь около РК « **», расположенного по Адрес 3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Кармановым С.А., направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, и, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, в то время как Карманов С.А., согласно отведённой ему роли подошёл к автомашине «такси», где находился ранее ему незнакомый Е.Ю.Ю., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Е.Ю.Ю., вытащил последнего из данной автомашины и умышленно нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшему Е.Ю.Ю., от нанесённого удара потерпевший Е.Ю.Ю., упал. После чего, в продолжение их совместных преступных намерений Надточий А.О., согласно отведённой ему роли, подошёл к потерпевшему Е.Ю.Ю. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно и согласованно с Кармановым С.А., одновременно, умышленно нанесли каждый, ногами множественные удары по телу и голове - жизненно важному органу, потерпевшего Е.Ю.Ю., подавляя тем самым физически волю потерпевшего Е.Ю.Ю. к сопротивлению, причинив потерпевшему Е.Ю.Ю. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** «Д» Дата 4 «гематомы лица, травматическую экстракцию зубов, перелом альвиолярного отростка нижней челюсти. Данные повреждения причинены потерпевшему Е.Ю.Ю. тупым предметом и в комплексе одной травмы повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья». После чего, он (Надточий А.О.), согласно отведённой ему роли, в продолжение их с Кармановым С.А. совместных преступных намерений, открыто для окружающих, осознающих его преступные действия, похитил у потерпевшего Е.Ю.Ю. сотовый телефон «Нокия 7270» стоимостью <данные изъяты> рублей, в то время как Карманов С.А., согласно отведённой ему роли, открыто для окружающих, осознающих его преступные действия, похитил у потерпевшего Е.Ю.Ю. цепь из золота стоимостью <данные изъяты> рублей и портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он (Надточий А.О.) совместно и согласованно с Кармановым С.А. с похищенным с места преступления скрылись. Тем самым, своими умышленными совместными преступными действиями причинили потерпевшему Е.Ю.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Карманов С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, также не признал наличие какого –либо предварительного сговора с Надточий А.О., признал вину в части причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е.Ю.Ю., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Карманова С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснял, что Дата 3 в ночное время на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее неизвестным ему Е.Ю.Ю., нанес ему один удар правой рукой в лицо, от полученного удара Е.Ю.Ю. упал, после чего Карманов нанес Е.Ю.Ю. несколько ударов по телу ногами, так как Е.Ю.Ю. в ресторане, находясь в состоянии опьянения, в присутствии других посетителей вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Каких-либо вещей Е.Ю.Ю. он не похищал, с Надточий о нападении на потерпевшего не договаривался, роли не распределял. (т.д.1 л.д. 120-121)

Подсудимый Надточий А.О. предъявленное обвинение не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания, данные Надточий А.О. в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Надточий А.О. показывал, что после закрытия РК « **» около 03 часов, у Карманова и Е.Ю.Ю. была драка, при этом Надточий отталкивал Карманова во избежание драки от Е.Ю.Ю., потом подошел к Е.Ю.Ю., посмотрел дышит ли он, к Е.Ю.Ю. не наклонялся, после чего с Кармановым они ушли к служебному входу ресторана. У Надточий был свой сотовый телефон «Нокиа», который периодически находился у него в руках и по которому он писал сообщения.

Допрошенный в судебном заседании Дата 5, Надточий А.О. показал, что с 03 на Дата 3 находился в РК « **». Около 03 часов заведение стало закрываться, и Карманов пошел вызывать такси. Затем он увидел, что Карманов разговаривает с потерпевшим. В течение вечера Надточий А.О. поддерживал общение со своей девушкой по телефону в интернете, поэтому принадлежащий ему телефон периодически находился у него в руках. Подходя к Карманову, Надточий А.О. продолжал общение со своей девушкой путем переписки. Затем он увидел, как Е.Ю.Ю. выходит из машины, а затем Карманов нанес удар потерпевшему в лицо, от которого Е.Ю.Ю. упал. Надточий стал отталкивать Карманова от потерпевшего, при этом не нагибался к потерпевшему, ничего у того не забирал, поскольку обе руки у Надточия были заняты: в одной руке находился бокал с пивом, в другой руке телефон, по которому он переписывался с девушкой. Карманов после того как ударил потерпевшего кулаком в лицо и Е.Ю.Ю. упал, еще раз ударил потерпевшего наотмашь рукой, точное количество ударов назвать затрудняется. После чего он и Карманов ушли, а позднее уехали домой. (т.д.1 л.д. 276)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Е.Ю.Ю. и свидетелей, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а также в предыдущих судебных заседания.

Из показаний потерпевшего Е.Ю.Ю. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с Дата 6 на Дата 3 он находился в ресторане ** по Адрес 3, где выпил один бокал пива, хорошо осознавал происходящие события, точно помнит, что в ресторане было всего несколько человек, он ни с кем не конфликтовал, около 03 часов направился домой, перед выходом в гардеробе достал портмоне, откуда достал бирку, портмоне из натуральной кожи черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей восемь купюр, когда открывал портмоне, рядом находился охранник ресторана плотного телосложения на вид около 30 лет, ростом около 2-х метров, был одет в костюме спортивном темного цвета с лампасами. Е.Ю.Ю. показалось, что охранник как бы заглядывает в портмоне Е.Ю.Ю., при этом пил из бокала какой-то напиток. Выйдя из ресторана Е.Ю.Ю. сел в стоящую автомашину такси на заднее сиденье и уже закрыл дверцу, в это время дверку открыл тот охранник, который за золотую цепочку, висевшую на шее Е.Ю.Ю. вытащил Е.Ю.Ю. на улицу и сказал водителю такси, чтобы тот уезжал, ничего не объясняя, нанес несколько ударов кулаком по лицу, от ударов Е.Ю.Ю. потерял сознание. Когда очнулся, охранника уже не было, он ощущал боль, поднялся и стал осматривать содержимое своих карманов, обнаружил пропажу портмоне с денежными средствами, золотой цепочки 585 пробы весом 50 грамм длиной 60 см, стоимостью более <данные изъяты> рублей, сотового телефона «Nokia 7270» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью более <данные изъяты> рублей, в телефоне сим-карты не было, так как он его взял для своей матери, так как у мамы телефон сломался. Деньги и телефон нес маме, до произошедшего охранника этого не знал, с ним конфликтов не было. Когда Е.Ю.Ю. из машины вытащил охранник на улицу, подошел второй охранник, однако ударов второй охранник не наносил. Все удары наносил первый охранник. (т.д.1 л.д.18-19);

Согласно показаниям потерпевшего Е.Ю.Ю., данным в судебном заседании Дата 5, в ночь с 03 на Дата 3, он находился в РК « **», после закрытия заведения, прошел на стоянку такси и сел в машину такси «**», после чего к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, фамилию которого узнал позже как Карманов, возле автомобиля произошел конфликт, затем парень, взяв Е.Ю.Ю. за цепочку на шее, вытащил из машины. Стоимость цепочки оценивает в <данные изъяты> рублей, порвалась ли она, не знает. На улице Карманов стал высказывать в его адрес угрозы, в причинении телесных повреждений, ударил один раз кулаком в лицо. От удара Е.Ю.Ю. упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было, вокруг он не смотрел, обнаружил отсутствие портмоне с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей, сотового телефона «Нокия 7270» стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоявший рядом с Кармановым молодой человек никакой агрессии к Е.Ю.Ю. не проявлял. Портмоне находилось у Е.Ю.Ю. в куртке, сотовый телефон в кармане куртки, на котором имеется клапан, который закрывается. Возможно, что при ударе телефон мог выпасть из кармана куртки. После избиения у Е.Ю.Ю. имелись телесные повреждения в виде гематомы и синяков на шее и лице, были выбиты зубы, в связи с чем он находился на лечении. До этого никаких телесных повреждений у него не было. Не видел, чтобы Надточий совершал какие-либо действия в отношении него, он просто стоял рядом. Также пояснил, что Кармановым ущерб был возмещен Е.Ю.Ю., претензий к нему не имеет, строго наказывать его не желает, так как Карманов извинился и перед матерью Е.Ю.Ю. и перед самим Е.Ю.Ю., возместил моральный и материальный вред. В отношении Надточий наказать просит на усмотрение суда. Также в ходе судебного заседания Дата 7 пояснил, что претензий к Надточий не имеет.(т.д.1 л.д. 274-275; 291-292). ;

При допросе в судебном заседании Дата 8, Е.Ю.Ю. дополнительно показал, что Карманов и Надточий ругались, оскорбляли Е.Ю.Ю.. Надточий стоял рядом с Кармановым, оба высказывали претензии, однако причину претензий Е.Ю.Ю. не понял. Надточий только ругался на Е.Ю.Ю. Дальнейшие события не помнит. Когда очнулся, обнаружил пропажу золотой цепочки, сотового телефона и денежных средств, Кармановым ущерб возмещен, наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда. (т.д.2 л.д.34-35)

В ходе опознания по фотографии Е.Ю.Ю. указал на фотографию № **, где изображен Надточий А.О., и пояснил, что указанный им парень находился Дата 3 на парковочной стоянке у РК « **» вместе с другим парнем, нанесшим ему удар кулаком по лицу. (т.д.1 л.д. 42-44)

В ходе опознания по фотографии Е.Ю.Ю. указал на фотографию № ** где изображен Карманов С.А., и пояснил, что указанный им парень находился Дата 3 на парковочной стоянке у РК « **», вытащил его из автомашины «такси», а затем избил, сломав ему челюсть. (т.д.1 л.д. 45-47)

При проведении очной ставки между Кармановым С.А. и Е.Ю.Ю. потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Карманов С.А. пояснил, что в ночь с 03 на Дата 3 в качестве посетителя вместе с Надточий находился в РК « **», где также находился в качестве гостя Е.Ю.Ю., который подходил к их столику и пытался завязать разговор, но они от общения уклонились. После того как заведение закрылось, Карманов прошел на стоянку такси, открыл заднюю дверь «такси» и увидел Е.Ю.Ю., который начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда Карманов предложил Е.Ю.Ю. выйти из машины на улицу, что последний добровольно сделал. Далее между Е.Ю.Ю. и Кармановым продолжился словесный конфликт. Надточий, стоящий рядом, в нем участия не принимал. После высказанных Е.Ю.Ю. оскорблений Карманов нанес Е.Ю.Ю. один удар в область челюсти, от удара Е.Ю.Ю. упал, пытался встать, повернувшись набок, после чего Карманов нанес потерпевшему еще один удар, от которого он упал, а затем ударил в голову, пытался нанести второй удар в голову, но промахнулся. Надточий стал оттаскивать Карманова, схватив за рукав, отталкивал его от Е.Ю.Ю.. Он прекратил свои действия, они ушли с места происшествия, а затем уехали. (т.д.1 л.д. 87-89).

При проведении очной ставки между Надточий А.О. и Ерофеевым Ю.Ю. потерпевший также указывал, что Дата 3 около 03 часов 30 минут, Надточий, стоя рядом с Кармановым на улице возле РК « **» стали конфликтовать с ним, выражаться нецензурно в адрес Е.Ю.Ю., после чего Карманов нанес один удар Е.Ю.Ю. кулаком в лицо. Надточий А.О. пояснял, что нецензурно в адрес Е.Ю.Ю. не выражался, ударов никаких ему не наносил. (т.д.1 л.д. 90-91)

Из показаний свидетеля К.Ю.С. - участкового уполномоченного <данные изъяты> по Правобережному району г. Магнитогорска, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что он разрешал материал по факту травмы, причиненной Е.Ю.Ю. При опросе Е.Ю.Ю. он установил, что травма причинена неизвестным парнем вблизи РК « **». От нанесенного удара Е.Ю.Ю. потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу своего имущества: портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, телефона «Нокия» и золотой цепочки. Свидетелем К.Ю.С. в РК « **» была истребованы фрагменты записи с нескольких видеокамер о событиях Дата 3, которые он перенес на СД-диск. Для установления обстоятельств причинения травмы К.Ю.С. просматривал изъятую им видеозапись, где видно, что мужчина садится в такси возле РК « **», затем к такси подошел высокий мужчина, который стал вытаскивать потерпевшего из такси, они о чем-то разговаривали, далее высокий мужчина нанес потерпевшему удар в лицо рукой. Затем этот парень и второй, который был с ним, вдвоем стали наносить потерпевшему удары ногами и несколько раз наклонялись над ним, а затем ушли. Е.Ю.Ю. пояснил ему, что вышеупомянутые парни Карманов - контролер РК « **» и Надточий – бывший контролер, в ночь с 03 на Дата 3 также находились в развлекательном комплексе. (т.д.1 л.д. 40-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е.В., допрошенного в судебном заседании Дата 5, следует, что он Дата 3 в период времени с 02-30 часов до 03-30 часов находился у РК « **», ждал клиента, к нему в машину сел парень, затем к машине подошел Карманов, который спросил свободен ли Т.Е.В., на что Т.Е.В. ответил, что занят, парни стали ругаться между собой. Парень, который находился в автомобиле вышел из автомобиля, после чего Т.Е.В. уехал, кто кому наносил удары он не видел. (т.д.1 л.д. 277)

Судом исследованы протоколы выемки от Дата 9 и от Дата 10, согласно которым, у К.Ю.С. изъяты документы на сотовый телефон «Нокия 7270» и СД-диск с видеозаписью событий Дата 3 в РК « **». (т.д.1 л.д. 67, 69)

Изъятые СД-диск и гарантийный талон осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.д.1 л.д. 70-71, 72)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.Е.В. – контролера РК « **», данных им на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что в ночь с 03 на Дата 3 он находился на рабочем месте, где в это же время отдыхали в качестве гостей Карманов и Надточий. Карманов являлся в тот период времени сотрудником развлекательного комплекса, а Надточий работал контролером в феврале- Дата 11., потом уволился. Карманов и Надточий ушли непосредственно перед закрытием РК « **», точное время не помнит. О событиях, произошедших по данному уголовному делу, свидетелю стало известно от следователя, непосредственным очевидцем событий он не был.

При допросе в судебном заседании Дата 12 пояснил, что на видеозаписи видел, что Дата 3 между тремя мужчинами произошла драка на автостоянке, все мужчины были одинакового роста, один из мужчин во время драки упал на асфальт, двое остальных ушли, а водитель такси, находившийся рядом с упавшим мужчиной, подошел к тому, склонился и что-то делал, что именно, не видел (т.д.1 л.д. 38-39; 206-208)

Из показаний свидетеля Ч.Е.Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что Ч.Е.Д. очевидцем событий, произошедших с 03 на Дата 3 не была. В этот день она видела, что в ресторане присутствует Карманов и А., на котором была одета светлая обувь. В начале четвертого часа ночи заведение закрылось, Карманов и А. находились в нем до закрытия. На следующий день, узнав о происшествии, она просмотрела фрагменты видеозаписи и увидела, как двое парней подошли к автомашине такси, из такси вышел третий. Затем высокий парень плотного телосложения нанес удар рукой парню, вышедшему из такси, отчего тот упал. После чего двое парней нанесли лежащему на асфальте парню удары ногами, склонялись к нему. Покидая место происшествия, парень пониже ростом, держал в руках что-то похожее на телефон. Эти парни напоминали Карманова и А.. При этом свидетель Ч.Е.Д. отметила, что изображение с видеокамеры мелкое, на улице темно, и она может ошибаться. Также, просмотрев видеозапись, она увидела, что после того, как потерпевший встал и ушел, таксист что-то подобрал с асфальта. На видеозаписи с камер видеонаблюдения первой цифрой указан месяц записи, затем число, затем год. То есть Дата 3 на видеозаписи камер наблюдения обозначается как 05-04-2009. При допросе в судебном заседании Дата 13 пояснила, что следователю говорила, что возможно, с земли молодой человек невысокого роста поднимал предмет похожий на телефон, то есть ее ответ носил предположительный характер, так как изображения на камерах видеонаблюдения мелкие (т.д.1 л.д. 35-37; 97-98; 271-272).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Е.Л.С., Е.Ю.Ю. приходится ей сыном. Дата 3 она около 01 часа вернулась домой, от подруги, около 03 часов 30 минут к ней пришел ее сын, у которого на лице были гематомы, были выбиты зубы, одежда в грязи, говорить и объяснить что произошло он не мог. В дальнейшем сын ей рассказал, что когда сел в такси возле РК « **», к машине подошел высокий парень, вытащил Е.Ю.Ю. из машины за золотую цепочку, находящуюся на шее Е.Ю.Ю. и далее без причины нанес Е.Ю.Ю. один удар кулаком в лицо, Е.Ю.Ю. потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу портмоне с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей, золотой цепочки и сотового телефона «Нокиа», после чего пошел домой к Е.Л.С. Сын говорил, что когда высокий парень вытаскивал Е.Ю.Ю. из машины, к ним подходил невысокий худощавого телосложения мужчина. В последующем она просматривала видеозапись, на которой увидела, что высокий парень плотного телосложения, вытащив Е.Ю.Ю. за золотую цепочку из автомобиля, нанес удар Е.Ю.Ю. в лицо, после того как Е.Ю.Ю. падает, высокий мужчина находясь у головы ее сына наносит 3-4 удара, наклонившись над головой ее сына, а второй парень худощавого телосложения наносит 2-3 удара в голову Е.Ю.Ю., при этом у второго парня туфли или кроссовки белого цвета, а одет он в темную одежду. Оба парня наклонялись к ее сыну, а когда отходили в руках у парня невысокого роста был сотовый телефон «раскладушка», в которой она сразу узнала сотовый телефон своего сына. (т.д.1 л.д.76-79);

При допросах в судебном заседании Дата 14 Е.Л.С. дополнительно показала, что на видеозаписи видела, как Карманов поднял что-то с земли и пошел; при допросе Дата 15 поясняла, что на видеозаписи видела как Карманов наносил удары ее сыну ногой по голове, Надточий также наносил удары ее сыну, Надточий отстранял Карманова, чтобы Карманов не пинал Е.Ю.Ю. по голове. Поясняла, что на видеозаписи хорошо рассмотрела лица Карманова и Надточий, ее сына, также хорошо рассмотрела сотовый телефон с подсветкой, таксистов, которые видели происходящее (т.д.1 л.д.249-251; т.д.2 л.д.37-38)

С согласия стороны на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.П.М. в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаний. Согласно показаниям свидетеля Д.П.М., данным им в ходе предварительного расследования, он вместе с А.А.А. находился в его автомашине. Увидел, что к стоящей автомашине «Такси «**» подошел охранник РК « **», рост около 2 м, крупного телосложения, который открыл заднюю правую дверь такси и «достал» из салона незнакомого молодого человека. Они о чем-то поговорили, а потом охранник нанес парню удар рукой, отчего тот упал на асфальт. Затем лежащему молодому человеку, охранник продолжил наносить удары рукой по лицу, при этом он наклонялся к пострадавшему и что-то поднимал, что именно поднял высокий парень, свидетель не видел, он держал что-то в руке и рассматривал. Уточнил, что второй парень, одетый в костюм и светлые туфли наклонялся к потерпевшему и что-то поднимал, при этом не видел, чтобы второй парень обутый в светлые туфли, наносил удары потерпевшему. Д.П.М. вмешиваться в конфликт не стал, так как знал, что удары наносили работники охраны « **», а его дальнейшая работа в качестве таксиста на этом участке зависела от их взаимоотношений. Позднее пострадавший просил отвезти его, но он ему отказал, так как лицо пострадавшего было в крови. (т.д.1 л.д. 20-21)

В ходе дополнительного допроса свидетель Д.П.М. пояснял, что от следователя узнал фамилии граждан, действия которых он наблюдал в ночь с 03 на Дата 3. Пояснил, что не может точно пояснить один или двое нападавших наносили удары, действия нападавших были видны не очень хорошо, так как они находились к нему спиной, а действия Надточий, не были видны из-за спины Карманова. Однако, он видел, что в руках у Надточий находился сотовый телефон со светящимся экраном. Поскольку Д.П.М. периодически засыпал, он не видел всего происходящего, не может пояснить, откуда в руках у Надточий появился телефон. (т.д.1 л.д. 105-106),

При допросе в судебном заседании Дата 13 Д.П.М. показывал, что не видел как молодой человек, который впоследствии избитый лежал на земле, выходил из машины. Также не видел, чтобы кто-то из парней поднимали с земли телефон, не видел как молодому человеку, лежащему на земле наносились удары. Также показал, что его коллега А.А.А. поднимал с земли, после того как молодые люди ушли от стоянки такси, скомканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При допросе в судебном заседании Дата 16 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании Дата 13, как на правдивых и достоверных. Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования объяснил тем, что события излагал со слов А.А.А. протокол, который был составлен следователем не читал, так как был без очков (т.д.1 л.д.272-273; т.д.2 л.д.41-42)

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям А.А.А., данным им в ходе предварительного расследования, он пояснял, что Дата 3 два незнакомых парня вышли из РК « **», подошли к такси и из салона вытащили молодого человека. Они разговаривали, а затем высокий парень стал наносить удары руками по лицу парню из такси, отчего тот упал на асфальт. Этот же высокий парень продолжал наносить удары руками и ногой. Второй парень, обутый в белые туфли, нанес раза два удары ногами. Оба нападавших парня являются сотрудниками охраны « **», по этой причине свидетель не стал вмешиваться в конфликт, так как работал возле этого ресторана и часто видел этих охранников на рабочем месте. А.А.А. видел, что высокий парень наклонялся к потерпевшему и что-то достал рукой у тела потерпевшего, но что именно, не разглядел. Потерпевший около 15 минут находился без сознания, а затем поднялся, просил его довезти, но А.А.А. отказался, так как парень был в крови и мог испачкать салон машины. После чего А.А.А. с места происшествия забрал денежные купюры, достоинством <данные изъяты> рублей, затем уехал. (т.д.1 л.д. 22-23)

При дополнительном допросе А.А.А. пояснил, что видел, как охранники ресторана Карманов и Надточий, данные которых узнал от следователя, наносили удары по телу третьего парня. В отношении других действий Надточий и Карманова пояснить не может из-за давности времени, кроме того, А.А.А. отвернулся и не наблюдал дальнейшие действия Карманова и Надточий. (т.д.1 л.д. 95-96)

При допросе в судебном заседании от Дата 13 А.А.А. показывал, что один из двух парней, который был поздоровее, нанес удар тому парню, который был на стоянке, отчего потерпевший упал. Второй парень был поменьше ростом, стал отталкивать высокого парня, пытался помешать ему нанести удары, но крупный парень нанес еще один удар тому парню, который упал на землю. Не видел, чтобы второй парень, который был меньше ростом наносил удары потерпевшему, наклонялся к нему, не видел, чтобы парни что-либо забирали у потерпевшего. При этом не подтвердил свои показания в той части, что удары наносили оба молодых человека, поскольку их наносил только один молодой человек, тот, который был более крупный (т.д.1 л.д. 273-274).

При допросе в судебном заседании Дата 16 А.А.А. пояснял, что парень крупного телосложения ударил по лицу потерпевшего, удар был рукой в лицо, второй худой парень наклонялся к потерпевшему и ударил по лицу или корпусу потерпевшего, точно сказать не может, в руках парней ничего не видел. Потерпевшему было нанесено примерно пять ударов, наносили их вместе. Вместе нанесли примерно пять ударов, площадка перед рестораном хорошо освещена. Первый удар нанес парень крупного телосложения, потом еще нагнулся и вроде бы еще нанес удар, а потом уже парень худощавого телосложения нанес удар, худощавый парень удары наносил руками, в руках у парней ничего не было. В дальнейшем уточнил, что не уверен, что удары наносили оба парня. (т.д.2 л.д.39-40)

Из показаний свидетеля Т.И.Ю., данных ею на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что она поддерживает приятельские отношения с Е.Л.С., от которой ей стало известно о том, что ее сыну Е.Ю.Ю. причинены травмы. Свидетель приехала к ней в гости, где увидела Е.Ю.Ю. на лице которого, она увидела кровоподтеки, на челюсти были установлены скобы. Е.Ю.Ю. рассказал ей, что его избили и ограбили у ресторана « **». Она заметила, что у Е.Ю.Ю. отсутствует золотая цепь, которую он ранее постоянно носил. Подробности ограбления Е.Ю.Ю. не рассказывал, так как ему трудно было говорить в связи с полученной травмой.

При допросе в судебном заседании Дата 17 дала аналогичные показания (т.д.1 л.д.109; 248-249)

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Т.Д. в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании, Д.Т.Д. показывала, что работает вместе с Е.Ю.Ю. Дата 6 в вечернее время, она встретила Е.Ю.Ю., который рассказал, что направляется к матери, повез ей деньги и сотовый телефон, при этом на шее Е.Ю.Ю. была золотая цепочка, Е.Ю.Ю. говорил, что везет матери <данные изъяты>. рублей на забор для сада. Примерно 04 или Дата 18 ей позвонила Е.Л.С. и сообщила, что ее сына избили и ограбили сотрудники ресторана « **», похитили деньги, сотовый телефон и золотую цепочку. (т.<адрес> л.д.107; т.<адрес> л.д.33-34)

Согласно заключению эксперта № ** «Д» от Дата 19 у Е.Ю.Ю. имелись гематомы лица; травматическая экстракция зубов; перелом альвиолярного отростка нижней челюсти. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, и в комплексе одной травмы повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (т.д.1 л.д. 30-31).

Согласно протоколу выемки, К.Ю.С. был выдан СД-диск с видеозаписью РК « **», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.д.1 л.д.68-72)

Согласно заключению видеотехнической экспертизы изъятой видеозаписи № ** от Дата 20, на видеозаписи Save file By Time 1, камера 1 экспертом установлено следующее:

В поле кадров видеозаписи изображена стоянка, на переднем плане припаркованы два автомобиля: серебристого и чёрного цветов. Съёмка производилась в ночное время. Территория стоянки освещена люминесцентными фонарями. На заднем плане припаркованы два автомобиля-такси с рекламными коробами на крышах. Через 11 сек. после начала воспроизведения, в правом нижнем поле кадра появляется движущаяся фигура мужчины, одетого в тёмную куртку. Телосложение плотное, рост примерно 198-205 см (Ml). Он подходит к правой задней двери одной из автомашин-такси, наклоняется к стеклу и беседует с пассажиром. Затем в поле кадра появляется второй мужчина, одетый в тёмную одежду, рост около 170-175 см, среднего телосложения (М2). Куртка не застёгнута. Второй мужчина также подходит к автомашине-такси, после чего из неё выходит третий мужчина (МЗ). Автомобиль отъезжает прямо по ходу своего движения из поля кадра. Между троими мужчинами происходит беседа, подъезжает ещё одна автомашина-такси и паркуется вблизи Ml, М2 и МЗ. В ходе беседы, Ml наносит удар правой рукой МЗ в область головы, после чего МЗ падает на асфальтовое покрытие. Пытается шевелиться, но Ml наносит ему удар правой рукой в область грудины, затем ещё раз. В это время М2 пытается его остановить и оттеснить от МЗ. Ml обходит М2 и наносит удар ногой по телу МЗ, М2 пытается его остановить и оттеснить от МЗ. После удачной попытки остановить Ml, М2 наклоняется к МЗ, держа руки на уровне карманов своей куртки и что-то говорит МЗ. Ml пытается ещё раз ударить МЗ, но М2 его останавливает, после чего, Ml и М2 уходят. Ни один из них ничего не поднимал и не передавал другому. В ходе передвижения, Ml размахивает руками и подтягивает рукава одежды до локтевого сгиба, М2 держит руками полы расстёгнутой куртки. Оба удаляются из поля кадра. После их ухода, МЗ лежит на асфальтовом покрытии стоянки около 4 мин. 30 сек., после чего поднимается и, качаясь, отходит к опоре освещения в левом поле кадра. Некоторое время стоит там, взявшись за неё руками.

В это время, из автомашины-такси с переднего пассажирского сидения, выходит мужчина в комбинированной по цвету куртке, подходит к месту, где лежал МЗ, с которого что-то поднимает правой рукой. После чего подходит к автомашине-такси и усаживается на своё место.

Мужчина, обозначенный как М2, ударов М3 не наносил.

Ни М1, ни М2 не передавали друг другу никаких предметов и не убирали ничего в карманы одежды.

Таким образом, согласно заключению эксперта, Карманов нанес Е.Ю.Ю. один удар кулаком в лицо, от которого последний упал, два удара правой рукой в область грудины и один удар ногой по телу. Надточий насилия к потерпевшему не применял, а напротив, пытался остановить Карманова. Ни Карманов, ни Надточий ничего не поднимали и не передавали друг другу.(т.д. 2 л.д. 21-22)

В судебном заседании был допрошен эксперт - заместитель начальника отдела <данные изъяты> по Челябинской области М.С.Н., который показала, что проводил видеотехническую экспертизу на основании постановления суда, на экспертизу был представлен компакт-диск с видео файлами, объектом исследования являлся один видеофайл, на котором были отображены события на улице в темное время, отражены события, которые нашли свое отображение в данном им заключении. С учетом того, что запись осуществлена в темное время суток, качество записи плохое, удаленность камеры от места событий, изображений лиц на видеофайле разглядеть невозможно. Другие видеофайлы на указанном носителе он не исследовал, поэтому не может дать какие-либо пояснения по ним, так как непосредственно в постановлении о назначении видеотехнической экспертизы, вопросы ставились по конкретному видеофайлу. При исследовании им с помощью технических средств проводилась раскадровка с помощью фоторедакторов, он пытался увеличить изображение, либо приблизить его, но в этом случае качество изображения существенно ухудшалось, изображение становилось расплывчатым. При этом, при даче им заключения, он, отвечая на поставленный вопрос № **, указал, что ни М1 ни М2 не передавали друг другу никаких предметов и не убирая ничего в карманы одежды, то есть дал более общий ответ, имея в виду, что на представленном на его исследование, видеофайле, никто из участников событий в руках сотового телефона, либо каких либо других предметов не держал и не убирал в карман. О содержании других видеофайлов на диске пояснить ничего не может, так как они не являлись предметом его исследования.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники <данные изъяты> Д.Е.И. и В.Ф.М.

Свидетель Д.Е.И. в судебном заседании показала, что в соответствии с поручением осуществляла первоначальный допрос свидетелей по уголовному делу Д.П.М. и А.А.А., которые добровольно давали последовательные показания, сомневаться в которых у нее не было оснований, показания она изложила в протоколах допросов в точном соответствии со сказанным. Протоколы допросов свидетелями был прочитаны, каких либо замечаний и дополнений у них не возникло. Давления на свидетелей не оказывалась в кабинете иные лица, кроме допрашиваемых ею, не присутствовали.

Свидетель В.Ф.М. в судебном заседании показал, что им осуществлялись допросы свидетелей Ч.Е.Д., К.Ю.С., Е.Е.В., которые сами непосредственными свидетелями событий не являлись, о произошедшем знали из других источников, в том числе из просмотра записи с камер видеонаблюдения. Протоколы допросов были свидетелями прочитаны, каких-либо замечаний не было.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение относимость и допустимость исследованных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании суд признает объективными, поскольку он имеет надлежащую квалификацию и подготовку, не заинтересован в исходе дела.

Показания потерпевшего Е.Ю.Ю. в ходе предварительного расследования и в предыдущих судебных заседаниях суд считает правдивыми за исключением того, что Карманов вытащил его из машины, поскольку данное обстоятельство противоречит содержанию видеозаписи, а также показаниям свидетеля Т.Е.В., а также в той части, что у Е.Ю.Ю. не было конфликта с Кармановым, что также противоречит показаниям свидетеля Т.Е.В., исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Ч., Е.Ю.Ю. и К. об изображенных событиях на просмотренных ими записях с камер видеонаблюдения, суд полагает, что в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Е.Ю.Ю. двумя подсудимыми, поднятия подсудимыми предметов, а также, в той части, что Е.Ю.Ю. на видеозаписи разглядела лица участников, опознала в сотовом телефоне в руках Надточий, телефон, принадлежащий ее сыну и похищенный у него, необходимо отнестись критически, так как непосредственными участниками событий преступления данные лица не являлись, их показания отражают субъективное восприятие просмотренной ими видеозаписи. Запись с камер видеонаблюдения была предметом исследования видеотехнической экспертизы, согласно заключению которой, мужчина, обозначенный как М2 ростом около 170-175 см ударов М3 не наносил, когда М2 наклонялся к М3, руки держал на уровне карманов своей куртки и что-то говорил М3.

Оснований не доверять заключению видеотехнической экспертизы и показаниям эксперта у суда нет, так как эксперт обладает необходимыми познаниями, при проведении экспертизы экспертом применялись специальные программы, позволяющие детализировать изображение.

В остальной части показания свидетелей Ч., Е.Ю.Ю., К., являются непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, не доверять им оснований у суда не имеется.

Подсудимые Карманов и Надточий последовательно давали показания об отсутствии какого либо предварительного сговора между ними, а также Надточий последовательно показывал, что удары Е.Ю.Ю. наносил только Карманов, и никто из них не похищал имущества потерпевшего, Кармановым также давались показания о том, что им имущество Е.Ю.Ю. не похищалось.

Оценивая показания свидетелей Д.П.М. и А., суд полагает взять за основу показания свидетеля Д.П.М., данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что Надточий удары потерпевшему Е.Ю.Ю. не наносил.

В той части, что Карманов вытащил Е.Ю.Ю. из автомобиля, оба подсудимых наносили удары Е.Ю.Ю., оба наклонялись и что то поднимали, к показаниям свидетелей Д.П.М. в ходе предварительного расследования и А.А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний, суд полагает отнестись критически, так как показания свидетелей являются непоследовательными, свидетели Д.П.М. и А.А.А. неоднократно меняли свои показания. Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Т.Е.В., который непосредственно внутри автомобиля, в котором находился Е.Ю.Ю. наблюдал обстоятельства разговора Карманова и Е.Ю.Ю., заключением видеотехнической экспертизы, согласно которому Карманов (М1), подойдя к правой задней двери одной из автомашин-такси, наклоняется к стеклу и беседует с пассажиром. Затем второй мужчина (М2) также подошел к автомашине-такси, после чего из неё вышел третий мужчина (МЗ).

Из заключения видеотехнической экспертизы, именно мужчина из автомобиля такси, после того, как Е.Ю.Ю. встал с земли и отошел к опоре освещения, подошел к месту, где до этого лежал Е.Ю.Ю. и что-то поднял с земли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что давая показания о том, что подсудимые поднимали что-то с земли, свидетель А. желает избежать возможных неблагоприятных последствий для себя.

Таким образом, достаточных доказательств того, что умысел Карманова был направлен на хищение имущества потерпевшего, а также того, что Карманов и Надточий вступали в сговор и похищали имущество потерпевшего, не имеется. Государственным обвинителей доказательств, неоспоримо свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения суду не представлено.

Поводом для нанесения Кармановым ударов потерпевшему явился конфликт и личная неприязнь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Е.Ю.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий Карманова С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 21) как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Надточий А.О. к совершению преступления в отношении Е.Ю.Ю..

Наличие в руках у Надточий А.О. сотового телефона, о чем говорят в своих показаниях свидетели Д.П.М. и А.А.А., по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о причастности подсудимого к совершению преступления, так как подсудимый давал последовательные показания о том, что пользовался принадлежащим ему телефоном в ночь с 03 на Дата 3, факт использования сотового телефона подсудимым Надточий А.О. подтверждается сведениями, предоставленными суду оператором сотовой связи. Принадлежность телефона, находившегося в руках у Надточий потерпевшему, судом не установлена, все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах Надточий на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в части хищения имущества Е.Ю.Ю. следует возвратить начальнику следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении Карманову С.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карманова, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Карманова, суд учитывает его молодой возраст, наличие места жительства и работы, где он положительно характеризуется, первое привлечение к уголовной ответственности.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого нельзя признать исключительными обстоятельствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить Карманову наказание в виде лишения свободы. При этом, данные о личности подсудимого Карманова свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Надточий А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признать невиновным и оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Надточий А.О. отменить.

Разъяснить Надточий А.О. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Признать Карманова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 21) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карманову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Карманова С.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Карманову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в части хищения имущества Е.Ю.Ю. возвратить начальнику следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: