П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., подсудимого Доброгорского А.В., его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., потерпевших: Н.П.А., А.А.А., при секретаре Кузьминой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброгорского А.В., родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2 судимого: Дата 3 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, Дата 14 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст.162 УК РФ (3 преступления) с присоединением предыдущего приговора (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от Дата 12 и дополнительным кассационным определением того же суда от Дата 10) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, освобожденного Дата 2 по отбытию наказания; Дата 4 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доброгорский А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: Дата 6 около 19 часов 20 минут Доброгорский А.В., находясь в помещении магазина «****», расположенного по пр. Адрес 1 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья к продавцу данного магазина А.А.А., умышлено схватил ее рукой за шею и оттолкнул, отчего она упала на рядом стоящее кресло. Далее Доброгорский А.В. с помощью ножниц открыл замок металлического ящика, в котором хранились деньги, принадлежащие ИП Н.П.А., и открыто для А.А.А. похитил из данного ящика <данные изъяты>, причинив ИП Н.П.А. ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Доброгорский А.В. виновным себя признал частично и показал, что его сожительница А.А.А. работала в пивном магазине у ИП Н.П.А. Дата 6 он (Доброгорский А.В.) пришел к А.А.А. в магазин, и она пожаловалась, что Н.П.А. опять выявил недостачу и не платит ей заработную плату. Доброгорский А.В. разозлился, прошел за стойку, открыл ножницами ящик с деньгами, взял из него <данные изъяты> и ушел. Он считал, что берет свои деньги, так как долгое время работал в магазине Н.П.А. - передвигал бочки с пивом, следил за порядком, однако Н.П.А. ему за работу не заплатил. В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания, данные Доброгорским А.В. в ходе предварительного расследования. Дата 9 допрошенный в качестве подозреваемого Доброгорский А.В. показал, что Дата 6 около 19:20 он пришел в магазин и стал просить у А.А.А. деньги. А.А.А. деньги дать отказалась, тогда он схватил А.А.А. за шею и оттолкнул, отчего она села в кресло. В это время он прошел за прилавок, ножницами открыл кассовый аппарат, достал из него деньги в сумме около <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. (л.д. 51-52) Аналогичные показания Доброгорский А.В. дал в тот же день в ходе их проверки на месте, на очной ставке с А.А.А., а также Дата 5 на допросе в качестве обвиняемого. (л.д. 55-57, 63-64) На вопрос о причине противоречий в показаниях Доброгорский А.В. пояснил, что после задержания оперативник, угрожая арестом, заставил его указать в протоколе явки с повинной, что он применял к А.А.А. насилие. Оперативник также потребовал, чтобы в дальнейшем он не менял своих показаний. Следователь перед допросами тоже угрожала арестовать его в случае изменения показаний. Боясь ареста, он дал показания, не соответствующие действительности, и не сообщил своему защитнику о давлении со стороны оперативника и следователя. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Дата 6 в отдел полиции поступило заявление Н.П.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме около <данные изъяты>. (л.д. 3) В судебном заседании потерпевший Н.П.А. показал, что является собственником магазина «****» расположенного по Адрес 1 в г. Магнитогорске. Дата 6 около 20 часов он заехал в магазин, где находилась только А.А.А., которая сказала ему, что все в порядке. Он уехал, но через некоторое время вновь вернулся к магазину и возле входа разговаривал со знакомым. В это время в магазин прошли сотрудники полиции. Он зашел в магазин следом, и в его присутствии А.А.А. рассказала, что ее сожитель Доброгорский А.В. толкнул ее и открыто похитил из ящика для денег около <данные изъяты>, после чего скрылся. Он (Н.П.А.) спросил, намерена ли А.А.А. привлекать Доброгорского А.В. к уголовной ответственности, и та ответила утвердительно. Тогда он тоже решил обратиться с соответствующим заявлением. В дальнейшем была проведена ревизия и установлено, что сумма недостачи составила <данные изъяты>. После этого случая А.А.А. долго переживала, говорила, что боится Доброгорского А.В., который в течение нескольких дней звонил ей с угрозами. Через некоторое время он (Н.П.А.) предложил А.А.А. уволиться, так как был недоволен ее работой. После случившегося он 1 раз разговаривал с Доброгорским А.В., но тот ничего вразумительного о причинах своего поступка не пояснил. Трудовых отношений между ним и Доброгорским А.В. никогда не было. Один раз на праздник 9 мая, когда было очень много посетителей, он просил Доброгорского А.В. помочь в поддержании порядка в магазине, и за это рассчитался с ним в тот же день. Никаких долгов перед Доброгорским А.В. и А.А.А. у него (Н.П.А.) не было. Согласно представленному Н.П.А. ревизионному акту, подписанному кроме Н.П.А. также А.А.А. и А.Е.А., в магазине «****» Дата 8 проведена ревизия и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32) Дата 7 было осмотрено место происшествия - помещение магазина «****», расположенное по Адрес 1 в г. Магнитогорске. Установлено, что за стойкой находится металлический ящик, оборудованный замком, который открывается как ключом, так и ножницами. В ящике в ячейках находятся купюры достоинством по <данные изъяты>, а также монеты. Имеются пустые ячейки. На ящике в числе других предметов лежат ножницы. (л.д. 4-8) Дата 9 Доброгорский А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 6 вечером он пришел в магазин «****», где работает его сожительница А.А.А., чтобы взять у нее денег. Между ним и А.А.А. произошел конфликт. Он понял, что А.А.А. не даст ему денег, после чего оттолкнул ее, с помощью ножниц открыл кассовый аппарат, забрал из него около <данные изъяты> и покинул магазин. Похищенные деньги потратил на спиртное. (л.д. 45) Из показаний свидетеля Г.П.И. - старшего оперуполномоченного отдела полиции № 9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 9 Доброгорский А.В. добровольно, без какого-либо давления сообщил, что Дата 6 в магазине «****» он открыто похитил денежные средства. Свои пояснения Доброгорский А.В. изложил собственноручно в протоколе явки с повинной. (л.д. 58-59) Потерпевшая А.А.А. в судебном заседании показала, что долгое время сожительствует с Доброгорским А.В. Дата 16 она стала работать продавцом в магазине «****» у ИП Н.П.А. Первый месяц заработная плата была хорошая, затем Н.П.А. стал выявлять недостачи и удерживать суммы недостач из ее заработной платы и заработной платы второго продавца - А.Е.И. Дата 6 вечером в магазин пришел ее (А.А.А.) сожитель Доброгорский А.В., которому она пожаловалась, что предприниматель не платит деньги. Доброгорский А.В. вспылил, сказал ей, что хватит здесь работать, отодвинул ее рукой в грудь, открыл ножницами ящик с деньгами, забрал из него не более <данные изъяты> и ушел. Она позвонила своей маме, рассказала о случившемся, и та вызвала сотрудников полиции. В отделе полиции оперативник сказал ей давать показания о том, что Доброгорский А.В. применил к ней насилие. В противном случае оперативник угрожал арестовать Доброгорского А.В. Опасаясь этого, она давала неправдивые показания. На самом деле Доброгорский А.В. насилия к ней не применял, он лишь отодвинул ее. Она считает, что Доброгорский А.В. забрал свои деньги, так как он постоянно работал в магазине, передвигал бочки с пивом, а Н.П.А. заплатил ему лишь за один день - Дата 15. В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания, данные А.А.А. в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля Дата 9 А.А.А. показывала, что примерно за две недели до Дата 6 ее сожитель Доброгорский А.В. уволился с работы и стал употреблять спиртное. В состоянии опьянения он становился агрессивным, и она его боялась. Дата 6 Доброгорский А.В. пришел к ней на работу в магазин «****», где между ними произошла ссора на почве ревности. Доброгорский А.В. сказал ей «Ну держись», схватил ее рукой за горло и оттолкнул, отчего она упала на кресло. Далее Доброгорский А.В. прошел за прилавок, взял ножницы, с их помощью открыл кассовый ящик, откуда похитил купюры на сумму около <данные изъяты>. Она Доброгорскому А.В. не препятствовала, так как боялась, что он может применить к ней насилие. С похищенными деньгами Доброгорский А.В. выбежал из магазина, а она обратилась в полицию. (л.д. 43-44) В тот же день А.А.А. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Доброгорским А.В. (л.д. 53-54) На вопрос о причине противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании А.А.А. пояснила, что на предварительном следствии давала показания под давлением оперативника, обещавшего в противном случае арестовать Доброгорского А.В. По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели А.А.Ю. и А.Е.А. А.А.Ю. показал, что его супруга А.Е.А. работала продавцом в магазине «****», где также работала А.А.А. А.А.Ю. неоднократно видел, что сожитель А.А.А. - Доброгорский А.В. находился с ней в магазине и помогал передвигать бочки с пивом, переставлять коробки. Со слов своей супруги А.А.Ю. знает, что Дата 6 Доброгорский А.В. забрал из магазина деньги. Также супруга сказала ему, что хозяин магазина имел долг перед Доброгорским А.В. А.А.Ю. тоже ходил с женой в магазин и помогал ей передвигать бочки с пивом, но делал это по своей инициативе, Н.П.А. его об этом не просил и не платил ему. А.Е.А. показала, что она работала продавцом в магазине «****». Дата 6 вечером ей позвонила А.А.А. и попросила сменить ее, так как плохо себя чувствовала, потому, что приходил Доброгорский А.В., они поругались, и он забрал из кассы магазина деньги. А.А.А. сказала, что Доброгорский А.В. забрал свои деньги, так как работал в магазине грузчиком и охранником. Она (А.Е.А.) неоднократно видела, что Доброгорский А.В. приходил в магазин вместе с А.А.А. Сама А.Е.А. работала одна, но иногда ей помогал ее муж А.А.Ю., который делал это по своей инициативе, бесплатно. Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Доброгорского А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшего Н.П.А. следует, что о совершенном преступлении он узнал из объяснений, данных А.А.А. прибывшим сотрудникам полиции. При этом А.А.А. изначально поясняла, что ее сожитель Доброгорский А.В. применил к ней насилие, оттолкнув от стойки, куда прошел сам и открыто похитил деньги из ящика. Во время допроса в ходе предварительного расследования потерпевшая А.А.А. показала, что Доброгорский А.В. со словами угрозы взял ее рукой за шею, оттолкнул, отчего она упала на кресло, забрал из кассы деньги и ушел. Свои показания А.А.А. подтвердила и в ходе очной ставки с Доброгорским А.В. Сам Доброгорский А.В. с момента своего доставления в орган внутренних дел последовательно показывал, что изначально пришел в магазин, чтобы взять у сожительницы А.А.А. деньги. Между ними произошла ссора и, поняв, что А.А.А. не даст ему денег, он взял ее за шею, оттолкнул, прошел за прилавок и забрал из металлического ящика деньги, с которыми скрылся. Именно об этом он указал в протоколе явки с повинной, а затем еще 4 раза: в ходе допроса в качестве подозреваемого, при производстве очной ставки с А.А.А., при проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Дата 5. В судебном заседании потерпевшая А.А.А. и подсудимый Доброгорский А.В. показания изменили, указав, что Доброгорский А.В. работал у ИП Н.П.А., и тот остался должен Доброгорскому А.В. деньги, поэтому А.А.А. и Доброгорский А.В. считают, что последний забрал из кассы магазина свои деньги. Кроме того, он не угрожал А.А.А., не брал ее за шею и не толкал, а лишь немного отодвинул ее рукой. В качестве причины, по которой А.А.А. и Доброгорский А.В. ранее давали другие показания, они указали на давление со стороны оперуполномоченного и следователя. Однако доводы потерпевшей и подсудимого об оказании на них давления суд находит не убедительными и надуманными. Так из показаний потерпевшего Н.П.А. следует, что А.А.А. изначально в его присутствии давала сотрудникам полиции пояснения, которые совпадают с содержанием протокола ее допроса на предварительном следствии. Доброгорский А.В. после заполнения протокола явки с повинной давал показания о совершении преступления 4 раза, в том числе на месте происшествия в присутствии понятых. Все следственные действия с Доброгорским А.В. проводились с участием его защитника - профессионального юриста, что исключало возможность оказания на него давления во время следственных действий. Допросы Доброгорского А.В. осуществлялись следователем в отсутствие оперативных работников. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции Доброгорский А.В. не обращался, своему защитнику о них не пояснял. После ознакомления с материалами дела, когда следователь уже не имел возможности поставить вопрос об изменении Доброгорскому А.В. меры пресечения, последний заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Доводы об оказании давления на предварительном следствии и несоответствии его показаний действительности Доброгорский А.В. выдвинул лишь в судебном заседании. Какого-либо объективного подтверждения доводы Доброгорского А.В. об оказании на него давления и о том, что между ним и Н.П.А. существовали трудовые отношения, не имеется. Как показал Доброгорский А.В., он сам с Н.П.А. о работе не договаривался. В судебном заседании Доброгорский А.В. указал, что знает со слов А.А.А., что она договаривалась с Н.П.А. о том, что Доброгорский А.В. будет работать в магазине, а заработную плату Доброгорского А.В. Н.П.А. будет платить А.А.А. Потерпевший Н.П.А. отрицает, что договаривался Доброгорским А.В. или А.А.А., о том, что Доброгорский А.В. будет работать в магазине. Документов, подтверждающих наличие между Н.П.А. и Доброгорским А.В. каких-либо деловых отношений, не имеется. Свидетель защиты А.Е.А. показала, что знает о том, что Доброгорский А.В. работал у Н.П.А., со слов А.А.А., а свидетель А.А.Ю. знает об этом уже со слов А.Е.А. При этом А.А.Ю. пояснил, что он тоже помогал супруге передвигать бочки с пивом и выполнять другую тяжелую работу, но делал это по своей инициативе. Н.П.А. его об этом не просил, заработную плату не обещал и не платил. Таким образом, доводы Доброгорского А.В. и А.А.А. о том, что Доброгорский А.В. работал в магазине потерпевшего, и тот имел денежные обязательства перед Доброгорским А.В., надуманны, не имеют какого-либо подтверждения. Исходя из ситуации, Доброгорский А.В. не только не имел права забирать деньги из кассы магазина, но и не мог предполагать наличие у него такого права. Суд приходит к выводу, что Доброгорский А.В. заявил в судебном заседании о долге Н.П.А. перед ним, а также об оказании на него (Доброгорского А.В.) давления в ходе предварительного следствия с одной целью - избежать ответственности за совершенное преступление, а А.А.А. изменила свои показания, желая помочь Доброгорскому А.В. в этом. Также следует учесть, что А.А.А. в настоящее время продолжает сожительствовать с Доброгорским А.В., в связи с чем прямо заинтересована в его освобождении от уголовной ответственности. Свидетели А.А.Ю. и А.Е.А. проживают по соседству с Доброгорским А.В. и А.А.А. и поддерживают с ними дружеские отношения, о чем сами показали в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверных показания, данные потерпевшей А.А.А. и подсудимым Доброгорским А.В. на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании считает ложными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Н.П.А., так как они последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями А.А.А. и Доброгорского А.В. на предварительном следствии, подтверждены проведенной ревизией, акт которой подписали также А.А.А. и А.Е.А. Как показал Н.П.А., он не испытывает неприязни к Доброгорскому А.В. и не имеет оснований его оговаривать. Подсудимый и потерпевшая А.А.А. также не указали на наличие у Н.П.А. оснований для оговора. Суд считает установленным наличие в действиях Доброгорского А.В. квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». В ходе предварительного расследования Доброгорский А.В. последовательно показывал, что пришел к А.А.А. за деньгами, а когда понял, что та не даст денег, оттолкнул ее, взяв рукой за шею, и открыто забрал из ящика деньги. Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он применил к потерпевшей насилие именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют и все его действия на месте преступления. Примененное Доброгорским А.В. насилие, лишило А.А.А. возможности воспрепятствовать хищению. Квалифицирующий признак «совершение преступления с проникновением в иное хранилище» следует исключить из объема обвинения подсудимого, так как металлический ящик, в котором хранились денежные средства, является движимым имуществом, обладает небольшими размерами и массой и под определение иного хранилища не подпадает. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он знал, что ящик легко открыть с помощью ножниц, что он и сделал, не прикладывая больших усилий. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, он похитил из ящика купюры различного достоинства, монеты не похищал. Таким образом, суд считает установленным, что Доброгорский А.В. похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Хищение <данные изъяты> следует исключить из обвинения подсудимого. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доброгорского А.В., суд принял во внимание его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку Доброгорским А.В. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Отбывание лишения свободы Доброгорскому А.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Н.П.А., подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему преступными действиями Доброгорского А.В. и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Доброгорского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Доброгорскому А.В. условное осуждение по приговоруЛенинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 4 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному приговору в размере одного года лишения свободы. Окончательно назначить Доброгорскому А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в силу Доброгорскому А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Доброгорского А.В. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания исчислять с Дата 13. Гражданский иск прокурора удовлетворить частично. Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу Н.П.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата 11 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 13 в отношении Доброгорского А.В. изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Доброгорского А.В. малолетнего ребенка. Снизить осужденному срок наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до двух лет девяти месяцев лишения свободы. С учетом отмены условного осуждения по приговоруЛенинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 4., по совокупности приговоров назначить Доброгорскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. Судья: Е.М. Вольтрих Приговор вступил в законную силу: Дата 11 Судья: Е.М. Вольтрих