1-482/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А. при секретаре Котельниковой А.Г., с участием государственного обвинителя Осиповой Л.А., Дуккардт К.А. подсудимого Животова О.В., защитника Дроздовой О.С., удостоверение № .... и ордер № ...., с участием потерпевших Н.Л.С., Б.О.П., З.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖИВОТОВА О.В., родившегося Дата 8 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого: 1) Дата 2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата 1 по отбытии, проживающего Адрес 8 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Животов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Дата 3 около 02.00 часов, Животов О.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждение подошел к окну первого этажа комнаты № .... Адрес 6 в г. Магнитогорске, где проживает ранее незнакомая Н.Л.С. После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пролез в окно вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище. В продолжение своих преступных намерений, Животов О.В. тайно похитил: кальян стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «Самсунг» с картой памятью на 4 Гб общей стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой ТЕЛЕ2 без оценочной стоимости на счету которого находилось <данные изъяты> и карта памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, бутылку коньяка стоимостью <данные изъяты>. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Животов О.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что Дата 3 около 02.10 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну комнаты № .... Адрес 4 в г. Магнитогорске, расположенной на первом этаже, где проживает ранее незнакомая Н.Л.С. После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пролез в окно вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище. В продолжение своих преступных намерений, Животов О.В. через незапертую дверь прошёл в комнату № .... Адрес 4 г.Магнитогорска, то есть незаконно проник в жилище, где проживает ранее незнакомая З.А.А., откуда тайно похитил: цифровой фотоаппарат «SamsungESI5» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти на 5 Гб, стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство от фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>, фен «Филипс» стоимостью <данные изъяты>. После чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Животов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Дата 11 в около 03:00 часов Животов О.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну первого этажа Адрес 7 в г. Магнитогорске, где проживает ранее незнакомая Б.О.П. После чего, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пролез в окно вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище. В продолжение своих преступных намерений, Животов О.В. тайно похитил: сотовый телефон «SonyEricssonW810i» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле2 материальной ценности не представляющей, на балансе которой находилось <данные изъяты>, сотовый телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле2 материальной ценности не представляющей, на балансе которой находилось <данные изъяты>. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Животов О.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, фактически обвинение признал частично. Не признал предъявленное обвинение в части проникновения в жилую комнату № .... в Адрес 4, где проживает потерпевшая З.А.А. и похищения фотоаппарата и фена, а также не признал себя виновным в похищении имущества Н.Л.С.: сотового телефона «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Билайн не представляющей материальной ценности на балансе которой находилось <данные изъяты>, с картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, цепочки серебряной с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, серебряной цепочки с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, цепочки стоимостью <данные изъяты>, цепочки с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, двух брошей, не представляющие материальной ценности, туфлей лаковых стоимостью <данные изъяты>, босоножек стоимостью <данные изъяты>, босоножек стоимостью <данные изъяты>, туфлей стоимостью <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Животов О.В. показал, что Дата 3 около 02 часов проходил вдоль Адрес 1, увидел открытое окно и решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно проник в квартиру вышеуказанного дома, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>, кальян, фотоаппарат «Самсунг» и бутылку коньяка. Другого имущества из данной комнаты не похищал. В другие комнаты в этой квартире он не проходил и ничего из них не похищал. Дата 11 около 03:00 часов проходил вдоль Адрес 2, он увидел открытое окно, решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в квартиру вышеуказанного дома. В комнате горел ночник, он увидел, что в комнате находились спящие мужчина, женщина и маленький ребенок. Из комнаты похитил два сотовых телефона. Ущерб потерпевшей Б.О.П. возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании были оглашены показания Животова Д.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснил, что Дата 13, точную дату не помнит, проходил по Адрес 1, увидел открытое окно на первом этаже, у него возник умысел похитить какое-либо имущество из данной квартиры. Свет в квартире не горел, Ж. зале в окно квартиры, увидел на диване сотовый телефон Нокия в корпусе черного цвета, обыкновенный моноблок, затем увидел фотоаппарат, на подоконнике увидел, коньяк армянский, там же находился кальян стеклянный синего цвета. Забрал из комнаты данное имущество и вылез через окно из квартиры, впоследствии фотоаппарат продал, телефон отдал брату, коньяк употребил, а кальян был изъят сотрудниками милиции. Деньги, ДВД плеер, не похищал. Кражу из соседней комнаты также не совершал. (л.д. 53-55) Животов О.В. пояснил, что Дата 11 около 03 часов проходил по Адрес 9, увидел открытое окно и у него возникло намерение похитить чужое имущество, он залез в окно квартиры, в комнате горел ночник, все спали, он увидел сотовый телефон Нокия на тумбочке, сотовый телефон на подоконнике, которые похитил. Из комнаты убежал. Впоследствии телефонами распорядился по своему усмотрению. ( л.д. 104-106) Животов О.В. допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, показал, что в ночное время Дата проходя мимо Адрес 1, увидел открытое окно проник в комнату из которой похитил: кольца, дивиди, два телефона, деньги, женскую бижутерию, женские сапоги, которые хотел подарить своей подруге, сапоги впоследствии выкинул, телефон подарил брату. После чего прошел в коридор, прошел во вторую комнату, откуда похитил фотоаппарат с зарядным устройством и фен женский. Похищенное продал незнакомому. Показания в части совершения кражи из квартиры в Адрес 2 подтвердил в полном объеме. (л.д. 167-168) В судебном заседании Животов О.В. свои показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, показания данные в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснив, что не причастен к похищению части имущества Н.Л.С., имущество З.А.А. из комнаты № .... не похищал. Показания были даны под влиянием следователя. Вина подсудимого Животова О.В. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. По преступлению в отношении Н.Л.С. Показаниями потерпевшей Н.Л.С., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Дата 16 она снимала одну из комнат в Адрес 5. В ночное время в одни Дата 14. она находилась на работе, в комнате спала ее малолетняя дочь в возрасте четырех с половиной лет. Придя домой в утреннее время, она обнаружила пропажу своих вещей, а именно: кальяна стоимостью <данные изъяты>, ДВД плеера «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, цифрового фотоаппарата «Самсунг» с картой памятью на 4 Гб общей стоимостью <данные изъяты>, сотового телефона «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой ТЕЛЕ2 без оценочной стоимости на счету которого находилось <данные изъяты> и карта памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, сотового телефона «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Билайн не представляющей материальной ценности на балансе которой находилось <данные изъяты>, с картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, бутылки коньяка стоимостью <данные изъяты>, денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, денежных средства на общую сумму <данные изъяты>, цепочки серебряной с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, серебряной цепочки с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, цепочки серебряной стоимостью <данные изъяты>, цепочки с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, двух брошек, не представляющих материальной ценности, туфлей лаковых стоимостью <данные изъяты>, босоножек стоимостью <данные изъяты>, босоножек стоимостью <данные изъяты>, туфлей стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, является значительной, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, является матерью-одиночкой, на иждивении находится малолетний ребенок. Со слов дочери узнала, что девочка ночью услышала звук открывающего окна, увидела мужчину, который прошел в комнату и забрал их вещи: кальян, телефон и другие вещи. Девочка ей пояснила, что дядя проходил через их комнату в коридор, а потом вылез в окно. Ее дочь сотрудниками милиции не допрашивалась, т.к. девочка была напугана. Исковые требования, заявленные прокурором в ее интересах, поддержала. Свидетель Животов Д.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что его брат Животов О.В. в Дата 6 подарил ему сотовый телефон «Нокиа», который он через некоторое время продал ранее неизвестному парню. Позже ему стало известно, что данный сотовый телефон его брат Животов О.В. похитил из квартиры первого этажа Адрес 1 в г. Магнитогорске. (л.д. 152-153) Судом исследован протокол осмотра места происшествия, проведенного Дата 3 в комнате № .... Адрес 4, в ходе которого изымались следы пальцев рук с подоконной доски, оконной рамы. (л.д. 6-10). Постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в Адрес 3, протокол обыска, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный кальян (л.д. 56, 57-58). Протоколом осмотра предметов - кальяна, постановлением о признание вещественным доказательством, постановлением о возвращение потерпевшей (л.д. 140-141, 142, 143). Протоколом явки с повинной Животова О.В., где Животов О.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в Дата 17. совершил квартирную кражу по адресу Адрес 1 примерно в 2 часа ночи, попал в квартиру через окно первого этажа, которое было открыто. Из квартиры похитил сотовый телефон Нокия, фотоаппарат, бутылку коньяка, кальян из стекла. (л.д. 47). Протоколом проверки показаний подозреваемого Животова О.В., в ходе проведения которого Ж. указал на окно квартиры в Адрес 1 и пояснил, что из данной комнаты он похитил: сотовый телефон Нокия, фотоаппарат, бутылку коньяка, кальян стеклянный синего цвета. Похищенным распорядился по своему усмотрению. (л.д. 60-63). Согласно заключению эксперта № .... от Дата 7 следы рук, откопированные на скотч-ленту изъятые Дата 3 при осмотре места происшествия по адресу: Адрес 1 г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности (л.д. 19-20). Согласно заключению эксперта № .... от Дата 5, след руки, откопированный на светлую дактилопленку, изъятый Дата 3 при осмотре места происшествия по адресу Адрес 1 и признанный пригодным в заключении эксперта № .... от Дата 7 принадлежит Животову О.В. Другие следы рук изъятые при осмотре вышеуказанной квартиры Ж. не принадлежат. (л.д. 126, 128-129, 13-14, 19-20,135-136) Протоколом изъятия у подозреваемого Животова О.В. следов пальцев рук на дактилокарту (л.д. 117). По преступлению в отношении З.А.А. представлены следующие доказательства: Потерпевшая З.А.А.,допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Дата 16 она снимала комнату № .... в Адрес 4, в соседней комнате № .... проживала Н.Л.С.. В течение Дата 15. она постоянно в комнате не проживала, примерно за три дня до событий наведывалась в квартиру. Дата 3 ей позвонила сестра и сообщила, что из комнаты Н.Л.С. совершена кража, З.А.А. незамедлительно приехала в квартиру и обнаружила, что в ее комнате отсутствует цифровой фотоаппарат «SamsungESI5» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти емкостью 5 Гб, стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство от фотоаппарата стоимостью <данные изъяты>, фен «Филипс» стоимостью <данные изъяты>. Также З.А.А. пояснила, что двери своих комнат они не закрывали, так как между ними существовали доверительные отношения. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Исковые требования, заявленные прокурором в ее интересах, поддержала. Протоколом осмотра места происшествия, проводившегося Дата 3 в комнате № .... Адрес 4 в ходе, которого было обнаружено и изъято 2 следа пальцев рук с поверхности СД-дисков. (л.д. 6-10). Судом исследовано заключение эксперта № .... от Дата 7, согласно которому следы рук, откопированные на скотч-ленту, изъятые Дата 3 при осмотре места происшествия по адресу: Адрес 1 г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности (л.д. 13-15). Протоколом изъятия у подозреваемого Животова О.В. следов пальцев рук на дактилокарту (л.д. 117). Согласно заключению эксперта № .... от Дата 10, следы рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося Дата 3 в комнате № .... Адрес 4 не принадлежат Животову О.В. (л.д. 126, 135). Постановлением о производстве выемки, протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей З.А.А. были изъяты документы о принадлежности похищенного цифрового фотоаппарата «Samsung» (л.д. 137, 138-139). Протоколом осмотра документов, гарантийного талона, признание вещественным доказательством, возвращение потерпевшей (л.д. 140-141, 142,143). По преступлению в отношении Б.О.П. Показаниями потерпевшей Б.О.П., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что Дата 11 в вечернее время, находясь в Адрес 7 легла спать, около 03 часов ее разбудил плач ребенка, проснувшись, обнаружила пропажу двух сотовых телефонов: сотового телефона «SonyEricssonW810i» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле2 не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на балансе <данные изъяты>, сотового телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле2, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на балансе <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, является для их семьи значительной, т.к. общий доход составляет <данные изъяты> Свидетель Б.О.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата 9 со своей супругой Б.О.П. легли спать, окно спальни первого этажа не закрыли, так как было душно. Проснувшись ночью, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов. Свидетель Животов Д.В., в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что его брат Животов О.В. Дата 12 подарил ему сотовый телефон «SonyEricssonW810i», который через некоторое время продал ранее не известному парню. Позже ему стало известно, что данный сотовый телефон его брат Животов О.В. похитил из квартиры первого этажа Адрес 2 (л.д. 152-153) В протоколе явки с повинной Животов О.В. добровольно изложил обстоятельства похищениях двух сотовых телефонов из жилой квартиры по Адрес 9. (л.д. 96) В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Животов О.В. указал место и изложил обстоятельства похищения двух сотовых телефонов из квартиры в Адрес 2, принадлежащих Б.О.П. (л.д. 107-110). В судебном заседании допрошена следователь М.Д.М., проводившая осмотр места происшествия Адрес 4 по пр. К-Маркса, в г. Магнитогорске Дата 3 которая пояснила суду, что ею осматривались комнаты с номерами 1, 2, 3. В комнате № .... проживала З.А.А., в комнате № .... Н.Л.С., кто проживал в комнате № .... не помнит, т.к. из комнаты ничего не похищено. В ходе осмотра ею изымались следы пальцев рук: из комнаты № .... с поверхности музыкальных дисков изъяты два следа пальцев рук, в комнате № .... с поверхности подоконной доски, правой створки окна. Суд квалифицирует действия Животова О.В. по преступлению, совершенному Дата 3 в отношении Н.Л.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению, совершенному Дата 11 в отношении Б.О.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия Животова О.В. при совершении преступлений Дата 3 и Дата 11 носили тайный характер, были незаметны для окружающих и собственников имущества. Животов О.В. не имея законного права, проник в квартиру, являющуюся жилищем без разрешения проживавших в ней лиц, и совершил похищение их имущества. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших Н.Л.С., Б.О.П., подтвердивших, что в ночное время из их жилища, было похищено принадлежащее им имущество, что также подтверждено показаниями свидетелей Животова Д.В. и Б.О.П. Вышеуказанные обстоятельства не отрицал подсудимый Животов О.В. как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. При этом Животов О.В. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и в протоколах явки с повинной. Его показания являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. Суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения, по преступлению совершенному Дата 3 из комнаты Н.Л.С. сотовый телефон «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Билайн не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на балансе <данные изъяты>, с картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, цепочку серебряную с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, серебряную цепочку с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, цепочку стоимостью <данные изъяты>, цепочку с кулоном общей стоимостью <данные изъяты>, две броши, не представляющие материальной ценности, туфли лаковые стоимостью <данные изъяты>, босоножки стоимостью <данные изъяты>, босоножки стоимостью <данные изъяты>, туфли стоимостью <данные изъяты>, т.к. в судебном заседании не представлены доказательства причастности Животова О.В. к похищению данного имущества. Более того, установлено, что окно комнаты оставалось открытым продолжительное время, имелась возможность у других лиц совершить похищение вышеуказанного имущества. Ссылка потерпевшей Н.Л.С. на то, что ее малолетняя дочь являлась очевидцем совершения кражи, не может являться бесспорным доказательством причастности Животова О.В. к краже вышеуказанного имущества, поскольку дочь потерпевшей не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Данные показания потерпевшей не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании установлено, что Животов О.В. проник через окно в жилую комнату Н.Л.С. и похитил кальян стоимостью <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «Самсунг» с картой памятью на 4 Гб общей стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 2700С» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой Теле2 без оценочной стоимости на счету которого находилось <данные изъяты> и карта памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>, бутылку коньяка стоимостью <данные изъяты>. О похищении данного имущества Животов О.В. последовательно сообщал, как в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной, так и в судебном заседании. Что касается его показаний в качестве обвиняемого, где указано, что он похитил: кальян, дивиди, два телефона, деньги, женскую бижутерию и женские сапоги. Данные показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не конкретны, не точны, противоречат иным доказательствам исследованным судом. Так, потерпевшая Н.Л.С. не заявляла о похищение у нее женских сапог. Из показаний Животова О.В. в качестве обвиняемого не ясно о каком конкретно имуществе, количестве денежных средств идет речь. Суд считает показания Животова О.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого правдивыми и принимает их в качестве доказательства по делу. Факт проникновения в комнату № ...., <данные изъяты>, потерпевшей Н.Л.С., подтверждается также заключением судебной криминалистической экспертизы № ...., которой установлена принадлежность отпечатков пальцев изъятых при осмотре комнаты № .... Животову О.В. Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из направленности умысла подсудимого Животова О.В., который не имея законного права, и разрешения проживающих в комнате лиц, воспользовавшись отсутствием жильцов, незаконно проник в комнату Н.Л.С. и Б.О.П., являющуюся жилищем, с целью хищения чужого имущества. Выводы суда в этой части подтверждаются признательными показаниями подсудимого Животова О.В., а также показаниями потерпевшей Н.Л.С.и Б.О.П., свидетеля Животова Д.В. Квалифицирующий признак значительности ущерба - нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя стоимости и значимости похищенного для потерпевшей Н.Л.С. и Б.О.П., размера доходов, а также наличие иждивенца и других денежных обязательств. Что касается обвинения предъявленного Животову О.В. по преступлению, совершенному Дата 4 в отношении потерпевшей З.А.А. из комнаты № .... Адрес 4, суд считает правильным оправдать Животова О.В. по данному предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании не установлена причастность Животова О.В. к похищению имущества из вышеуказанной комнаты, где проживала З.А.А. Так, потерпевшая З.А.А. пояснила суду, что в течение месяца предшествующего краже, в комнате постоянно не проживала, иногда наведывалась, последний раз приходила за три дня до совершения кражи. Дверь в комнату не закрывалась, т.к. с соседями имелись доверительные отношения. При осмотре комнаты Дата 3 обнаружила пропажу фотоаппарата и фена. Подсудимый Животов О.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к похищению имущества из комнаты № .... по вышеуказанному адресу, где проживала З.А.А., пояснял, что проникнув в комнату № ...., в другие комнаты не проходил, его показания в этой части носят последовательный характер, ничем не опровергнуты. Его показания в качестве обвиняемого, не могут быть положены в основу обвинения, т.к. иными доказательствами не подтверждены. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку органами предварительного расследования иные доказательства виновности Животова О.В. в совершении кражи имущества З.А.А. не представлены, суд считает правильным оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного Дата 3 При назначении вида и размера наказания Животову О.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Н.Л.С. в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, подтвержденной в судебном заседании. В остальной части следует оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку не установлена причастность Животова О.В. к их причинению. Производство по исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленным в интересах Б.О.П. в размере 4150 рублей, следует прекратить, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке, Б.О.П. от взыскания отказалась. Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах З.А.А.. в размере <данные изъяты>, следует оставить без рассмотрения, поскольку не установлена причастность Животова О.В. к причинению данного ущерба. При назначении вида и размера наказаний Животову О.В. суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Н.Л.С., Б.О.П., положительную характеристику по месту жительства, по месту работы, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме Б.О.П. Суд принимает во внимание, что Животов О.В. проживает <данные изъяты>. Судом учитываются отягчающие вину обстоятельства, наличие в действиях Животову О.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступления, поскольку ранее Животов О.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена. С учетом смягчающих вину обстоятельств, того обстоятельства, что Животов О.В. работает, социально адаптирован, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, сможет предотвратить совершение им новых преступлений, даст возможность Животову О.В. возместить причиненный ущерб. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Животова О.В. от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Животова О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении З.А.А.) за отсутствием состава преступления. Разъяснить Животову О.В. его право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ. Признать ЖИВОТОВА О.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Животову О.В. три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать Животова О.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в это орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 07.00 часов, постоянно работать, возместить причиненный ущерб. Меру пресечения Животову О.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешить потерпевшей Н.Л.С.пользование вещественными доказательствами, переданными ей на хранение. Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Н.Л.С. в размере <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Животова О.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу Н.Л.С. <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании с Животова О.В. в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Производство по исковым требованиям прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленным в интересах Б.О.П. в размере 4150 рублей прекратить в связи с отказом от требований. Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах З.А.А.. в размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий