Дело № 1-402/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,

подсудимой Натаровой Л.П.,

ее защитника - адвоката Шафеевой Т.В., представившей удостоверение №....... и ордер №.......,

потерпевшего Н.А.В..,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Натаровой Л.П., родившейся Дата 2 на <данные изъяты> проживающей в г. Магнитогорске по Адрес 2, не судимой,

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата 4,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Натарова Л.П. умышленно причинила смерть Натарову В.В. при следующих обстоятельствах:

Дата 3 в период с 23 до 24 часов в Адрес 1 в г. Магнитогорске, между Натаровой Л.П. и ее мужем Н.В.В.., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Натаровой Л.П. возник умысел на убийство Н.В.В.. Реализуя свой преступный умысел, Натарова Л.П. взяла в кухне указанной квартиры кухонный нож, пришла в комнату, где находился Н.В.В.., который лежал на спине на диване, и умышленно, с целью убийства, нанесла указанным ножом один удар в область живота Н.В.В. причинив ему слепое, проникающее, колото-резанное ранение передней стенки живота, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, большого сальника, брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1500 мл, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий посредственную угрозу для жизни, и состоящий в причинной связи с наступлением смерти Н.В.В.. Смерть Н.В.В. наступила Дата 5 от массивной кровопотери, развившейся в результате причиненного ему Натаровой Л.П. слепого проникающего, колото-резанного ранения передней стенки живота, сопровождавшегося повреждением подкожно-жировой клетчатки, брюшины, большого сальника, брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1500 мл.

Подсудимая Натарова Л.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что Дата 3 она пришла домой в 14 часов 30 минут. Ее муж Н.В.В. находился дома в нетрезвом состоянии и стал с ней скандалить. Во избежание ссоры она ушла на улицу, где до 22 часов гуляла со своей коллегой Б.И.А. С Б.И.А. они выпили одну бутылку винного напитка. Вернувшись домой, она (Натарова Л.П.) увидела, что Н.В.В. лежит в зале на диване в состоянии сильного опьянения. Рядом с ним стояла бутылка водки, громко работал телевизор. Н.В.В.. стал предъявлять ей претензии по поводу позднего возращения, оскорблять ее. Она выключила телевизор и свет и легла на диван к Н.В.В. Последний встал, вновь включил свет и телевизор, продолжал кричать и оскорблять ее. Она решила взять что-нибудь в кухне, чтобы ударить Н.В.В. и напугать его. В кухне она взяла нож. Что было дальше, не помнит. В себя пришла от крика сына Н.Д.В.. Он сказал, что она ударила Н.В.В.. Она подняла футболку Н., увидела на его животе рану, сразу вызвала скорую помощь и приложила к ране тряпку. Н.В.В. Дата 9 не работал, злоупотреблял спиртным, часто устраивал скандалы, примерно раз в месяц бил ее, в том числе и по голове. Считает, что взяла нож от сильной обиды. Сожалеет о случившемся.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Натаровой Л.П. в ходе предварительного расследования.

Дата 5 на допросе в качестве подозреваемой Натарова Л.П. показала, что Дата 3 она в ходе ссоры с мужем Н.В.В.. прошла в кухню, взяла из подставки нож с зеленой пластиковой ручкой, вернулась в комнату и нанесла лежащему на диване Н.В.В. один удар ножом в область живота. При этом Н.В.В. опасности для нее не представлял, ударить ее не пытался. В момент нанесения ею удара в комнате находился ее сын Д. и друг сына - Б.М.С., которые видели, как она нанесла удар ножом, и закричали. (л.д. 116-120) Свои показания Натарова Л.П. подтвердила в тот же день в ходе их проверки на месте преступления (л.д. 121-126), а также в ходе допросов в качестве обвиняемой. (л.д. 132-134, 143-145)

На вопрос о причине противоречий в показаниях Н.В.В. в судебном заседании пояснила, что во время допросов Дата 5 находилась в подавленном эмоциональном состоянии и не помнит, что подписывала. Она настаивает, что не помнит, как вернулась с ножом в комнату и нанесла удар Н.В.В.

Кроме частичного признания вины подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший Н.А.В. в судебном заседании показал, что Дата 5 был убит его брат Н.В.В. Об обстоятельствах совершения преступления ему известно из показаний Натаровой Л.П. во время следственного эксперимента, в ходе которого она пояснила, что во время происшествия сказала Н.В.В.., что зарежет его и ударила его ножом в живот. Н.В.В. и Натарова Л.П. каждые выходные вместе употребляли спиртное. В целом отношения между ними были нормальными. Последние три месяца Н.В.В. не работал, должен был выйти на пенсию.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что семью Н. она знает в течение 10 лет. С Натаровой Л.П. она вместе работает. С ее слов знает, что последние 3 месяца В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Натарова Л.П. тоже иногда выпивала спиртное в выходные и в праздники. Дата 3 вечером ее (Б.И.А.) сын М. ушел ночевать к Г.Д.. Дата 5 около 00:03 сын позвонил ей с незнакомого номера и попросил быстрее прийти. Она побежала к Натаровым и на середине пути встретила своего сына М. который сказал, что Натарова Л.П. зарезала Н.В.В.. Вдвоем с сыном они пришли в квартиру Н. В зале на диване лежал Н.В.В.., он был еще жив, но без сознания. Натарова Л.П. ничего ей не пояснила, плакала. Позже приехали сотрудники «Скорой помощи», которые забрали Н.В.В.. в больницу. Дата 3 она Б.И.А. и Натарова Л.П. встретились около 18 часов и находились вместе около двух часов, спиртное не употребляли. Натарова Л.П. в тот вечер была трезвой. Один раз Б.И.А. видела у Н.В.В.. синяк, и та сказала, что ее ударил Н.В.В.

Свидетель Н.Д.В. - сын подсудимой и погибшего Н.В.В.. в судебном заседании показал, что Дата 3 они с другом Б.М.А. гуляли на улице и встретили его (Н.Д.В..) отца - Н.В.В.., который купил бутылку водки и пошел домой. Позднее Н.Д.В.. пригласил к себе домой Б.М.А. и А.А.А., чтобы поиграть на компьютере. Дома они сразу прошли к нему в комнату. Отец был пьяный, находился в другой комнате и несколько раз звал его, чтобы он налил ему водки. Когда на улице стало темно, пришла его мама с братом К.. По голосу он понял, что мама в нетрезвом состоянии. Мама прошла в зал и стала ругаться с отцом. Затем мама сказала ему (Г.Д. чтобы он собирал К., и что она пойдет ночевать к Б.И.А. Папа кричал, не давал спать, требовал налить водки. Затем он (Н.Д.В. увидел, как мама пробежала в кухню, а потом выбежала из кухни с ножом. Говорила ли мама при этом что-либо, не помнит. Он и Б.М.С. побежали за мамой в комнату. Мама подбежала к отцу, который лежал на диване, и ткнула его ножом. Он крикнул: «Мама, не надо!», а Михаил крикнул: «Тетя Л., что Вы делаете?!». Мама бросила нож на пол и стала зажимать отцу рану, плакала, просила его не умирать, сказала вызвать скорую помощь. Отец очень часто пил, в состоянии опьянения иногда был агрессивным, Дата 9 он более двух раз бил маму, если она не давала ему деньги. Мама тоже выпивала, но не так много и часто, как папа, и агрессивной не становилась.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Н.Д.В.., дополнив, что, выбегая из комнаты, Натарова Л.П. крикнула: «Зарежу!» и побежала в кухню. Н.Д.В. побежал за Натаровой Л.П. Затем Натарова Л.П. пробежала обратно в комнату со словами: «Ты меня достал», а Н.Д.В. пробежал за ней. Он (Б.М.С.) забежал в комнату вслед за Натаровой Л.П. и Г.Д.. Натарова Л.П. находилась возле дивана, на котором лежал Н.В.В.., а он (Б.М.С.) и Н.Д.В. стояли возле входа в комнату. Н.Д.В. крикнул: «Мама, не надо!», а он (Б.М.С.) крикнул: «Тетя Л., что вы делаете?!» Натарова Л.П. никак не отреагировала и ударила Н.В.В.. ножом сверху вниз. Далее Б.М.С. позвонил своей маме и пошел за ней. В тот вечер Натарова Л.П. была в нетрезвом состоянии, он это понял по ее походке. Ранее он неоднократно видел Н.В.В.. и Натарову Л.П. в нетрезвом состоянии. Н.Д.В. говорил, что родители выпивают вместе.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что вечером Дата 3 она и Б.М.С. пришли в гости к Г.Д. и играли на компьютере. В квартире в другой комнате находился Н.В.В. Он был в нетрезвом состоянии, это было понятно по его голосу. Н.В.В.. около 3-х раз звал Н.Д.В. к себе. Затем Н.Д.В. сказал, что пришла мама. Она (А.А.А.) слышала, что Н.В.В.. и Натарова Л.П. стали ругаться. Как долго это происходило, не знает. Затем Н.Д.В. и Б.М.С. вышли из комнаты. Она была занята компьютером и не обращала внимания, что происходило вокруг. Затем М. и Д. попросили ее вызвать скорую помощь, что случилось, не объяснили. Она набрала номер и стала звонить, но сотрудник скорой помощи сказал передать трубку взрослому. Она отдала телефон М. и ушла домой. Позднее от кого-то из соседей узнала о том, что Натарова Л.П. зарезала Н.В.В.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата 5, в Адрес 1 в г. Магнитогорске изъят нож и простыня со следами бурого цвета, похожими на кровь. (л.д. 10-16)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.В.., на его теле обнаружено слепое, проникающее, колото-резанное ранение передней стенки живота, сопровождавшееся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, большого сальника, брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1500 мл, повлекшее смерть потерпевшего. Данное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; создающий непосредственную угрозу для его жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. (л.д. 66-71)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Натарова Л.П. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №......., выявившими, что наследственность психопатологически отягощена алкоголизмом родителей, росла и развивалась соответственно возрасту, имеет среднее-специальное образование, на учете у нарколога, психиатра не состоит, грубых поведенческих нарушений не обнаруживала, а также данными настоящего амбулаторного исследования, не выявившими у испытуемой нарушений мнестических, интеллектуальных и критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Натарова Л.П. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивныхпобуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшего до, в момент и после совершения преступления, а также наличие у Натаровой Л.П. таких индивидуально-психологических особенностей, как неустойчивость занимаемой позиции, импульсивность, обидчивость, склонность к самовзинчиванию, облегчающие проявление агрессивных побуждений. (л.д. 81-85)

Согласно протоколу опознания от Дата 8, Натарова Л.П. из трех представленных на опознание ножей указала на изъятый Дата 5 в ходе осмотра места происшествия в Адрес 1 в г. Магнитогорске нож под № 2, пояснив, что нанесла им удар своему мужу Н.В.В.. (л.д. 146-153)

Согласно протоколу осмотра предметов, нож и простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Адрес 1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, так как на указанных предметах имеются следы вещества бурого цвета. (л.д. 107-109)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, потерпевший Н.В.В.. имеет В (III) группу крови. В части пятен на простыне, на ноже, изъятых Дата 5 по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2 обнаружена кровь человека, имеющему В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Н.В.В. (л.д. 95-96)

Дата 5 в протоколе явки с повинной Натарова Л.П. собственноручно указала, что Дата 3 около 22 часов в Адрес 1 в г. Магнитогорске Н.В.В. находясь в состоянии сильного опьянения, не давал уснуть ей и детям. Она не выдержала, вскочила с кровати, побежала в кухню, схватила нож и ударила Н.В.В. один раз в живот, но не сильно, а потом попросила детей вызвать скорую помощь. (л.д. 113)

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели Т.Т,А., Л.Т.А. и Е.Г.И.

Е.Г.И. показала, что проживает по соседству с Н., знакома с ними 12-13 лет. Н.В.В. на протяжении длительного времени систематически употреблял спиртное. Последние полгода он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным. Натарова Л.П. спиртным не злоупотребляла, сильно переживала за мужа, агрессивной не была. Дата 3 вечером, находясь в своей квартире, она (Е.Г.И.) услышала из квартиры Натаровых громкие крики Н.В.В. Было слышно, что он настроен агрессивно. Также был слышен голос Натаровой Л.П., которая пыталась успокоить мужа. Позднее от соседей Е.Г.И. стало известно, что Натарова Л.П. нечаянно ударила Н.В.В. ножом.

Т.Т,А. - заместитель заведующей по хозяйственной части МДОУ ЦРР «*****», показала, что с сотрудницей Натаровой Л.П. у нее были хорошие доверительные отношения. Н.Д.В. она также знала, он около 6 лет назад подрабатывал сторожем в детском саду. Н.В.В.. злоупотреблял спиртным, в последнее время стал злоупотреблять особенно сильно. Н.В.В. неоднократно применял к Натаровой Л.П. насилие. Сама Натарова Л.П. спиртным не злоупотребляла. Она спокойный, отзывчивый, не конфликтный человек.

Л.Т.А. показала, что является близкой подругой Натаровой Л.П., характеризует ее с самой лучшей стороны. У Натаровых была хорошая семья, они любили друг друга, вместе воспитывали детей, оба работали. Последнее время Н.В.В. стал злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения становился агрессивным, кричал на жену и детей. Натарова Л.П. после случившегося рассказывала ей, что не помнит, как все произошло.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о правильности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий Натаровой Л.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая с момента ее доставления в орган внутренних дел последовательно показывала, что между ней и Н.В.В. произошла ссора, в ходе которой она взяла в кухне нож, вернулась в комнату и нанесла Н.В.В. один удар ножом в живот.

При этом из показаний подсудимой и свидетелей Н.Д.В. и Б.М.А. следует, что в момент нанесения удара ножом Н.В.В.. не представлял какой-либо опасности для Натаровой Л.П.

Н.Д.В. и Б.М.С. показали, что перед и в момент нанесения удара Н.В.В. лежал на диване на спине. Встать, ударить Натарову Л.П., либо каким-то иным способом воздействовать на нее, Н.В.В. не пытался. Непосредственно перед нанесением удара оба подростка кричали Натаровой Л.П. не делать этого, однако она не отреагировала.

Подсудимая последовательно показывала, что хотела лишь напугать, а не убить Н.Д.В. однако ее действия на месте происшествия свидетельствуют об обратном.

Как следует из показаний Б.М.С., Натарова Л.П. выбежала из комнату и побежала в кухню со словами: «Зарежу!». Возвращаясь с ножом в комнату, она, обращаясь к Н.В.В.., сказала: «Ты меня достал».

Суд считает показания свидетеля Б.М.С. в данной части достоверными и объективными. Он давал такие показания последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеет оснований оговаривать подсудимую.

Тот факт, что Н.Д.В. не помнит, говорила ли мама что-либо, объясняется, по мнению суда, состоянием сильного стресса, вызванного переживаниями за близких ему людей.

Таким образом, Натарова Л.П. непосредственно перед нанесением удара потерпевшему словесно выразила свой умысел на его убийство, а затем умышленно нанесла Н.В.В. удар ножом в жизненно важный орган - живот.

Об умысле Натаровой Л.П. на убийство свидетельствует также выбор орудия - кухонный нож, место нанесения удара, и его сила. Согласно заключению эксперта длина раневого канала составила 8 см.

Суд не может принять показания Натаровой Л.П. в судебном заседании о том, что она не помнит, как возвращалась в комнату и наносила удар ножом Н.В.В. поскольку они противоречат ее последовательным показаниям на предварительном следствии. Убедительно объяснить причину противоречий в показаниях Натарова Л.П. не смогла. Все следственные действия с Натаровой Л.П. проводились в присутствии ее защитника - профессионального юриста, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемую, либо искажения ее показаний. Протокол допроса Натаровой Л.П. в качестве подозреваемой был прочитан ею лично и подписан без замечаний. Доводы Натаровой Л.П. об обратном голословны. Протокол проверки ее показаний на месте прочитан вслух следователем и подписан без замечаний всеми участниками данного следственного действия. С учетом изложенного суд считает наиболее полными и объективными показания подсудимой на предварительном следствии.

Суд считает объективным и достоверным заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Натарова Л.П. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивныхпобуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшего до, в момент и после совершения преступления, а также наличие у подэкспертной таких индивидуально-психологических особенностей, как неустойчивость занимаемой позиции, импульсивность, обидчивость, склонность к самовзинчиванию, облегчающие проявление агрессивных побуждений.

Факт употребления Натаровой Л.П. спиртного перед совершением преступления следует из ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из показаний свидетелей Б.М.С. и Н.Д.В.

Показания Б.И.А. - подруги и коллеги Натаровой Л.П. о том, что последняя вечером Дата 3 спиртное не употребляла, являются, по мнению суда, попыткой представить Натарову Л.П. в более выгодном свете и не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Действия Натаровой Л.П. после нанесения удара ножом Н.В.В.., а именно оказание ему помощи путем прикладывания к ране футболки и вызова скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии у Натаровой Л.П. умысла на убийство Н.Д.В. во время нанесения ему удара. Данные действия подсудимой следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Показания свидетеля Е.Г.И., которая со слов соседей знает, что Натарова Л.П. ударила мужа ножом случайно, не могут служить доказательством невиновности подсудимой, поскольку Е.Г.И. не смогла назвать источник своей осведомленности. Кроме того, умышленный характер действий подсудимой установлен совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего Н.В.В.., который в состоянии сильного опьянения в ночное время устроил ссору с Натаровой Л.П., оскорбил ее, мешал ей и их детям отдыхать.

Кроме того, суд учитывает, что в течение длительного времени до совершения преступления Н.В.В. систематически употреблял спиртное, устраивал ссоры с членами своей семьи и соседями, неоднократно применял насилие к Натаровой Л.П., то есть имела место длительная психотравмирующая ситуация.

При назначении Натаровой Л.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты> являются основанием для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Натаровой Л.П., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает <данные изъяты>.

По мнению суда, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Необходимость в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, отсутствует.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, его высокой общественной опасности суд не считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности подсудимой, суд не считает возможным применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребенком Натаровой Л.П. четырнадцатилетнего возраста. В данном случае применение отсрочки отбывания наказания не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимую и предупредить совершение ею других преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Натаровой Л.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Натарову Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев (с применением ст. 64 УК РФ) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Натаровой Л.П. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Натарову Л.П. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с Дата 1

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Натаровой Л.П. под стражей с Дата 4.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, простыню, образец крови - уничтожить.

Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве малолетних детей Натаровой Л.П.: Н.Д.В., Дата 6. и Н.Д.В., Дата 7. передать для рассмотрения в орган опеки и попечительства г. Магнитогорска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: