Дело 1-467/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 октября 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Мамышева А.Ю.,

потерпевшего Р.О.А.,

подсудимого Кузнецова М.Г.,

защитника – адвоката Шафеевой Т.В. представившей удостоверение № ** и ордер № **

при секретаре Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова М.Г., родившегося Дата 1 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске Адрес 1 ранее судимого:

Дата 2 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден Дата 3 по отбытии;

Дата 4 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден Дата 5 по отбытии

Дата 6 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата 7 по отбытии,

под стражей содержавшегося с Дата 8, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 9, в вечернее время, Кузнецов М.Г., находясь в Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, где Кузнецов М.Г. проживает с Р.О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломал замок двери комнаты, в которой проживает Р.О.А. и незаконно проник в указанное жилище, откуда Кузнецов М.Г. тайно похитил телевизор «Phlips 32 PFL» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Р.О.А. После чего Кузнецов М.Г., тайно похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Р.О.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Дата 10, около 09 часов 00 минут, Кузнецов М.Г., находясь в Адрес 2 в Правобережном районе Магнитогорска, где Кузнецов М.Г. проживает с Р.О.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взломал замок двери комнаты, в которой проживает Р.О.А. и незаконно проник в указанное жилище, откуда Кузнецов М.Г. тайно похитил телевизор «Шиваки» стоимостью <данные изъяты> рублей и документы на телевизор без оценочной стоимости, принадлежащие Р.О.А. После чего Кузнецов М.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в комнату своей матери К.И.А., откуда тайно похитил одну пару туфлей стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару кроссовок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Р.О.А. После чего Кузнецов М.Г., тайно похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив гр. Р.О.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Кузнецовым М.Г. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия. В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Кузнецов М.Г. поддержал в присутствии защитника. Кузнецову М.Г. последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства разъяснены и понятны, защитник Шафеева Т.М. согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Вина Кузнецова М.Г. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Мамышев А.Ю. против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Потерпевший Р.О.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного следствия суд не усматривает и удовлетворяет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мамышев А.Ю. в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину по факту хищение у Р.О.А. Дата 10, так как следователем допущена техническая ошибка.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя Мамышева А.Ю. подлежащим удовлетворению, так как из описания преступного деяния Кузнецова М.Г. по факту хищения Дата 10, не следует, что действиями Кузнецова М.Г. потерпевшему Р.О.А. причинен значительный ущерб, то суд находит указание на значительный ущерб технической ошибкой, подлежащей исключению из описания обвинения. Фактические обстоятельства по делу при этом не меняются и нет необходимости в исследовании доказательств.

Суд действия Кузнецова М.Г. по фактам хищения имущества Р.О.А. Дата 9 и Дата 10 квалифицирует каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от Дата 11) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд в качестве характеризующих данных учитывает, что Кузнецов М.Г. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явки с повинной, добровольно написанные Кузнецовым М.Г. в ходе предварительного расследования по каждому факту хищения, чем он способствовал расследованию преступлений признание вины,. Также суд учитывает наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова М.Г., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ, так как Кузнецов М.Г. ранее будучи судимым за совершение тяжкого преступления и дважды за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Кузнецова М.Г. опасного рецидива, суд при определении вида и размера наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кузнецовым М.Г. преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что Кузнецов М.Г. не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Кузнецову М.Г. наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Кузнецовым М.Г. повторных преступлений, его исправлению.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Прокурором в интересах потерпевшего Р.О.А. к подсудимому Кузнецову М.Г. в ходе предварительного расследования были предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший Р.О.А. исковые требования прокурора не поддержал, пояснил, что не желает взыскивать с Кузнецова М.Г. сумму причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает производство по иску прокурора прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова М.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от Дата 11) по каждому из фактов хищения имущества Р.О.А. Дата 9 и Дата 10 и назначить Кузнецову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кузнецову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с Дата 12, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кузнецова М.Г. в период с Дата 8 по Дата 12.

Производство по иску прокурора прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор, кассовый и товарный чек оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: подпись