Дело 1-549/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,
подсудимого Пархимчик А.А.,
его защитника - адвоката Шафеевой Т.В., представившей удостоверение № 1669 и ордер № 900,
при секретаре Кузьминой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пархимчик А.А., родившегося Дата 2 в <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске Адрес 1, зарегистрированного в Адрес 2 не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пархимчик А.А. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:
Дата 1 около 14 часов Пархимчик А.А., находясь Адрес 3 в г. Магнитогорске, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, имея умысел на дезорганизацию деятельности органов и власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, осуществил звонок со своего сотового телефона на номер единой дежурной диспетчерской службы г. Магнитогорска и сообщил о заложенном в развлекательном комплексе «Универсал», расположенном в г. Магнитогорске Адрес 4 взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. При этом Пархимчик А.А. заведомо знал о ложности своего сообщения. Своими действиями Пархимчик А.А. поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.
Подсудимый добровольно после консультации с защитником Шафеевой Т.В. и в ее присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Шафеева Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Осипова Л.А. не возражала против заявленного ходатайства.
Действия Пархимчик А.А. верно квалифицированы по ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.
Санкция ст. 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении Пархимчик А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве данных от личности подсудимого суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения Пархимчик А.А. наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Пархимчик А.А. наименее строгий вид наказания, предусмотренного за данное преступление – штраф.
По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пархимчик А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонента хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: