П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А.,

подсудимого Зозуля Р.Д.,

его защитника - адвоката Шафеевой Т.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших: Ю.М.Е., Ю.В.Х.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зозуля Р.Д., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2 судимого:

Дата 4 Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от Дата 3) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата 6 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 1,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зозуля Р.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата 5 около 09 часов Зозуля Р.Д., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Ю.В.Х. оставалась на месте. Далее Зозуля Р.Д. осмотрел указанную квартиру и, угрожая Ю.В.Х. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество: один золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, один золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, одну золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, одну золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, одно обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты>, одно золотое кольцо «Анна Каренина» стоимостью <данные изъяты>, пять золотых колец общей стоимостью <данные изъяты>, серьги серебряные стоимостью <данные изъяты>, серьги серебряные стоимостью <данные изъяты>, два серебряных браслета общей стоимостью <данные изъяты>, цепочку серебряную с подвеской «полумесяц» общей стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску «полумесяц» стоимостью <данные изъяты>, девять серебряных колец общей стоимостью <данные изъяты>. С указанным имуществом Зозуля Р.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.В.Х. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в вечернее время Зозуля Р.Д., находясь в <данные изъяты> в г. Магнитогорске, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс около двух ударов рукой по телу Ю.М.Е., причинив физическую боль, отчего последняя упала на пол. Далее Зозуля Р.Д., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Ю.М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> и сотовый телефон, после чего открыто взял лежащий на кровати сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ю.М.Е., скрылся с ним с места преступления и распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив Ю.М.Е. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Зозуля Р.Д. добровольно после консультации с защитником Шафеевой Т.В. и в её присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Шафеева Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Осипова Л.А. и потерпевшие Ю.М.Е. и Ю.В.Х. не возражали против заявленного ходатайства.

Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

Действия Зозуля Р.Д. в отношении Ю.В.Х. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Зозуля Р.Д. в отношении Ю.М.Е. также верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении Зозуля Р.Д. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их количество и обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание наличие <данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Ю.В.Х., а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как Зозуля Р.Д. совершил умышленные тяжкие преступления и ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наказание Зозуля Р.Д. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Зозуля Р.Д., суд учитывает его трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, и данные о личности подсудимого не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений. Других исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, и Зозуля Р.Д. вновь совершил тяжкие умышленные преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества и не может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

По мнению суда, условное наказание не будет соответствовать личности Зозуля Р.Д. и совершенным им преступлениям, не позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание лишения свободы Зозуля Р.Д. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет, по мнению суда, в полной мере соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не требуется.

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах Ю.В.Х. и Ю.М.Е., подлежат полному удовлетворению, поскольку признаны подсудимым, факт причинения ущерба потерпевшим и размеры ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зозуля Р.Д. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Ю.В.Х.) - в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Ю.М.Е.) - в виде лишения свободы на срок на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зозуля Р.Д. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения Зозуля Р.Д. под стражу, то есть с Дата 1.

Меру пресечения Зозуля Р.Д. до вступления приговора в силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного <данные изъяты> в пользу Ю.М.Е. и <данные изъяты> в пользу Ю.В.Х. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: