Дело № 1-521/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Исаева В.Ю.,
подсудимого Козлова Е.А.,
его защитника - адвоката Шафеевой Т.В., представившей ордер №*** от Дата 2, удостоверение №***, выданное Дата 1,
при секретаре Белоноговой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова Е.А., Дата 9 года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
- Дата 4 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции УК РФ от Дата 12;
- Дата 5 Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденного по отбытию срока наказания Дата 7,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Козлов Е.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
Дата 12 около 7 часов 40 минут Козлов Е.А., находясь Адрес 2, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с уха ранее незнакомого М.А.А. гарнитуру от телефона «***» стоимостью *** рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему М.А.А. материальный ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Козлов Е.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. По обстоятельствам произошедшего показал, что Дата 11 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Макрушиным М. возвращался из кафе. Проходя мимо Адрес 2, они встретили двух мужчин, у одного из которых на ухе он увидел гарнитуру черного цвета, которую, сняв с уха последнего, забрал, положив к себе в карман. Не отрицает, что М.А.А. попросил вернуть ее обратно, однако он не отреагировав, он проследовал по улице дальше. Не знает видел ли его знакомый М.М.А. как он забирал у потерпевшего гарнитуру, поскольку тот отлучался за сигаретами и рядом с ним не находился. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение на служебном автомобиле, в котором у него из кармана выпала похищенная им гарнитура. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого Козлова Е.А. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, из показаний, потерпевшего М.А.А., данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата 12 около 7 часов 40 минут со своим братом М.А.А. он проходил около Адрес 2. Когда они обгоняли двух ранее не знакомых ему молодых людей, один из них попросил его остановиться, а затем подошел к нему, и спросив, что у него в ухе, выдернул из него блютуз-гарнитуру и стал примерять ее на свое ухо. Он попросил его вернуть гарнитуру, но тот ответил отказом и пошел в сторону Адрес 4. Побоявшись его догонять, он позвонил в полицию. Гарнитура была приобретена им в Дата 6 за *** рублей (л.д. 26-27).
Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата 12 около 7 часов 40 минут они с *** М.А.А. поднимались вверх по Адрес 4, их окликнул молодой человек, с которым был еще один парень. Они остановились, указанный молодой человек подошел к А. и спросив, что у него на ухе, сдернул гарнитуру, после чего стал примерять ее. А. просил вернуть гарнитуру, но молодой человек ответил отказом и ушел, а А. вызвал сотрудников полиции, которые задержали этих молодых людей (л.д. 28-29).
Из показаний свидетеля М.М.А., данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата 12 в утреннее время они совместно с подсудимым Козловым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по Адрес 3. Козлов окликнул какого-то парня и направился к нему, а он остался в стороне. Затем Козлов вернулся, что произошло между ним и тем молодым человеком, он не видел, Козлов ему не рассказывал. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение, где от сотрудников он узнал, что Козлов открыто похитил гарнитуру, которую выбросил в автомобиле, в котором их доставили в отдел (л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля Ш.Е.В. , данных в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает водителем ОБ ППС УВД по г. Магнитогорску, Дата 10 он заступил на смену, Дата 12 в 7 часов 55 минут было получено сообщение о том, что по Адрес 2 совершено открытое хищение. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что молодые люди сорвали гарнитуру и убежали. Проследовав в указанном потерпевшим направлении, возле домов Адрес 1 они задержали двоих молодых людей, на которых прямо указал потерпевший. Один из задержанных что-то сжимал в руке, затем их усадили в патрульный автомобиль - в место, оборудованное для задержанных. Когда их доставили в отделение и вывели из автомобиля, он заметил, что на полу под сиденьем лежит блютуз-гарнитура в пластиковом корпусе черного цвета «***» (л.д. 34-35).
Объективно показания свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми Дата 12 был осмотрен автомобиль УАЗ *** находящийся на территории *** по Адрес, в котором на полу под сиденьем обнаружена гарнитура черного цвета «***» (л.д. 8-10); протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым Дата 8 дознавателем в присутствии двух понятых осмотрена гарнитура для сотового телефона черного цвета «***», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 40-41); товарным чеком №***, в соответствии с которым стоимость похищенной гарнитуры *** рублей (л.д. 22).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого Козлова Е.А., потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются между собой, не основаны на домыслах либо предположениях. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным взять за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия Козлова Е.А. образуют состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Козлов Е.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, открыто, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, получил возможность им распоряжаться, таким образом, хищение окончено.
По приведенным основаниям действия Козлова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Козловым Е.А., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.
Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, раскаяние в содеянном и признание вины, <данные изъяты> При этом считает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Козлова Е.А., поскольку из ее содержания следует, что фактически Козлов Е.А. о совершении преступления в ней не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива, т.к. Козлов Е.А., имея неснятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Козлова Е.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям предупреждения совершения Козловым Е.А. новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
При этом, обстоятельств, дающих основания назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не находит.
Учитывая, что Козловым Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Козлова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шафеевой Т.В., в сумме *** рублей *** копеек.
Вещественное доказательство – гарнитура подлежит возвращению потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Козлова Е.А. обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда, в сумме *** рублей *** копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – гарнитуру «***» по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему М.А.А.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий: .
.
.
.
.
.
.