Дело 1-211/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю. и Рашкиной Н.А., подсудимого Шарыгина О.А., его защитника - адвоката Барсукова В.П., потерпевших: Н. А.А. и Я. Л.А., представителя потерпевшего Н. А.А. - адвоката Носова А.П., при секретарях: Коневой Ю.Н., Кульмухаметовой А.Р. и Кузьминой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарыгина О.А., родившегося Дата 10 в <данные изъяты>, проживающего по Адрес 6 в г. Магнитогорске, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шарыгин О.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я. Л.А. и смерть Н.А.А.. Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: Дата 13 около 18 часов 00 минут Шарыгин О.А., будучи лишённым права на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ...., следовал по левой полосе проезжей части Адрес 4, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от Адрес 1 к Адрес 2 со скоростью не менее 60 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (мокрое покрытие проезжей части, дождь) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем создал опасность для движения. Проезжая напротив Адрес 7, Шарыгин О.А. не избрал необходимый правый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Ландкрузер государственный регистрационный знак № .... под управлением К.Н.Д. После этого Шарыгин О.А., продолжая создавать опасность для движения, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, продолжил движение прямо и, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № .... под управлением К.А.Н. в 68,3 м от места столкновения с автомобилем Тойота Ландкрузер (также в 75,3 м от северного угла Адрес 7) совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, хотя в данных дорожных условиях Шарыгин О.А. имел техническую возможность остановить свой автомобиль до автомобиля Хундай. В результате ДТП автомобиль Хундай Акцент изменил траекторию своего движения влево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Рекстон государственный регистрационный знак № .... под управлением Ч.А.И., следующим во встречном направлении. Далее автомобиль ВАЗ-21102 продолжил движение и, проследовав ещё 83,5 метра после столкновения с автомобилем Хундай, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № .... под управлением Р.У.Н. и остановился через 30 м за пределами правого края проезжей части. В результате неосторожных преступных действий Шарыгина О.А. пассажиру автомобиля Хундай Акцент Н.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, повреждением грудного отдела аорты, правого желудочка сердца, сердечной сорочки, правосторонним гематораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объёмом 300 мл, левосторонним гематораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объёмом 1000 мл, гематампонадой (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) объёмом 350 мл. 2. Открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей. 3. Закрытый внутрисуставной перелом левой малоберцовой кости. Повреждения под пунктом 1 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни, и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Н.А.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, повреждением грудного отдела аорты, правого желудочка сердца, сердечной сорочки, правосторонним гематораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объёмом 300 мл., левосторонним гематораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объёмом 1000 мл., гематампонадой (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) объёмом 350 мл. Повреждения под пунктами 2, 3 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, в результате неосторожных преступных действий Шарыгина О.А. пассажиру автомобиля Ссанг Йонг Рекстон Я.Л.А. был причинен перелом шейки левой бедренной кости. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), возникло от воздействия тупого твердого предмета. Своими действиями Шарыгин О.А. нарушил требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 (далее ПДД или Правила), согласно которым: "Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца" (п.п. 2.1; 2.1.1); «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,...» (п. 2.5); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1). Шарыгин О.А. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что Дата 11 вечером он двигался на автомобиле по левой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 3 к Адрес 2 со скоростью около 60 км/час. Перекрёсток Адрес 4 с Адрес 1 он проехал на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь. Далее до светофора на Адрес 2 полоса его движения была свободна. По правой полосе проезжей части ехали автомобили с меньшей, чем у него, скоростью. Неожиданно для него с правой полосы проезжей части на его полосу движения резко выехал автомобиль Хундай Акцент, двигавшийся со скоростью около 30 км/ч. Он попытался избежать столкновения, повернув вправо, но не смог. Его автомобиль ударил автомобиль Хундай, после чего он потеря сознание. Очнувшись, увидел перед своим автомобилем автомобиль ГАЗель. Столкновения с ним не помнит. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП послужило перестроение водителя автомобиля Хундай. На момент ДТП он был лишён права управления автомобилем, за руль сел, так как нужно было срочно приехать домой. Он был трезв, физически и психически здоров. По его мнению, столкновение его автомобиля с автомобилями Хундай и Тойота произошло одновременно в 4,4 метра от северного угла строения Адрес 7, но самого столкновения с автомобилем Тойота он не помнит, так как потерял сознание. Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного Дата 11 с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, проезжая часть Адрес 4 ровная, мокрая. Проезжая часть каждого направления движения состоит из трёх полос. Общая ширина проезжей части дороги 15 м, ширина каждого направления - 7,5 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и разметка 1.5, обозначающая границы полос движения. Конкретная видимость в направлении движения составляет 150 м. На проезжей части в 7,0 м от северного угла строения Адрес 7 и 3,5 м от правого края проезжей части с направлением для движения от Адрес 1 к Адрес 2 обнаружен фрагмент пластика красного цвета размером 12 на 4 см. Далее, по направлению к Адрес 2 обнаружена осыпь пластиковых фрагментов красного и черного цветов протяжённостью 38 м. На расстоянии 67,3 м от фрагмента пластика красного цвета размером 12 на 4 см у правого края проезжей части расположен автомобиль Тойота Ландкрузер черного цвета, государственный регистрационный знак № ..... С левой стороны от автомобиля Тойота Ландкрузер на проезжей части обнаружен деформированный автомобильный государственный регистрационный знак - № ...., который расположен на расстоянии 77,8 м от северного угла строения 95 по Адрес 4 и в 3,4 м от правого края проезжей части. У автомобиля Тойота Ландкрузер имеются повреждения заднего бампера с левой стороны в виде вмятин, царапин и отверстий неправильной формы, левого заднего крыла, над аркой левого заднего колеса оторвана пластиковая накладка. На расстоянии 87,9 м от северного угла строения Адрес 7 находится автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № .... Автомобиль расположен на стороне проезжей части с направлением для движения от Адрес 2 к Адрес 1 у дорожной разметки 1.3. У автомобиля повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задние фары, капот, передний бампер, передние крылья, решётка радиатора, передние фары, ветровое стекло. Перед правой передней частью автомобиля Хундай Акцент, на стороне проезжей части с направлением движения от Адрес 2 к Адрес 1 расположен автомобиль Ссанг Ионг Рекстон государственный регистрационный знак № .... От оси правого переднего колеса автомобиля до северного угла строения Адрес 7 89,3 м. У автомобиля повреждена левая передняя часть: разбита левая передняя фара, повреждены решётка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, ветровое стекло. На расстоянии 188,8 м от северного угла строения Адрес 7 за пределами проезжей части справа расположен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № .... Передняя часть автомобиля направлена на северо-восток от правого края проезжей части. Ось заднего левого колеса находится на уровне правого края проезжей части, от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части 0,9 м. У автомобиля повреждены: передний бампер, решётка радиатора, капот, оба передних крыла, правая передняя дверь, ветровое стекло. В левой передней части ветрового стекла, в месте образования паутинообразных трещин, имеются следы крови. На расстоянии 9,2 м от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21102 в направлении Адрес 2 расположен автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № .... От оси заднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,5 м, от оси правого переднего колеса - 1,4 м. У автомобиля имеются повреждения задней части с левой стороны, а именно: бампер и левое заднее крыло. Место столкновения автомобиля ВАЗ 21102 с автомобилем Тойота Ландкрузер расположено на расстоянии 7,0 м от северного угла дома Адрес 7 и 3,5 м от правого края проезжей части; место столкновения с автомобилем Хундай Акцент на расстоянии 75,3 м от северного угла Адрес 7 и 6,8 м от правого края проезжей части; место столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 расположено на расстоянии 158,8 м от северного угла Адрес 7 и 5,5 м от правого края проезжей части. Место столкновения автомобиля Хундай Акцент с автомобилем Ссанг Йонг Рекстон распложено на расстоянии 89,3 м от северного угла Адрес 7 и 10,0 м от правого края проезжей части. (л.д. 4-17) Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании показал, что Дата 13 ему сообщили, что его брат Н.А.А. попал в аварию. Он (Н.А.А.) на своем автомобиле поехал на место происшествия. Дороги не были скользкими, торможение и ускорение были нормальными. Когда он подъехал на Адрес 4, увидел стоящий автомобиль «джип» черного цвета, потом узнал, что он тоже участник аварии. Когда подошел к автомобилю Хундай, увидел, машина была сильно повреждена спереди и сзади. В автомобиле Хундай он обнаружил труп Н.А.А., который находился на пассажирском сиденье. Труп был еще теплый. Примерно в 120 метрах стоял автомобиль Газель, у которого были оторваны газовые баллоны. Исходя из последствий аварии он (Н.А.А.) считает, что скорость автомобиля ВАЗ была более 100 км/час. Считает, что Шарыгин О.А. попытался скрыться с места ДТП, но его остановила Газель. Он настаивает на строгом наказании Шарыгина О.А., заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата Н.А.А. в размере <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от Дата 5, при исследовании трупа Н.А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, повреждением грудного отдела аорты, правого желудочка сердца, сердечной сорочки, правосторонним гематораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объёмом 300 мл, левосторонним гематораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объёмом 1000 мл, гематампонадой (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) объёмом 350 мл. 2. Открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости. 3. Закрытый внутрисуставной перелом левой малоберцовой кости. Вышеописанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения под № 1 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения под №№ 2,3 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть у живых лиц; в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть Н. А.А. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, повреждением грудного отдела аорты, правого желудочка сердца, сердечной сорочки, правосторонним гематораксом (кровоизлиянием в правую плевральную полость) объёмом 300 мл, левосторонним гематораксом (кровоизлиянием в левую плевральную полость) объёмом 1000 мл, гематампонадой (кровоизлиянием в полость сердечной сорочки) объёмом 350 мл. (л.д. 41-49) Потерпевшая Я. Л.А. в судебном заседании показала, что Дата 11 около 18 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ссанг Йонг Рекстон», которым управлял ее гражданский муж Ч.А.И. Они двигались по Адрес 4. На перекрестке с Адрес 2 они останавливались на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они поехали в сторону Адрес 1 по левой полосе движения. Параллельно с их автомобилем двигался другой автомобиль. Перед ними автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не было. Их автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Встречный поток автомобилей был плотным. Она смотрела вперед и увидела, как из встречного потока навстречу их автомобилю на большой скорости выехал другой автомобиль и своей передней частью совершил столкновение с их автомобилем. Все произошло очень быстро. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение, повлекшее остеосинтез шейки бедра. Теперь одна ее нога короче другой. Она перенесла операцию и нуждается в продолжении лечения. Считает, что Шарыгин О.А. заслуживает сурового наказания, заявляет иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... «Д» от Дата 6 у Я. Л.А. имел место перелом шейки левой бедренной кости. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), возникло от воздействий тупого твердого предмета. (л.д. 77-78) Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании показал, что Дата 11 около 18 часов он управлял автомобилем Тойота Ландкрузер государственный регистрационный знак № .... и следовал по правой полосе проезжей части Адрес 4 в северном направлении. Перекресток с Адрес 1 он проехал на зеленый сигнал светофора и продолжал двигаться в плотном потоке автомобилей в сторону Адрес 2 со скоростью около 40-50 км/час. Были сумерки, шел мокрый снег с дождем, проезжая часть была мокрая. Проехав остановку общественного транспорта, он услышал сильный грохот и легкий толчек в левую заднюю часть своего автомобиля и увидел, как его на большой скорости опередил автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета, следовавший по левой полосе. В его памяти этот автомобиль остался как красное пятно. Далее ВАЗ 2110 своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля Хундай Акцент, который двигался в попутном направлении по левой полосе. От этого Хундай Акцент выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ссан Йонг. К. от неожиданности остановился не сразу, проехал около 50-60 метров. Остановившись, он подошел к автомобилю Хундай Акцент, затем увидел, что автомобиль ВАЗ ударил автомобиль ГАЗель. Шарыгина О.А. увидел уже с перевязанной головой, тот был в сознании. Водитель ГАЗели говорил, что Шарыгин О.А. предлагал ему разобраться на месте. Считает, что скорость автомобиля Шарыгина О.А. была более 100 км/ч. В имевшей место дорожной ситуации маневр Шарыгина О.А. был недопустим. Он (К.Н.Д.) участвовал в составлении схемы ДТП. Место столкновения автомобиля Шарыгина О.А. с его автомобилем, а также место столкновения автомобиля Шарыгина с автомобилем Хундай Акцент было установлено по обломкам и с его (К.Н.Д.) слов. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что Дата 11 около 18 часов он управлял автомобилем Хундай Акцент и следовал по левой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 3 к Адрес 2, со скоростью около 50 км/час. Проехав перекресток с Адрес 1, он скорости и своей полосы движения не менял. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Н.А.А., на заднем пассажирском сиденье - малолетний Н.Г.. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно посередине между Адрес 1 и Адрес 2 он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль наклонился вперед, его частично развернуло, и он выехал на встречную полосу. Коваленко успел увидеть только фары встречного автомобиля и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Н.А.А. находится без сознания на переднем сиденье. Н. Георгий находился на улице. Далее работник скорой помощи пригласила его в автомобиль, где Шарыгин О.А. спросил его, правда ли, что в его автомобиле труп. В отсутствие врачей и сотрудников ГИБДД Шарыгин О.А. спокойно разговаривал. Когда они входили в автомобиль, Шарыгин О.А. закрывал лицо руками, издавал нечленораздельные звуки. Считает, что Шарыгин О.А. находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД на месте сказали, что Шарыгин О.А. пояснил, что ничего не помнит. Характеризует Шарыгина О.А. отрицательно, считает, что тот не работает, находится на иждивении у жены. Он (К.А.Н.) перед ДТП полосы движения не менял. Эта версия возникла у Шарыгина О.А. уже позже. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... «д» от Дата 8 К.А.Н. были причинены ушибы головы, туловища, конечностей, проявившиеся в виде гематомы лица, сотрясения головного мозга, перелома двух ребер справа (2-3), двух ран мягких тканей правого коленного сустава, перелома надколенника, разрыва медиальной связки, поддерживающей надколенник. Все указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и возникли от воздействий тупых твердых предметов. (л.д. 90-92) Свидетель Ч.А.И. в судебном заседании показал, что Дата 11 около 18 часов он управлял автомобилем Ссанг Йонг Рекстон и двигался по левой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 2 к Адрес 1 со скоростью около 40 км/час. На переднем пассажирском сидении его автомобиля сидела его сожительница Я. Л.А. Навстречу двигался плотный поток автомобилей. Неожиданно из встречного потока на полосу движения автомобиля Ч.А.И. резко выехал автомобиль Хундай Акцент. Чебаненко успел повернуть руль вправо, но избежать столкновения не смог. Произошло ДТП, в котором Я. Л.А. получила травму. Он вышел и подошел к водителю автомобиля Хундай. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни. Водитель автомобиля Хундай сказал, что выехал на встречную полосу из-за удара в заднюю часть автомобиля. В это время к ним подошел водитель автомобиля Тойота и Шарыгин О.А. с превязанной головой. Шарыгин О.А. сказал: «Сейчас все решим». Он показал Шарыгину О.А. на труп, и тот ушел. Напротив автосалона «Джемир» стоял автомобиль ГАЗель и ВАЗ 2110 красного цвета. До столкновения автомобиль Хундай не перестраивался, двигался в потоке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... «д» от Дата 4 Ч.А.И., 1959 г.р. был причинен ушиб грудной клетки, проявившийся гематомой мягких тканей ее передней поверхности. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и возникло от воздействия тупого твердого предмета. (л.д. 97-98) Допрошенная в качестве свидетеля К.О.В. - мать малолетнего Н.Г.А. в судебном заседании показала, что о ДТП узнала сразу после его совершения. Ей позвонил сын и сказал, что они попали в ДТП, и папа погиб. Они подъехали на место, где увидели разбитый автомобиль К., его самого, Г. и труп Н.А.Г. доставили в больницу. Он рассказал, что они ехали по Адрес 4. Он почувствовал сильный удар сзади, отчего сложились передние сиденья автомобиля, и его придавило. Болела грудь, было трудно дышать. Далее последовал второй удар спереди. В результате ДТП Н.Г. причинены травмы. Кроме того, гибелью отца ему причинен тяжелый моральный вред, он испытал сильный стресс, в течение 10 дней после ДТП почти не ел и не спал, неоднократно пытался позвонить отцу. В настоящее время он стал замыкаться в себе, нуждается в помощи психолога. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... «д» от Дата 9 Н. Г.А., 1999 г.р. были причинены ушибы головы, туловища, конечностей, проявившиеся в виде гематом, ссадин головы, явлений сотрясения головного мозга, перелома одного ребра (девятого) справа, ссадин туловища, конечностей, краевого перелома надколенника слева. Указанные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и возникли от воздействий тупых твердых предметов. (л.д. 83-85) Свидетель Р.У.Н. в судебном заседании показал, что Дата 11 около 18 часов он управлял автомобилем ГАЗель - маршрутное такси и следовал по правой полосе проезжей части Адрес 4 от Адрес 1 к Адрес 2. За 150-100 метров до перекрестка с Адрес 2 он сбросил газ, так как горел красный сигнал светофора, и катился к перекрестку со скоростью около 20 км/ч. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела одна женщина пассажирка. Шел снег, видимость была плохая. Он посмотрел в зеркала заднего вида и в непосредственной близости приближающихся автомобилей не заметил. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, ударился головой об руль и на короткое время потерял сознание. Придя в себя, он нажал на тормоз и в зеркало увидел, как из-под его автомобиля вправо выехал автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и подошел к ВАЗ 2110. Из этого автомобиля вышел Шарыгин О.А., голова которого была в крови. Шарыгин О.А. был в сознании. Женщина, которая была в автомобиле Р.У.Н., перевязала Шарыгину О.А. голову бинтом. Шарыгин О.А. попросил его не вызывать милицию, сказал, что все оплатит. Он не согласился. Тогда Шарыгин О.А. попросил его сказать, что за рулем был не Шарыгин О.А., а его супруга, так как он был лишен водительских прав. В это время Р.У.Н. увидел, что на проезжей части Адрес 4 стояли Хундай Акцент и два внедорожника. От водителя одного из внедорожников ему стало известно, что в Хундае погиб пассажир. По силе удара он считает, что автомобиль Шарыгина О.А. двигался со скоростью более 100 км/ч. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... «д» от Дата 3 Шарыгину О.А., 1977 г.р. были причинены ушибы туловища, левой ноги, головы, проявившиеся в виде ссадин, гематом передней поверхности грудной клетки, левого коленного сустава, ссадин мягких тканей лица, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от воздействий тупых твердых предметов. (л.д. 103-105) Дата 2 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Шарыгин О.А. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 159-161) Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 12 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шарыгина О.А. - без удовлетворения. (л.д. 157-158) По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены С.А.В. и Ш.Ю.С.. С.А.В. показал, что в день ДТП около 18 часов Шарыгин О.А. позвонил ему и объяснил, что попал в аварию в районе пересечения Адрес 4 и Адрес 2. Через 10 минут после звонка С.А.В. прибыл на место ДТП. Все его участники находились на Адрес 4 напротив Педагогического института. Автомобиль Шарыгина О.А. стоял примерно в 100 метрах ближе к Адрес 2. Шел мокрый снег, были сумерки, видимость была плохая. Движение автомобилей на Адрес 4 было оживленным в обоих направлениях. Шарыгин О.А. рассказать ничего не смог, пояснил, что не помнит, как произошло ДТП. На голове у Шарыгина О.А. была рана, он находился в шоковом состоянии. Через 5-7 минут приехала супруга Шарыгина О.А. До ее прибытия С.А.В. находился с Шарыгиным О.А. возле его автомобиля. С Шарыгиным О.А. они дружат около 10 лет. Ш.Ю.С.. - супруга подсудимого в судебном заседании показала, что в день ДТП она находилась с мужем. Вечером позвонила ее мама, попросила срочно приехать, так как ей стало плохо. Она (Ш.Ю.С..) отправила мужа одного на автомобиле. В 18 часов Шарыгин О.П. позвонил ей и попросил подъехать, сказал, где находится, больше ничего пояснить не смог. Она на такси со стороны Адрес 5 проехала по Адрес 1 на Адрес 4. Когда подъехала, увидела автомобиль Газель. Супруг находился возле своего автомобиля с С.А.В. Позже подъехала скорая помощь. Шарыгин О.А. жаловался на боль в области груди. На его лбу были стекла, шла кровь. Она и Шарыгин О.А. поехали в травматологический пункт. С ними ехал водитель автомобиля «Хундай Акцент». В больнице работники ГАИ проверили Шарыгина О.А. на наличие алкоголя, сказали, что он трезв, и уехали. Шарыгин О.А. был госпитализирован. На следующий день он пояснил ей, что его подрезали, произошел удар. Больше он вспомнить ничего не смог. Мужа она характеризует положительно. Считает, что он не виновен в ДТП. Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол проверки показаний Шарыгина О.А. на месте (л.д. 112-113) и заключение автотехнической судебной экспертизы № .... от Дата 7, проведенной экспертом М.С.А. (л.д. 116-118) В судебном заседании эксперт М.С.А. показал, что исходные данные для производства экспертизы он взял из показаний Шарыгина О.А. на предварительном следствии и протокола их проверки на месте. Исходя из характера повреждений на автомобилях Хундай и ВАЗ, он считает, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу. На задней части автомобиля Хундай видна точка контакта, находящаяся между центральной и правой частями заднего бампера. В эту точку был удар острой частью автомобиля ВАЗ. Удар в заднюю часть автомобиля Хундай был большой силы: деформированы не только правая задняя часть автомобиля, но и левое заднее крыло, разбита левый задний фонарь. Сила удара зависит от разницы скоростей. В данном случае разница была большой. Эксперт считает, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ после столкновения с автомобилем Тойота не смог бы «догнать» автомобиль Хундай, а после столкновения с автомобилем Хундай при скорости 60 км/ч не было бы столкновения с автомобилем ГАЗель. Столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилями Тойота и Хундай не было одновременным, так как между следами, оставшимися после столкновений, имеется расстояние около 67 м. Повреждений, указывающих на то, что автомобиль ВАЗ дважды ударил автомобиль Хундай, эксперт не обнаружил. Кроме того, после первого столкновения автомобили должны были остановиться, и второго столкновения не последовало бы. Суд признает протокол проверки показаний Шарыгина О.А. на месте недопустимым доказательством, так как на момент производства данного следственного действия Шарыгин О.А. имел процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, полученные в результате данного следственного действия данные, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Поскольку при производстве экспертизы экспертом М.С.А. использовались данные, полученные в ходе допроса Шарыгина О.А. в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте в указанном процессуальном статусе, заключение эксперта № .... от Дата 7 также не обладает необходимым признаком допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным, показания эксперта М.С.А., данные в судебном заседании в разъяснение своего заключения, также не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № .... от Дата 1, проведенной на основании постановления суда, возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрацион ный знак № ...., предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Акцент, госу дарственный регистрационный знак № ...., зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пункта 2.5 ПДД РФ. Тех ническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрацион ный знак № ...., выполнить требование пункта 2.5 ПДД РФ имелась, даже не прибегая к экстренным мерам, поэтому, выполнение водителем требований пункта 2.5 ПДД РФ исключало столкновение данного автомобиля с автомобилем Хундай Акцент, го сударственный регистрационный знак № ..... Показания водителя Шарыгина OA. в части того, что место столкновения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № ...., располагалось в 4,4 метрах от угла Адрес 7 в сторону Адрес 2, с технической точки зрения несостоятельны. Провести анализ показаний водителя Шарыгина O.A. в части того, мог ли автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № .... перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., производить перестроение с правой полосы проезжей части на полосу движения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные для проведения расчетов. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21102 при скорости движения 60 км/ч и применении водителем экстренных мер к снижению скорости составлял около 42 метров. Место столкновения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., располагалось в 7 метрах от угла Адрес 7 и в 3,5 метрах от правого края проезжей части, а место столкновения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ...., с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № ...., располагалось в 68,3 метрах от места столкновения автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № .... и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № ...., и в 3,6 метрах от правого края проезжей части. Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, за исключением тех, что были признаны недопустимыми, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Шарыгина О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Свидетель К.А.Н. с момента первого допроса последовательно показывал, что, двигаясь по левой полосе проезжей части Адрес 4 со скоростью около 50 км/ч, он проехал перекресток с Адрес 1 в сторону Адрес 2 и до столкновения не совершал каких-либо перестроений. Его показания в судебном заседании подтвердила свидетель К.О.В., которой со слов сына Н. Г.А. известно, что автомобиль К. ехал по левой полосе. Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании показал, что двигался по правой полосе проезжей части, услышал сильный грохот и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль слева опередил автомобиль ВАЗ 2110 красного цвета, который своей передней частью совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, двигавшемся в попутном направлении по левой полосе проезжей части. Свидетель Ч.А.И. в судебном заседании показал, что автомобиль Хундай Акцент до того как выехал на полосу встречного движения, ехал по левой полосе, перестроений не совершал. Таким образом, все участники ДТП, кроме подсудимого, подтвердили тот факт, что до столкновения автомобиль К.А.Н. двигался по левой полосе, водитель перестроений не совершал. Согласно протоколу осмотра и схеме места ДТП, в 7 метрах от северо-западного угла строения Адрес 7 и в 3,5 метрах от правого края проезжей части находится фрагмент пластика красного цвета, за которым начинается осыпь осколков красного и черно цветов. Данное место водителем К.Н.Д. указано как место столкновения его автомобиля и автомобиля Шарыгина О.А. В 68,3 метра от этого места начинается осыпь осколков пластика серого и красного цветов. Данное место указано водителем К.Н.Д., как место столкновения автомобилей Шарыгина О.А. и К.А.Н. В судебном заседании водитель К.Н.Д. подтвердил, что места столкновения зафиксированы должностным лицом с его слов и по осколкам автомобилей на проезжей части. После составления схемы места ДТП К.Н.Д. и Р.У.К., а также понятые подписали ее без замечаний. Никто из допрошенных по делу лиц, за исключением Шарыгина О.А., не указал, что схема места ДТП составлена некорректно. Подвергая сомнению достоверность сведений, содержащихся в схеме места ДТП, ни Шарыгин О.А., ни его защитник Барсуков В.П. не представили суду каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о некорректности данной схемы. В судебном заседании Шарыгин О.А. высказал предположение, что столкновение его автомобиля с автомобилями Хундай Акцент и Тойота Ландкрузер произошло одновременно в 4,4 метра от северного угла Адрес 7, однако, каких-либо объективных данных, подтверждающих его предположение, не представил. В материалах дела такие данные также отсутствуют. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых старшим следователем ГСУ при ГУВД по Челябинской области Б.И.А., имеющим надлежащую квалификацию и подготовку. Схему места ДТП участники осмотра и понятые подписали без замечаний. Содержание протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы не содержат противоречий. Кроме того, расположение транспортных средств и их фрагментов на месте ДТП, повреждения автомобилей - участников ДТП, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП и в фототаблице, соответствует показаниям свидетелей К.Н.Д., Р.У.К., Ч.А.И., К.А.Н., К.О.В., потерпевших Я. Л.А. и Н. А.А. С учетом изложенного, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. По тем же основаниям суд находит обоснованными и достоверными выводы эксперта З.А.Н., установившего на основании материалов дела, что место столкновения автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Шарыгина О.А. с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением водителя К.Н.Д. находится в 7 метрах от угла Адрес 7 и в 3,5 метра от правого края проезжей части, а место столкновения автомобиля ВАЗ-21102 с автомобилем Хундай Акцент под управлением водителя К.А.Н. располагалось в 68,3 метрах от места столкновения автомобилей ВАЗ-21102 и Тойота Ленд Крузер и в 3,6 метрах от правого края проезжей части. Согласно указанному заключению, возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21102 предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Акцент зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя - участника ДТП немедленно остановить транспортное средство. Выполнение водителем Шарыгиным О.А. требований указанного пункта правил исключало столкновение его автомобиля с автомобилем Хундай Акцент. Водитель Шарыгин О.А. имел возможность выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, не прибегая к экстренным мерам. Суд полностью разделяет выводы эксперта, считая их объективными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, схеме места ДТП и заключениям судебно-медицинских экспертиз. Вопреки доводам защитника, показания потерпевших и свидетелей обвинения не противоречат друг другу и сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. Незначительные несоответствия не являются существенными, не влияют на установление значимых для дела обстоятельств и объясняются, по мнению суда, временем, прошедшим с момента ДТП до судебного разбирательства, а также индивидуальными особенностями восприятия и запоминания произошедших событий разными людьми. Доводы подсудимого о том, что после столкновения его автомобиля с автомобилем Хундай Н. он потерял сознание, опровергаются показаниями свидетеля Р.У.К., пояснившего, что сразу после столкновения их автомобилей Шарыгин О.А. был в сознании и просил его не вызывать ГАИ и сказать, что за рулем был не Шарыгин, а его супруга. Показания свидетелей С.А.В. и Ш.Ю.С. не могут служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели знают об обстоятельствах происшествия лишь со слов самого Шарыгина О.А. Кроме того, С.А.В. является другом подсудимого, а Ш.Ю.С. - его супругой, в связи с чем оба данных свидетеля заинтересованы в освобождении Шарыгина О.А. от уголовной ответственности. Показания Шарыгина О.А. об обстоятельствах ДТП проанализированы экспертом и с технической точки зрения признаны несостоятельными. С учетом вышеизложенного, суд не может принять показания Шарыгина О.А. в судебном заседании в качестве достоверных. По мнению суда, подсудимый дал такие показания, желая избежать ответственности за содеянное. В результате неосторожных преступных действий Шарыгина О.А. здоровью потерпевших Я. Л.А. и Н.А.А. причинен тяжкий вред. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Н.А.А. скончался. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд признает объективными и достоверными. Вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Шарыгиным О.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями. Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нарушения Шарыгиным О.А. п. 10.2 ПДД РФ. Превышение водителем Шарыгиным О.А. скорости, установленной для движения в населенных пунктах, с помощью соответствующих приборов не зафиксировано. При таких обстоятельствах мнение свидетелей К.Н.Д., К.А.Н. и Р.У.К. о том, что автомобиль Шарыгина О.А. двигался со скоростью более 60 км/ч, не является достаточным доказательством нарушения водителем Шарыгиным О.А. требований указанного пункта Правил. Предположение водителя К.А.Н. о том, что Шарыгин О.А. находился в состоянии опьянения, также не имеет какого-либо объективного подтверждения и судом не принимается. При назначении Шарыгину О.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание наличие <данные изъяты>. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Шарыгина О.А., суд учитывает наличие него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, перенесенную им в результате ДТП травму, его готовность частично компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим. С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, характер и крайне тяжелые последствия совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное наказание не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данная деятельность Шарыгина О.А. влечет опасность для окружающих. Что касается гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Преступные действия Шарыгина О.А. причинили тяжкий вред здоровью Я. Л.А. и смерть Н.А.А.. Таким образом, Я. Л.А., а также потерпевший Н.А.А. и другие родственники Н.А.А. испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания. Суд учитывает также, что подсудимый является <данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого <данные изъяты> в пользу Я. Л.А. и <данные изъяты> в пользу Н.А.А.. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шарыгина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Меру пресечения Шарыгину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить самостоятельный порядок следования осужденного Шарыгина О.А. в колонию-поселение. После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Шарыгина О.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день. Исковые требования потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с Шарыгина О.А. <данные изъяты> в пользу Я.Л.А. и <данные изъяты> в пользу Н.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: