1-60/2011 г.

                                                          ПРИГОВОР

                                   Именем Российской Федерации

Дата                                                               г. Магнитогорск                                                        

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Косматовой О.Г., Котельниковой А.Г.

с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,

подсудимого Жукова Д.Е.,

защитника Горбуновой Л.Н., удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЖУКОВА Д.Е. <данные изъяты> ранее судимого:

1) Мировым судьей судебного участка №3 Правобережного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 7 по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) Мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Дата 18 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей;

3) Правобережным районным судом г.Магнитогорска Дата 22 по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи от Дата 7 к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, приговор от Дата 18 постановлено исполнять самостоятельно. Наказание по приговору Правобережного районного суда от Дата 22 не отбыто;

4) Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от Дата 21 по ст. 30 ч.3-166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1, ст.30 ч.3-166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

содержится под стражей со Дата 2

проживающего без регистрации по Адрес 4 в г. Магнитогорске Челябинской области, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата 14 в вечернее время, Жуков Д.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому дому №***, расположенному в СНТ «***» г.Магнитогорска, используя подручные средства, выставил стекло окна вышеуказанного дома. После чего, Жуков Д.Е. через образовавшееся отверстие, залез в дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил топор стоимостью *** рублей, вентилятор стоимостью *** рублей, принадлежащие Ф.М.Г. Затем Жуков Д.Е. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ф.М.Г. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, Жуков Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 3 в вечернее время, Жуков Д.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому дому № ***, расположенному в СНТ «***» г.Магнитогорска, где используя подручные средства, выставил стекло окна вышеуказанного дома, просунул через образовавшееся отверстие руку и открыл замок двери. После чего, Жуков Д.Е. прошел в домик, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил магнитофон «Vitek» стоимостью *** рублей, принадлежащий Л.А.Ф. Затем Жуков Д.Е. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими умышленными действиями потерпевшему Л.А.Ф. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, Жуков Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с Дата 9 по Дата 10 в неустановленное следствием время, Жуков Д.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому дому № ***, расположенному в СНТ «***» г.Магнитогорска, где используя подручные средства, выставил стекло окна вышеуказанного дома. После чего, Жуков Д.Е., через образовавшееся отверстие, залез в дом, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрический чайник «Scarlett» стоимостью *** рублей, музыкальный центр «Айва» стоимостью *** рублей, принадлежащие П.Л.К. Затем Жуков Д.Е. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Жуков Д.Е. причинил своими умышленными действиями потерпевшей П.Л.К. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, Жуков Д.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата 13 в вечернее время, Жуков Д.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к садовому дому №*** расположенному в СНТ «***» г. Магнитогорска, где используя подручные средства, выставил стекло окна вышеуказанного дома. После чего, Жуков Д.Е. через образовавшееся отверстие, залез в дом, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «Samsung» стоимостью *** рублей, принадлежащую Л.Т.В. Затем Жуков Д.Е. удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Л.Т.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, Жуков Д.Е. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не довел до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

Дата 9, в вечернее время, Жуков Д.Е., находясь в помещении «***», расположенного по Адрес 3 в г.Магнитогорске, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя втайне от окружающих, из корыстных побуждений взял с полки под прилавком сотовый телефон «Нокия 2600» стоимостью *** рублей, принадлежащий Ф.Ю.Е. и направился к выходу из помещения «***», намереваясь похитить сотовый телефон и причинить своими действиями материальный ущерб Ф.Ю.Е. в сумме *** рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Жуков Д.Е. не смог, по независящим от своей воли и желания обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником охраны «***» Л.А.С.

Он же, Жуков Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата 20 около 22:20 часов, Жуков Д.Е., находясь в подъезде Адрес 1 в г. Магнитогорске, попросил у П.Р.Б. сотовый телефон «Samsung Е 250», с целью отправить сообщение. П.Р.Б. передала ему сотовый телефон «Samsung Е 250», после чего, Жуков Д.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто и очевидно для П.Р.Б., похитил сотовый телефон «Samsung Е 250», стоимостью *** рублей, принадлежащий П.Р.Б., которая осознавая преступный характер его действий, потребовала вернуть ей, открыто похищенный сотовый телефон «Samsung Е 250», однако Жуков Д.Е., не реагируя на законные требования П.Р.Б., удерживая в руках сотовый телефон «Samsung Е 250», с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, чем причинил П.Р.Б. ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Жуков Д.Е. предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве обвиняемого Жуков Д.Е. свои показания подтвердил в полном объеме.(т.1 л.д.204-208)

Вина Жукова Д.Е. в совершенных преступлениях, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении

           Ф.Ю.Е. по ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ

В судебном заседании были оглашены показания Жукова Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 9 в вечернее время пришел в ***, расположенный на Адрес 3 в г.Магнитогорске, встретил знакомого администратора по имени Д., передал ей *** рублей и попросил включить лотерейное оборудование, но Д. пояснила, что забирает деньги Жукова, т.к. он имеет перед ней долг. Такие действия Д. разозлили Жукова и он решил из мести похитить телефон Д.. Воспользовавшись моментом, когда Д. отошла, тайно для всех, он взял сотовый телефон, лежащий на полке, вышел из помещения клуба и побежал в сторону ул. ***. Затем к Жукову подошел охранник «***» и задержал его, телефон у него забрали. (т.3 л.д. 40-41)

Потерпевшая Ф.Ю.Е., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 9 находилась на рабочем месте в «***», на Адрес 3 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 2600» стоимостью *** рублей положила на полку стола на первом этаже «***», а сама находилась на цокольном этаже. Около 21.20 час. в клуб пришел Жуков, знакомый В.Д.С. и передал последней *** рублей для заправки лотерейного оборудования. Поскольку Жуков был должен В.Д.С. *** рублей, последняя, забрала деньги в сумме *** рублей в счет погашения долга. Со слов охранника клуба Л.А.С., наблюдавшегося за действиями Жукова по камере видеонаблюдения, Ф.Ю.Е. стало известно, что Жуков, оставшись один, взял с полки стола принадлежащий ей сотовый телефон и пошел к выходу из клуба. Л.А.С. стал преследовать Жукова, задержал его и забрал похищенный телефон. (т.3 л.д.27-28)

Свидетель В.Д.С. показания которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показала, что Дата 9 вместе со знакомой Ф.Ю.Е., находилась на работе в ***. При этом Ф.Ю.Е. работала в цокольном этаже. Около 21.20 часов в клуб пришел Жуков Д. *** года рождения, который передал ей *** рублей для заправки лотерейного оборудования. В.Д.С. забрала деньги в сумме *** рублей и пояснила Жукову, что эти деньги остаются у нее в счет долга в сумме *** рублей. В.Д.С. отошла в сторону, а Жуков остался один. Со слов охранника Л.А.С. ей стало известно, что, оставшись один, Жуков с полки стола взял сотовый телефон, принадлежащий Ф.Ю.Е. и пошел к выходу из клуба. Л.А.С. стал его преследовать, задержал его, телефон забрал. Жукова передал сотрудникам милиции. (т.3 л.д. 29-30)

Свидетель Л.А.С. показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что Дата 9 находился а работе в ***. По камере видеонаблюдения увидел, что парень, пришедший в *** взял с полки под прилавком сотовый телефон, принадлежащий Ф.Ю.Е. и направился к выходу из клуба. Л.А.С. стал преследовать парня, который побежал в сторону Адрес 2 догнал его и передал сотрудникам милиции. (т.3 л.д. 24-25)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, помещение *** на Адрес 3 в г. Магнитогорске (т.3 л.д. 13-14), участок местности напротив Адрес 2, где был задержан Жуков Д.Е. (т.3 л.д. 11-12)

Товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, в размере *** рублей, протокол осмотра предметов - сотового телефона, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств. (т.3 л.д. 21, 47, 48)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по ч.3 ст. 30 - 158 ч.1 УК РФ покушение на кражу тайное хищение чужого имущества, поскольку действия Жукова Д.Е. носили тайный характер, он считал их незаметными для окружающих, в том числе и для собственника телефона Ф.Ю.Е., выводы суда подтверждены показаниями свидетеля Л.А.С., наблюдавшего за действиями Жукова с помощью камеры видеонаблюдения, а также потерпевшей Ф.Ю.Е., свидетеля В.Д.С., которым о краже стало известно от охранника Л.А.С.. Действия Жукова Д.Е. не были завершены, он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. был задержан Л.А.С., похищенный телефон был у него изъят.

По преступлению в отношении П.Р.Б.,

предусмотренном ст. 161 ч.1 УК РФ

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.1 УК РФ, Жуков Д.Е. пояснил, что Дата 20 около 21.30 часов пришел к знакомой П.Р.Б. на Адрес 1, некоторое время находился в гостях, а затем около 22 часов они с П.Р.Б. вышли в подъезд, где Жуков попросил сотовый телефон для производства звонка. П.Р.Б. передала ему телефон «Самсунг Е250». Жуков воспользовался телефоном и у него возник умысел похитить данный телефон для личного пользования. Жуков положил телефон в задний карман своих брюк. Тогда П.Р.Б. потребовала вернуть телефон, стала драться с ним, пыталась забрать телефон, но Жуков вырвался и убежал. П.Р.Б. вслед ему кричала и требовала вернуть похищенное, но Жуков не останавливался. Спустя некоторое время, Жуков опасаясь, что будет привлечен к уголовной ответственности, добровольно вернул похищенный телефон П.Р.Б.. (т. 4 л.д.73-75)

Потерпевшая П.Р.Б. показания которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 20 в вечернее время к ней домой по адресу Адрес 1 пришел Жуков Д., знакомый ей с Дата 27 г. Около 22 часов она, Жуков и ее подруги вышли в подъезд, подруги уехали, а она осталась с Жуковым на лестничной площадке. Жуков попросил у нее сотовый телефон «Самсунг Е250» стоимостью *** рублей, чтобы воспользовался им, а затем положил его в задний карман своих брюк. П.Р.Б. потребовала вернуть телефон, но Жуков оставил ее требование без внимания. Тогда П.Р.Б. попыталась силой вернуть, принадлежащий ей телефон, но Жуков вырвался и побежал вниз по лестнице. П.Р.Б. кричала, требовала возвратить телефон, но Жуков не реагировал на ее требования и убежал. Через несколько дней Жуков возвратил принадлежащий ей сотовый телефон, претензий к нему не имеет. (т.4 л.д. 60-61)

Свидетель Ц.М.С. показания которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что в конце Дата 27 встретила знакомого Жукова Д.Е., который попросил передать их общей знакомой П.Р.Б. сотовый телефон «СамсунгЕ250». В ходе разговора Жуков рассказал, что Дата 20 около 22.20 часов, находясь вместе с П.Р.Б. в подъезде ее Адрес 1, в ходе разговора с последней взял сотовый телефон у П.Р.Б. для отправки СМС сообщения, после чего у него возникло намерение похитить телефон и он положил его в свой карман и убежал, на требование П.Р.Б. вернуть телефон не реагировал. (т.4 л.д.64-65)

Свидетель Р.А.П. показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности оперуполномоченного в УВД ***. Дата 23 к нему обратился Жуков Д.Е. и добровольно сообщил о совершенном преступлении, сообщил о том, что Дата 20 около 22.20 час., находясь в подъезде Адрес 1 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е250» принадлежащий П.Р.Б.. (т.4 л.д. 59-60)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия площадка 10-го этажа Адрес 1 в г.Магнитогорске, таким образом, установлено место совершения преступления. (т.4 л.д. 21-23)

В протоколе явки с повинной Жуков Д.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении - открытом похищении сотового телефона Самсунг Е250 у ранее знакомой ему П.Р.Б. в подъезде Адрес 1 (т.4 л.д.33)

Согласно протоколу выемки у П.Р.Б. изъят принадлежащий ей сотовый телефон (т.4 л.д. 52-53), протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановление о возвращении похищенного телефона. (т.4 л.д.

54, 55, 56)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по ст. 161 ч.1 УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Жукова были открытыми и очевидными для потерпевшей П.Р.Б. Что подтверждено показаниями потерпевшей, показавшей, что она пыталась забрать принадлежащий ей сотовый телефон, кричала, однако Жуков Д.Е. невзирая на ее требования, с похищенным телефоном скрылся.

По преступлению в отношении

Ф.М.Г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

Судом были оглашены показания Жукова Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в отношении кражи, совершенной из садового домика, где пояснил следующее: Дата 14 в вечернее время Жуков пришел в сады «***» подошел в первому попавшемуся домику, нашел на участке железную пластину с помощью которой выставил оконную раму и залез в дом. Из дома похитил вентилятор и топор с деревянной ручкой. Вентилятор спустя непродолжительное время, продал на улице незнакомому мужчине, а топор выбросил. (т. 1 л.д.26-27).

В показаниях данных в качестве обвиняемого Жуков Д.Е. пояснил, что из садового домика похитил вентилятор, топор и противопожарное оборудование. (т.1 л.д. 209-210)

Потерпевшая Ф.М.Г. пояснила суду, что является владельцем садового домика на участке № *** в СНТ «***». Дата 26 пришла в сад и сразу же заметила, что металлическая дверь в домик приоткрыта, окно выломано. В домике все было перевернуто, похищен вентилятор-обогреватель стоимостью *** рублей, топор с деревянной ручкой *** рублей, противопожарное оборудование *** рублей и другое имущество, которое она не назвала следователю. В садовом домике она не проживала, использовала его для отдыха в выходные дни. Исковые требования, заявленные прокурором поддержала, просит взыскать в ее пользу сумму *** рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия садового домика на участке № *** СНТ «***» установлено, место совершения преступления. (т.1 л.д. 5-6)

Согласно протоколу явки с повинной Жукова Д.Е., написанного добровольно, он сообщил, что Дата 14 проник в дом в СНТ «***» и похитил топор и вентилятор. (т.1 л.д. 19)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте в ходе проведения которого Жуков Д.Е. предложил проехать к садовому участку № *** СНТ «***», и в присутствии понятых изложил обстоятельства проникновения в садовый домик и похищения имущества. (т.1 л.д. 176-177)

Свидетель В.А.С., показания, которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте Жукова Д.Е., который добровольно изложил обстоятельства проникновения в садовый домик. (т.1 л.д. 178-179)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак проникновения в жилище. Также суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения похищение противопожарного устройства стоимостью *** рублей, т.к. указанные обстоятельства не установлены судом.

Так, в своих показаниях данных в ходе предварительного расследования и в явке с повинной Жуков Д.Е. последовательно сообщал, что похитил вентилятор и топор, в отношении похищения другого имущества признаний не делал. Показания, данные в качестве обвиняемого (т.1. л.д. 209-210) не могут являться достаточным основаниям для вменения Жукову похищения противопожарного оборудования. Суд учитывает, что после проникновения в дом Жукова, он оставался открытым и доступ к имуществу, находившемуся внутри, имело неограниченное количество людей в течение длительного периода времени. Поскольку причастность к похищению противопожарного устройства подсудимого Жукова Д.Е. не доказана, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к необходимости исключения из предъявленного обвинения похищения противопожарного устройства.

Действия Жукова Д.Е. носили тайный характер, были незаметны для окружающих, он незаконно проник в помещение садового дома, сломав окно, и похитил чужое имущество. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не подтвержден, т.к. потерпевшая Ф.М.Г. пояснила суду, что садовый домик не является жилищем, использовался ею для отдыха в летнее время.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей, в остальной части их следует оставить без рассмотрения, поскольку не установлена причастность Жукова Д.Е. к похищению противопожарного оборудования стоимостью *** рублей.

По преступлению в отношении

Л.А.Ф. по ст. 158 ч.3 ч. «а» УК РФ

Судом были оглашены показания Жукова Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в отношении кражи, совершенной из садового домика, где он пояснил, что Дата 3 около 22 часов Жуков находился на территории СНТ «***» с целью что-либо похитить. Проходя по улицам садового товарищества, Жуков подошел к первому попавшемуся домику с № ***, дернул за ручку двери, она оказалась не запертой. Жуков прошел за дверь, там находилась еще одна дверь, которая была заперта. Тогда Жуков выставил стекло, просунул руку и открыл дверь, которая была оборудована накладным замком, и проник внутрь домика, где похитил магнитофон «Витек» светлого цвета, который позднее продал на ярмарке «***» незнакомому мужчине за *** рублей.(т.1 л.д. 75-76)

Потерпевший Л.А.Ф. показания, которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что является собственником садового домика, расположенного на участке № *** СНТ «***» с ***. Дата 3 около 16 часов уехал из сада домой, закрыв входную дверь на замок, Дата 5 около 17 часов позвонила супруга и сообщила, что не может открыть калитку, т.к. в замке инородное тело. После того как они подошли к домику, увидели, что двери домика открыты, в домике беспорядок, похищен магнитофон «Витек» стоимостью *** рублей. В летнее время садовый домик Л.А.Ф. использует для проживания. (т.1 л.д. 68-69)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия садового домика на участке № *** СНТ «***» установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 33-36)

Согласно протоколу явки с повинной Жукова Д.Е., написанного добровольно, он сообщил, что Дата 6 проник в дом, расположенный на *** участке в СНТ «*** » и похитил магнитофон «Витек». (т.1 л.д.71)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте в ходе проведения которого Жуков Д.Е.предложил проехать к садовому участку № *** СНТ «***», и в присутствии понятых изложил обстоятельства проникновения в садовый домик и похищения магнитофона «Витек». (т.1 л.д. 176-177)

Свидетель В.А.С., показания, которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте Жукова Д.Е., который добровольно изложил обстоятельства проникновения в садовый домик. (т.1 л.д. 178-179)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Жуков тайно, незаметно для окружающих, похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Л.А.Ф. пояснившего, что в летний период времени использует садовый домик № *** в СНТ «***» для постоянного проживания.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, заявленные в интересах Л.А.Ф. в размере *** рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным требованиям не высказал.

     По преступлению в отношении

П.Л.К. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

Судом были оглашены показания Жукова Д.Е. данные в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в отношении кражи, совершенной из садового домиков, где он пояснил, что в середине Дата 25 около 22 часов Жуков находился на территории СНТ «***» с целью что-либо похитить. Проходя по улицам садового товарищества, Жуков подошел к первому попавшемуся домику на участке *** выставил четыре ячейки окна и через окно влез в дом. Продуктов питания в доме не было, Жуков обнаружил и похитил чайник белого цвета и музыкальный центр, которые продал незнакомому мужчине за *** рублей, деньги потратил по своему усмотрению. (т.1 л.д. 108-109)

Потерпевшая П.Л.К. пояснила суду, что является владельцем садового домика, расположенного на участке № *** «***». Дата 11 пришла в сад и обнаружила, стекло в окне разбито, из домика похищено ее имущество: музыкальный центр «Айва» стоимостью *** рублей и новый электрический чайник «Скарлетт» стоимостью *** рублей.

В садовом домике она не проживала, использовала его для отдыха в выходные дни.

Исковые требования, заявленные прокурором поддержала, просит взыскать в ее пользу сумму *** рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия садового домика на участке № *** СНТ «***» установлено, место совершения преступления, а также имеющиеся повреждения окна. (т.1 л.д. 80-84)

Согласно протоколу явки с повинной Жукова Д.Е., написанного добровольно, он сообщил, что Дата 10 проник в дом в СНТ «***» и похитил электрический чайник и музыкальный центр. (т.1 л.д. 104)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте в ходе проведения которого Жуков Д.Е.предложил проехать к садовому участку № *** СНТ «***», и в присутствии понятых изложил обстоятельства проникновения в садовый домик и похищения музыкального центра «Айва» и чайника. (т.1 л.д. 176-177)

Свидетель В.А.С., показания, которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте Жукова Д.Е., который добровольно изложил обстоятельства проникновения в садовый домик. (т.1 л.д. 164-165)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия Жукова были совершены тайно, были незаметны для окружающих, он незаконно проник в помещение садового дома, сломав окно, и похитил чужое имущество.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак проникновения в жилище, т.к. потерпевшая П.Л.К. пояснила суду, что в садовом домике не проживала, использовала его для отдыха в выходные дни.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах П.Л.К., суд считает подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

      По преступлению в отношении

Л.Т.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Судом были оглашены показания Жукова Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в отношении кражи, совершенной из садового домика, где он пояснил, что Дата 13 около 22 часов, Жуков находился на территории садового товарищества, подошел к первому попавшемуся домику № *** с целью похитить продукты питания и другое ценное имущество. Нашел неподалеку от дому железку, с помощью которой выставил окно веранды, которое в последующем разбилось, проник в домик, похитил микроволновую печь «Самсунг», которую продал незнакомой женщине, деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.160-161)

Потерпевшая Л.Т.В. пояснила суду, что является владельцем садового домика, расположенного на участке № *** СНТ «***». Постоянно проживает в летний период времени в садовом домике. Дата 13. одну ночь не ночевала в доме, уехала в город. На следующий день Дата 15 приехала в сад и обнаружила, что в доме разбито окно, похищена микроволновая печь «Самсунг» стоимостью *** рублей, которую она приобретала в Дата 16 перевезла в сад на летний период для личного использования.

Исковые требования, заявленные прокурором поддержала, просит взыскать в ее пользу сумму *** рублей.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия садового домика на участке № *** СНТ «***» установлено, место совершения преступления, а также повреждения окна. (т.1 л.д. 114-116)

Согласно протоколу явки с повинной Жукова Д.Е., написанного добровольно, он сообщил, что Дата 13 проник в дом в СНТ «***» и похитил микроволновую печь. (т.1 л.д. 146)

Свидетель С.А.В., показания, которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что в Дата 17 в летний период времени работал охранником, Дата 15 в 21.30 час. женщина сообщила, что в районе участка № *** ходит компания молодых людей, которые ведут себя неадекватно, шумят, заходят на чужие участки. С.А.В. вместе с другим охранником проехал в район участка № *** и задержал одного парня, внешность которого была знакома С.А.В., он знал, что данный парень воспитанник ***. Со слов владельцев других участков С.А.В. узнал, что задержанный ими парень залезал в домики на чужих садовых участках. (т.1 л.д.153-154)

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте в ходе проведения которого Жуков Д.Е. предложил проехать к садовому участку № *** СНТ «***», и в присутствии понятых изложил обстоятельства проникновения в садовый домик. (т.1 л.д. 162-163)

Свидетель В.А.С., показания, которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте Жукова Д.Е., который добровольно изложил обстоятельства проникновения в садовый домик. (т.1 л.д. 164-165)

Суд квалифицирует действия Жукова Д.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия Жуковым совершены тайно, незаметно для окружающих, он проник в жилище Л.Т.В. и похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Л.Т.В. пояснившей, что в летний период времени использует садовый домик для постоянного проживания.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Л.Т.В., суд считает подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата 1. № *** Жуков Д.Е. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Жукову Д.Е. за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении П.Р.Б., Ф.М.Г., Л.А.Ф., П.Л.К., Л.Т.В., однако, данные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению в отношении Ф.Ю.Е. Дата 9 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Жукова Д.Е. без изоляции от общества, при этом суд учитывает, что Жуков Д.Е. совершил множество преступлений относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, назначение наказания не связанного с лишением свободы, не приведет к исправлению осужденного.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Жукову Д.Е. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Жукова Д.Е. от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖУКОВА Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, двух преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

По ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ восемь месяцев лишения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ за каждое преступление один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за каждое преступление два года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

По ст. 161 ч.1 УК РФ один год лишения свобод.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

         На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Правобережного районного суда от Дата 22, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 21 окончательно назначить Жукову Д.Е. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок наказания исчислять с Дата 2 со дня задержания, меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.

       Взыскать с ЖУКОВА Д.Е. в возмещение ущерба в пользу:     

Ф.М.Г. *** рублей;

П.Л.К. *** рублей;

Л.Т.В. *** рублей.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, действующего в интересах Л.А.Ф. о взыскании *** рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, действующего в интересах Ф.М.Г. о взыскании *** рублей оставить без рассмотрения.

           Приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Дата 18 о наказании в виде штрафа в размере *** рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Кассационным определением Челябинского областного суда от Дата 4 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 12 изменен:

«Сократить размер наказания в виде лишения свободы, назначенной Жукову Д.Е. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральной закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до шести месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от Дата 20) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата 14 в отношении Ф.М.Г.) определить Жукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступление от Дата 20 и от Дата 14, с наказанием по приговору от Дата 22, определить Жукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.А.Ф. от Дата 24) ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.Ю.Е. от Дата 9), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период Дата 8 в отношении П.Л.К.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.Т.В. от Дата 13), определить Жукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений от Дата 24, Дата 9, в период Дата 8 от Дата 13, с наказанием по приговору от Дата 19, определить Жукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений от Дата 20, от Дата 14 и наказания по приговору от Дата 22; наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ за совокупность преступлений от Дата 24, Дата 9, в период Дата 8, от Дата 13 и наказания по приговору от Дата 19; окончательно определить Жукову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 18 исполнять самостоятельно.

Указать во вводной части приговора данные о государственного обвинителя как «Осипова Л.А.».