Дело №1-366/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск         10 ноября 2011 года                                                        

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя Дуккардт К.А.,

подсудимого Ляликова В.В.,

защитника Мерзлякова Д.Н., представившего удостоверение № 1025 и ордер №3,

потерпевшего Г.М.Б.,

представителя потерпевшего Мухтаровой К.В.

при секретарях Моисеевой Н.С., Гасановой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляликова В.В., родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу г.Магнитогорск, ул. Адрес 1, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ляликов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

        Дата 1, около 14 часов 00 минут Ляликов В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. Г.М.Б., находясь на пятом этаже в подъезде № ** Адрес 4 в Правобережном районе г. Магнитогорска, умышленно нанес Г.М.Б. не менее одного удара рукой в левый глаз, и не менее одного удара рукой в жизненно важный орган - голову, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Г.М.Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от Дата 3: ушибы головы, проявившиеся кровоподтеком мягких тканей волосистой части ее (затылочная область справа), кровоподтеками лица слева (лобно-надбровная область с переходом на спинку носа слева, век левого глаза, с переходом на скуловую, щечную область), перелом нижней стенки левой орбиты, решетчатой кости слева. Указанные выше повреждения привели к нарушении функции глазодвигательного нерва слева, деформации (асимметрии лица), за счет опущения левой орбиты и западения левого глазного яблока (травматического энофтальма). Для исправления указанной деформации, необходима пластическая операция - пластика дна орбиты. Указанные повреждения лица, в данном случае орбиты являются неизгладимыми. Сам по себе перелом решетчатой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Все остальные повреждения в области лица и волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения возникли от неоднократного травматического воздействия (не менее 2-3) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть кулак, нога и подобные таковым орудия или предметы.

Подсудимый Ляликов В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес Г.М.Б. один удар в лицо и от его действий наступить тяжкий вред здоровью не мог, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Ляликова В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Ляликов В.В. показывал, что Дата 1 в дневное время, около 13-00 часов, он находился у своей родственницы Г.М.М. в квартире Адрес 3. Г.Магнитогорск. Соседка из квартиры № ** попросила его отремонтировать сливной бак, что он и сделал, после чего вернулся в квартиру Г.М.М. Выходя из квартиры № **, Ляликов В.В. на лестничной площадке, почувствовал, что открытию двери что-то мешает, вышел на лестничную площадку и увидел ранее малознакомого Г.М.Б. проживающего в квартире № ** же дома, который сидел около своей двери на корточках, а Ляликов В.В. случайно придавил его дверью, Г.М.Б.,Б. стал предъявлять ему претензии, выражаться нецензурной бранью в адрес Ляликова В.В., а также замахнулся на Ляликова В.В. и ударил Ляликова в лоб. В ответ на это Ляликов В.В. нанес Г.М.Б. один удар рукой в лицо. Более ударов Г.М.Б. оне наносил, крови на лице Г.М.Б. не видел, все это происходило на глазах у Г.М.М., в какой момент вышла соседка Л.Л.К. не помнит, увидел ее, когда Г.М.Б. побежал вниз. Удар, который он нанес Г.М.Б., был несильный, от удара Г.М.Б. не падал, сознание не терял, координация его движений не нарушалась. Более ударов Г.М.Б. он не наносил. (т.д.1 л.д.173-174).

Вина подсудимого Ляликова В.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.М.Б. в судебном заседании показал, что Дата 1 около 14 часов в доме по Адрес 4, он выходил из квартиры ** в левой руке у него была сумка, а в правой руке пакет с мусором, она закрывал деревянную дверь своей квартиры, в это время открылась соседняя дверь квартиры **, он не видел, кто вышел из квартиры, дверь закрыл подсудимый, кулаками ударил Г.М.Б., подсудимый был в состоянии возбуждения. Ляликов перегородил Г.М.Б. выход, оттеснил в сторону ** квартиры, нанес мгновенно два удара в глаз, Г.М.Б. прикрылся сумками, от боли у него закрылся глаз и пропало зрение, также многочисленные удары подсудимый нанес по носу, была кровь, Г.М.Б. побежал по лестнице, Ляликов В.В. нанес ему удар в затылок, Г.М.Б. остановился на площадке между 4-5 этажами, из носа у него шла кровь, начало шуметь в ушах, Ляликов В.В. за ним не побежал,     зашел назад в квартиру. Г.М.Б. вернулся в свою квартиру, позвонил в милицию, но не смог дозвониться, поэтому сам пошел в милицию, где сообщил о произошедшем. Полагает, что Ляликов В.В. ему нанес более 10 ударов, удары были сильные, от ударов Г.В.В. не падал, не ударялся о другие предметы. В результате он испытывал боли в области глаза, удар в левый глаз Ляликов нанес правой рукой, в результате Г.М.Б. быстро утомляется, зрение ухудшилось, глаз сместился. Когда Ляликов вышел из квартиры № ** высказал претензии, что Г.М.Б. донимает бабку.

Свидетель Г.М.М. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей племянником, потерпевший Г.М.Б. - сосед, с которым у нее неприязненные отношения. С соседом по лестничной площадке Г.М.Б. у нее были конфликтные ситуации, о чем она рассказывала племяннику Ляликову В.В., тот обещал поговорить с Г.М.Б. Когда произошли рассматриваемые обстоятельства, она плохо себя чувствовала, к ней приходил племянник. Когда племянник собрался уходить, был в дверях, Г.М.Б. также открывал дверь, был с поднятой рукой, ударил Ляликова по лбу, тогда племянник один раз ударил Г.М.Б., тут вмешалась она, племянник ушел. Она думала, что Г.М.Б. ее ударит, племянник сказал: «Ты еще руку поднимаешь?» после чего ударил Г.М.Б. по голове, повреждений у Г.М.Б. она не видела, он не падал. Дату, когда это точно было, не помнит, примерно год или два назад. Ляликов после этого ушел на работу, а Г.М.Б. зашел домой. У соседки Литвиновой во время инцидента была дверь открыта и она все слышала.

Свидетель А.М.И. в судебном заседании показала, что в Дата 4 она стояли с соседкой из ** квартиры на лестничной площадке по адресу Адрес 4, увидели Г.М.Б., под глазом у него был синяк, они спросили что случилось, а тот пояснил, что племянник Г.М.М. ударил его, более никаких повреждений она не видела, время было дневное, синяк был темный, синий. Г.М.Б. сказал, что его ударил кулаком Ляликов. Г.М.Б. шел нормально, она слышала о конфликте между Г.М.Б. и Г.М.М., якобы Г.М.Б. ее ранее душил.

Свидетель Л.Л.К. в судебном заседании показала, что у нее с Г.М.Б. имеются неприязненные отношения, происходят конфликты. В Дата 4, племянник соседки Ляликов приехал на обед к Г.М.М., Л.Л.К. попросила его помочь починить сливной бак, тот зашел, починил, сказал, чтобы она дверь не закрывала, так как он еще зайдет проверит. Квартира свидетеля Л.Л.К. находится на одном этаже с квартирой Г.М.М., между ними квартира Г.М.Б. Видела, как Валеру Ляликова прижал Г.М.Б., замахивался, после чего откинулся на перила. Видела, что Ляликов открывал дверь, сосед закрывал. На корточках сосед Г.М.Б. сидел, соскочил, дверь квартиры ** открылась и наверное, прищемил Ляликов Г.М.Б., Г.М.Б. замахнулся на Ляликова, она видела, как Г.М.Б. побежал на перила, кто кого ударил она не видела, Г.М.Б. побежал и повернулся лицом, она увидела у него синяк. Повреждения у Г.М.Б. были под левым глазом, других повреждений не видела. В руках у убегающего Г.М.Б. она ничего не видела, он был в безрукавке, синяк был легкий, Г.М.М. была также в коридоре и видела соседа. Все произошло быстро, нанести большое количество ударов за этот промежуток времени невозможно. Подсудимого Ляликова В.В. характеризует с положительной стороны,

Свидетель Ф.Л.В. в судебном заседании показала, что с потерпевшим Г.М.Б. у нее неприязненные отношения. В Дата 5 на 5 этаже примерно в 12-13 часов она услышала шум разговаривали громко, по голосу не узнала мужские голоса. В дверь постучал сосед Г.М.Б. показал покраснения под левым глазом. Более никаких повреждений у него не было. Ляликова В.В. 2 года знает, он не конфликтный человек, добрый, отзывчивый. Сама она конфликт не видела.

Свидетель С.Л.К. в судебном заседании показала, что в конце Дата 4 она пришла из сада, стояла с соседкой разговаривала и увидела Г.М.Б., в районе глаза которого был синяк, царапинка, глаз был заплывший, Г.М.Б. пояснил, что избил его племянник Г.М.М., что он выходил мусор вынести, не ожидал получить удары. Получил удары в лицо, в голову. Через неделю вновь его увидела, глаз у него был как стеклянный, он сказал, что это последствия избиения. Других повреждений она не видела. Г.М.Б. говорил, что вышел с сумкой, успел только закрыть деревянную дверь, стал выходить на площадку, не успел закрыть железную дверь, начались удары, которые наносил Ляликов. Она видела Г.М.Б. за два дня указанных событий, повреждений у него не было, характеризует Г.М.Б. с положительной стороны. Крови на одежде Г.М.Б. не видела.

Свидетель Г.В.П. в судебном заседании показала, что Г.М.Б. - ее сын, Дата 6 от сына ей стало известно, что Дата 1 его ударил подсудимый, сын не успел закрыть дверь, а Ляликов выходил из квартиры, от удара у сына кровь пошла из носа, голова закружилась. Со слов сына ударов много было, он прикрылся сумочкой, напоследок получил удар по затылку. После полученной травмы сын ездил в Адрес 5 в больницу, в настоящее время у него глаз плохо видит, все двоится. Пользоваться компьютером сын не может, у него голова болит. До Дата 6 сына она видела Дата 6, повреждений у него не было. Сын ей доверяет, все рассказывает. Знает, что у сына конфликт с соседкой Л.Л.К., сама свидетелем конфликтов не являлась.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.А., которая в ходе предварительного расследования показывала, что перед майскими праздниками в Дата 5 она поднималась по лестничному маршу к себе домой. На площадке третьего этажа в подъезде № ** Адрес 4 стояли соседи из квартиры № **, квартиры № ** и квартиры № ** У соседа из квартиры № ** - Г.М.Б. был отекший глаз и царапина под глазом. При этом Г.М.Б. пояснил, чтоплемянник соседки Г.М.М., проживающей в квартире № ** ударил Г.М.Б. два раза кулаком в глаз, а потом нанес множественные удары рукой по голове. (л.д. 187-188)

В судебном заседании также исследованы материалы уголовного дела.

В своем заявлении Г.М.Б. сообщил о совершенном в отношении него преступлении со стороны Ляликова В.В. Аналогичные обстоятельства им изложены в протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д. 4-5; 23)

Согласно рапорту, в ** по Правобережному району г.Магнитогорска поступила информация об обращении в больницу Г.М.Б. с гематомой век левого глаза (т.д.1 л.д.26)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 7, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от Дата 8: у Г.М.Б. имели место ушибы головы, проявившиеся кровоподтеком мягких тканей волосистой части ее (затылочная область справа), кровоподтеками лица слева (лобно-надбровная область с переходом на спинку носа слева, век левого глаза, с переходом на скуловую, щечную область), перелом нижней стенки левой орбиты, решетчатой кости слева. Указанные выше повреждения привели к нарушении функции глазодвигательного нерва слева, деформации (ассиметрии лица), за счет опущения левой орбиты и западения левого глазного яблока (травматического энофтальма). Как видно из медицинских документов (консультация челюстно-лицевого хирурга ** № **) для исправления указанной деформации, необходима пластическая операция -пластика дна орбиты. Указанные повреждения лица, в данном случае орбиты являются неизгладимыми. Сам по себе перелом решетчатой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Все остальные повреждения в области лица и волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения возникли от неоднократного травматического воздействия (не менее 2-3) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могла быть кулак, нога и подобные таковым орудия предметы. Эксперт не исключает возможности образования всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении обследования Г.М.Б., так и проведения судебно-медицинской экспертизы по нему. Локализация повреждений (лицо, затылок) исключает возможность получения повреждений в указанных областях потерпевшим при однократном падении. К тому же перелом решетчатой кости нельзя получить при ударе о плоскость падения. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Ушиб головного мозга? Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения специалиста врача-невролога, данными нейрофизиологического обследования, данными компьютерного и МРТ-обследованиями головного мозга в представленных медицинских документах не подтверждены. Синдром зрительных нарушений у Г.М.Б. связан с нарушением функции глазодвигательного нерва слева, деформацией орбиты слева, изменением положения глазного яблока в орбите в виде западения глазного яблока, диплопии левого глаза (двоения). Оценка данных изменений экспертом дана и определена как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 70-74, л.д. 194-200).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что к позиции подсудимого Ляликова В.В. необходимо отнестись как к позиции защиты, его показания о том, что он нанес один несильный удар Г.М.Б. в лицо, а также что его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.М.Б., опровергаются показаниями потерпевшего о том, что наряду с ударом в лицо, ему Ляликовым В.В. также был причинен удар в затылочную область головы, он от действий Ляликова В.В. не падал, не ударялся о другие предметы, однако почувствовал боль, также показания подсудимого Ляликова В.В. в этой части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, количестве и локализации травматических воздействий.

Оценивая показания свидетеля Г.М.М., суд относится к ним критически в части того, что Ляликовым В.В. Г.М.Б. был нанесен один удар, так как в этой части ее показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что наряду с ударом в лицо, ему Ляликовым В.В. также был причинен удар в затылочную область головы, он от действий Ляликова В.В. не падал, не ударялся о другие предметы, однако почувствовал боль, также показания подсудимого Ляликова В.В. в этой части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью, количестве и локализации травматических воздействий.

Свидетели А.М.И., Л.Л.К., С.Л.К., Ф.Л.В., Б.С.А. непосредственными очевидцами происшествия не являлись, видели у Г.М.Б. повреждение в области левого глаза, других повреждений не видели. Свидетели А.М.И., С.Л.К., Ф.Л.В., Б.С.А., Г.В.П. об обстоятельствах причинения телесных повреждений знают со слов Г.М.Б. Свидетель Л.Л.К. показала, что конфликт между Ляликовым В.В. и Г.М.Б. произошел очень быстро, множество ударов Ляликов В.В. за то время нанести не мог. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего Г.М.Б. в ходе судебного заседания о том, что Ляликов В.В. нанес множество ударов Г.М.Б. в область головы более 10, в область левого глаза двух ударов и в область носа одного удара, суд расценивает их как субъективное восприятие потерпевшим действий Ляликова В.В., так как объективного подтверждения указанному количеству ударов в судебном заседании не установлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании указывают, что у Г.М.Б. имелось повреждение в области левого глаза, других повреждений у Г.М.Б. они не видели.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы, следует, что травматических воздействий было не менее 2-3, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что со стороны Ляликова В.В. Г.М.Б. было нанесено не менее одного удара в область левого глаза и не менее одного удара в область головы. Указание в обвинительном заключении на нанесение Ляликовым одного удара в нос потерпевшего, двух ударов в левый глаз и не менее десяти ударов в жизненно важный орган -голову, доказательствами, представленными стороной обвинения не подтверждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Г.М.Б. <данные изъяты> может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Доводы потерпевшего Г.М.Б. о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы неточно указан его диагноз, а также некоторые другие данные о его происхождении, обучении и др. не влияют на квалификацию действий подсудимого Ляликова В.В.

Оценивая количество нанесенных Ляликовым В.В. ударов потерпевшему, их локализацию в области жизненно-важного органа, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение умышленное причинение Ляликовым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.М.Б., какой -либо опасности потерпевший Г.М.Б. для подсудимого не представлял.

Суд квалифицирует действия Ляликова В.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 9), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания Ляликову В.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих обстоятельств, суд учитывает, что Ляликов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого как с места жительства, так и с места работы, состояние его здоровья, вторую группу инвалидности подсудимого, частичное возмещение причиненного морального вреда, однако вышеуказанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно снижающими степень опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения Ляликова В.В. от отбывания наказания по состоянию здоровья, о чем ставит вопрос защитник подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что Ляликов В.В. имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, в то же время с учетом совершения им тяжкого преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ, условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения повторных преступлений.

В судебном заседании потерпевшим Г.М.Б. заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с Ляликова М.Б. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате причиненного ему вреда здоровью, был вынужден обращаться в лечебные учреждения, в том числе Адрес 6, для оказания профессиональной медицинской помощи, в связи с отсутствием в г.Магнитогорске, Адрес 7 специалистов, помощь которых ему была необходима, также он вынужден был обращаться в юридическую консультацию для оказания ему юридической помощи, приложив необходимые расчеты и оправдательные документы на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что испытывает физические и нравственные страдания в результате причиненного ему вреда здоровью.

Ляликов В.В. в судебном заседании пояснил, что выплатить заявленную сумму для него крайне затруднительно, с учетом его состояния здоровья, исковые требования частично признал, вопрос о размере оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением здоровья потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья потерпевшего, последствия, наступившие в результате совершения Ляликовым В.В. преступления в отношении потерпевшего Г.М.Б., а также исходя из принципа разумности и справедливости, состояния здоровья подсудимого полагает исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащими полному удовлетворению, так как размер ущерба подтвержден документально. Что касается компенсации морального вреда, то суд полагает исковые требования потерпевшего Г.М.Б. подлежащими частичному удовлетворению, разумной и справедливой суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что согласно расписке, представленной в судебном заседании, подсудимым Ляликовым В.В. в счет частичной компенсации причиненного морального вреда выплачено потерпевшему <данные изъяты> рублей, с Ляликова В.В. в пользу Г.М.Б. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.     

Оснований для наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства подсудимого Ляликова В.В., о чем поставлен вопрос стороной защиты в судебном заседании, суд не усматривает, так как, каких-либо подтверждающих документов наличия такого имущества, принадлежности его Ляликову В.В. суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляликова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 9 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ляликову В.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ляликова В.В. отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ляликову В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговра в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Г.М.Б. частично удовлетворить, взыскать с Ляликова В.В. в пользу Г.М.Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Судья: