Дело № 1-18/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе: председательствующего судьи Чипизубовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А., подсудимого Резникова Н.И., его защитника - адвоката Нечаева К.В., представившего ордер № *** от Дата 3, удостоверение № ***, при секретаре Белоноговой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Резникова Н.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Резников Н.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата 9 по Дата 4, точная дата не установлена, Резников Н.И., из Адрес 1, которую снимал у потерпевшей З.В.Х., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «Атлант» стоимостью *** рублей, стиральную машину «Веко» стоимостью *** рублей, телевизор «LG» стоимостью *** рублей, а также 2 ковра по цене *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, принадлежащие З.В.Х. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.В.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Резников Н.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая кражу двух ковров, а также незаконное проникновение в жилище З.В.Х.. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что с Дата 12 по Дата 13 он снимал квартиру у З.В.Х. по адресу: Адрес 1, в которой проживал совместно с *** При этом, с потерпевшей какой-либо письменный договор не составлялся, по устной договоренности до 12 числа каждого месяца он оплачивал потерпевшей за проживание *** рублей. В связи с возникшими материальными трудностями он был вынужден найти другую, менее дорогую жилплощадь, куда переехал вместе с *** Дата 4. В ходе переезда у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, находящегося в ее квартире, поэтому он, полагая, что имеет полное право находится в указанной квартире, поскольку за проживание было оплачено до Дата 1, прибыл туда Дата 4 и похитил из квартиры только холодильник, стиральную машину и телевизор. Похищенное продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Также показал, что в Дата 7 он случайно встретил потерпевшую З.В.Х. и чтобы возместить причиненный ущерб, передал ее *** новые стиральную машину и холодильник, приобретенные для себя. В связи с противоречиями были оглашены показания Резникова Н.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что из квартиры потерпевшей он похитил холодильник «Атлант», стиральную машину «Веко», телевизор «LG» еще что-то, что не помнит; при допросе в качестве обвиняемого Резников Н.И. указал, что помимо указанного имущества он также похитил 2 ковра (л.д. 109-110, 118-120, 161-162). После оглашения изложенных показаний, подсудимый Резников настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что подписал протоколы допросов не читая, поэтому не сделал соответствующих замечаний. Суд, выслушав подсудимого Резникова Н.И., исследовав его показания на предварительном следствии, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К.Ю.В., потерпевшей З.В.Х., исследовав материалы дела, находит вину Резникова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей З.В.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свою квартиру по адресу: Адрес 1, она сдала в наем Резникову Н.И., поскольку уехала на заработки в ***. Ежемесячная оплата за проживание составляла *** рублей, которые последний переводил ей в ***. В квартире находилась различная бытовая техника и мебель. Дата 2, она сообщила Резникову, что возвращается и попросила освободить квартиру. Дата 3 приехала в свою квартиру, но дверь ей никто не открыл, поэтому она попыталась открыть дверь своим ключом, но поняла, что она закрыта из нутрии, на ее стук дверь никто и не открыл. Дата 4 ей позвонил *** и сказал, что смог попасть в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали холодильник «Атлант» стоимостью *** рублей, стиральная машина «Веко» стоимостью *** рублей, телевизор «LG» стоимостью *** рублей, ковер шерстяной красно-зеленый 2x3 метра, ковер бежево-коричневый 2x3 метра, стоимостью *** рублей каждый. Общая сумма ущерба составляет *** рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, т.к. <данные изъяты> (л.д. 87-89). Из показаний свидетеля К.Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживал вместе со своей *** З.В.Х. в Адрес 1. В Дата 11 они с *** уехали к *** в *** для трудоустройства, в связи с чем квартиру сдали Резникову Н.И., оговорив, что сразу он оплачивает за 2 месяца проживания, а затем платит помесячно, в квартире оставалась бытовая техника. Резников сразу отдал *** рублей, сообщив, что будет проживать с ***. В последующем деньги пересылал в ***. В Дата 10 они вернулись в Магнитогорск, но проживали в других квартирах. По просьбе *** Дата 4 в вечернее время он пошел в квартиру, которую сдавали Резникову, своими ключами открыл дверь квартиры и обнаружил, что оттуда пропали холодильник, телевизор, пылесос, ковры и другое, при этом, замки повреждений не имели. Затем *** вызвала милицию (л.д. 92-93). Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и защитника Резников Н.И. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, при этом судом не установлено какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки его показаний. В ходе проведения указанного следственного действия Резников Н.И. показал, что в Дата 13 подходил конец срока съема квартиры, он вывез из нее свои вещи, после чего у него возник умысел на хищение имущества хозяйки квартиры. Вернувшись в квартиру, открыв ее своим ключом, вывез из квартиры холодильник «Атлант», стиральную машину «Веко», телевизор «LG», два ковра. Похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 128-131). Из протокола явки с повинной следует, что Резников Н.И. собственноручно указал, что Дата 6, путем свободного доступа он проник в указанную квартиру, откуда похитил стиральную машину, холодильник пылесос, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 100). Из заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего из квартиры принадлежащие ей вещи, следует, что в правоохранительные органы она обратилась Дата 5 (л.д. 55). В протоколе осмотра места происшествия - Адрес 1, Дата 5 зафиксировано отсутствие следов взлома на двери (56-60). Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Давая оценку показаниям свидетеля К.О.В. и потерпевшей З.В.Х., суд полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах и предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц суду не представлено, сам подсудимый также не смог указать мотивы, по которым указанные лица могли оговорить его. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого, Резникова Н.И., данных им в судебном заседании в части отрицания вины в совершении кражи 2 ковров, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, проведенной с соблюдением требований УПК РФ и показаниями Резникова Н.И., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы указанных следственного и процессуальных действий подписаны всеми участниками, в том числе подсудимым и его защитником, от которых никаких замечаний по поводу неверного изложения показаний Резникова не поступало. Не поступало никаких замечаний от указанных лиц и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части совершения Резниковым Н.И. кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел, обвинение в этой части не подтверждается представленными суду доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, подсудимый Резников Н.И, стабильно в ходе следствия и в судебном заседании неоднократно, последовательно показывал, что, совершая кражу, находился в квартире потерпевшей законно, поскольку оплатил за аренду квартиры до Дата 1, следовательно, до указанной даты имел полное право не только находится в квартире, но и проживать в ней. Эти показания представленными доказательствами не опровергнуты, поскольку в ходе предварительного следствия данный факт у потерпевшей и свидетеля не выяснялся, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе следствия, из которых не следует, что Резников Н.И. проник в квартиру незаконно. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд констатирует, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в этой части, которые суд обязан истолковать в его пользу. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт совершения Резниковым Н.И. кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным, что преступление совершено в период с Дата 8 когда Резников Н.И. тайно, умышленно из корыстных побуждений из Адрес 1, в которой находился законно, похитил холодильник «Атлант» стоимостью *** рублей, стиральную машину «Веко» стоимостью *** рублей, телевизор «LG» стоимостью *** рублей, а также 2 ковра по цене *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, принадлежащие З.В.Х., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.В.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия Резникова Н.И. образуют состав кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Резников Н.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное распорядился им по своему усмотрению, таким образом, хищение окончено. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку своими действиями Резников Н.И. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей З.В.Х. - с учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму *** рублей и ее материального положения. По приведенным основаниям действия Резникова Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в части обвинения Резникова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим. Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Резниковым Н.И., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что Резников Н.И. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, <данные изъяты> явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям предупреждения совершения Резниковым Н.И. новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Заявленный гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей З.В.Х. не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что частично возместил потерпевший ущерб, передав взамен похищенного другие телевизор и стиральную машину, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого, в сумме 1 715 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с Резникова Н.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Резникова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Резникову Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Резникова Н.И. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; - трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда, в сумме 1 715 рублей 65 копеек, взыскать с Резникова Н.И. в федеральный бюджет. Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей З.В.Х. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья подпись . . .