приговор п.`б` ч.2 ст.158, п. `в` ч.2 ст.158, п. `а` ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Правобережный районный суд г. Магнитогорска /
приговор п.`б` ч.2 ст.158, п. `в` ч.2 ст.158, п. `а` ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ

приговор п.`б` ч.2 ст.158, п. `в` ч.2 ст.158, п. `а` ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ

Дело № 1-382/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 ноября 2011 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю., помощников прокурора Осиповой Л.А., Дуккардт К.А.,

потерпевших Н.М.С., Г.И.М., М.О.С., К.Е.С., Т.О.П.,

подсудимого Худякова А.А.,

защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей ордер № ** и удостоверение № **,

при секретарях Моисеевой Н.С., Котельниковой А.Г., Гасановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худякова А.А., родившегося Дата 1 в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> Адрес 1, зарегистрированного в г.Магнитогорске Челябинской области, Адрес 2 не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

1) Дата 2 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) Дата 3 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима;

3) Дата 4 мировым судьей судебного участка № ** Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с изменениями, внесенными постановлением апелляционной инстанции от Дата 5, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата 3, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с Дата 6, освобожден Дата 7 по отбытии

4) Дата 8 мировым судьей судебного участка № ** Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержался под стражей в период с Дата 9 по Дата 8;

под стражей содержавшегося с Дата 10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 11 в вечернее время Худяков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к Адрес 3 в г. Магнитогорске, через ворота проник во двор дома, после чего, удостоверившись, что хозяев дома нет, разбил стекло окна указанного дома и через окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил замороженную курицу весом 1,5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 палку колбасы «Столовая» весом 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 банана весом 1кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку чая стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон шампуня стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пачку чая весом 100 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик женский стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Г.И.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 11 около 13 часов 30 минут Худяков А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери квартиры № ** в Правобережном районе г. Магнитогорска, в которой проживает гр. Т.О.П., через незапертую входную дверь Худяков А.А. прошел в указанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, тайно похитил сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, визитки без оценочной стоимости, карточка на бесплатный проезд без оценочной стоимости, записная книжка без оценочной стоимости, пенсионное удостоверение и ключ без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей Т.О.П. После чего Худяков А.А., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.О.П. O.П1. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Дата 12 около 19 часов 50 минут Худяков А.А., находясь на территории СНТ « Адрес 4» в Правобережном районе г. Магнитогорска, прошел на территорию садового участка № **, где взломал входную дверь вышеуказанного садового домика, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога общеопасным способом, умышленно поджог с помощью зажигалки газету, которую оставил в центре комнаты вышеуказанного дома, осознавая и понимая, что тем самым Худяков А.А. путем поджога общественно опасным способом уничтожил данный садовый дом. Таким образом, Худяков А.А. путем поджога умышленно уничтожил садовый дом, а также имущество, находившееся в вышеуказанном доме, чем причинил потерпевшему К.С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата 13 в дневное время Худяков А.А., находясь на территории СНТ « Адрес 5» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на садовый участок № **, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил металлические решетки в количестве 10 штук каждая стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Е.С. После чего, Худяков А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого-имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 14 в дневное время Худяков А.А., находясь на территории СНТ « Адрес 5» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку № **, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имеющимся у него металлическим ломом взломал замок входной двери хозблока, приспособленного и предназначенного для хранения материальных ценностей, и являющегося иным хранилищем, находящегося на территории вышеуказанного садового участка, совершив незаконное проникновение в хозблок, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил водяной электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, три шланга 5 метров, каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.М.С. В продолжение своего преступного умысла, находясь на садовом участке № **, Худяков А.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имеющимся у него металлическим ломом взломал замок входной двери бани, находящейся на территории вышеуказанного садового участка, то есть совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил лопату стоимостью <данные изъяты> рублей, вилы стоимостью <данные изъяты> рублей, кувалду стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.М.С. После чего Худяков А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Н.М.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 19 часов 00 минут Дата 15 до 11 часов 40 минут Дата 16 Худяков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел а тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к окну Адрес 6 в г. Магнитогорске, после чего, удостоверившись, что хозяев дома нет, разбил стекло окна указанной квартиры и через окно, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находился модем «Билайн» с сим-картой, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» со встроенной фото- видеокамерой, в котором находилась флеш-карта «Мемори стик» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колонки «Гениус» стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр. М.О.С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании показал, что признает вину только в хищении имущества у потерпевшей М.О.С., вину в совершении других хищений, а также в уничтожении чужого имущества не признает. Пояснил, что им были написаны явки с повинной в ходе предварительного расследования по просьбе сотрудника полиции, фамилию которого не помнит, так как Худяков А.А. рассчитывал на материальную поддержку со стороны данного сотрудника, обещавшего продукты питания и вещи, написаны явки с повинной были по просьбе сотрудника, оформлявшего протоколы явок с повинной. Также пояснил, что физического насилия, а также угроз со стороны сотрудников полиции в его адрес не было, указанные явки с повинной, а также признательные показания им были даны добровольно, при этом ему было разъяснено и он понимал, что данные доказательства могут быть использованы против него в дальнейшем, права ему разъяснялись. Во время совершения преступлений, вину в совершении которых он не признает, он находился в другом месте, однако данных о лицах, могущих подтвердить его алиби, суду не представил.

Вина подсудимого Худякова А.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества гр. Г.И.М. являются:

Потерпевший Г.И.М. в судебном заседании показал, что Дата 17 из квартиры частного Адрес 7 в г.Магнитогорске неизвестными были похищены пуховик женский стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания из холодильника: курица замороженная, весом 1,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 палка колбасы «Столовая» весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 пачка чая весом 100 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, на кухне было разбито окно, хищение произошло, когда дома никого не было, имущество принадлежало Г.И.М., ущерб причинен Г.И.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что видел Худякова А.А., обстоятельства точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.В.В. в ходе предварительного расследования о том, что Дата 10 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с Худяковым А.А., который указал направление, куда необходимо ехать, на автомобиле проехали по указанному Худяковым А.А. направлению, подъехали к Адрес 7, в присутствии понятых и защитника Худяков А.А. показал в каком месте он проник во двор дома, указал на окно, пояснив, что стекло в данном окне он разбил рукой и через разбитое окно проник в дом, где похитил продукты питания, шампунь (т.д.2 л.д. 60-61)

Ч.А.А., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, подтвердил, что действительно присутствовал при проверке показаний Худякова А.А. в качестве понятого.

Согласно протоколу принятия устного заявления от гр. Г.И.М. от Дата 18, Дата 11 в период времени с 16.30 часов до 20.30 часов неизвестный, разбив стекло, незаконно проник в Адрес 7 в г. Магнитогорске и похитил имущество, причинив ущерб гр. Г.И.М. (т. 2 л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия от Дата 18 осмотрен дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 7, установлено, что дверные запоры повреждений не имеют, а имеется повреждение стекла в левой части окна (т.2 л.д. 22-26)

В протоколе явки с повинной Худяков А.А. сообщал, что в середине Дата 20 он, проходя мимо Адрес 7, решил постучать в окно, ему никто не открыл он решил проникнуть в дом, перелез через забор, разбил окно, проник в дом и похитил оттуда мясо и колбасу. (т.2, л.д. 45)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что хищение не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Худяков А.А. показывал, что Дата 11 в вечернее время, он был пьяный, на улице было уже темно, он шел с правобережной части города Магнитогорска в левобережную часть города Магнитогорска. По городу он ходил бессмысленно. Когда он проходил по Адрес 7, ему захотелось кушать, он решил проникнуть в какой-нибудь дом и похитить продукты питания, так как у него не было денег и продукты ему покупать не на что. Когда проходил мимо Адрес 7, увидел, что в данном доме отсутствует свет. Он перелез через деревянные ворота дома и постучал в окно, ведущее во двор дома, для того, чтобы удостовериться, что дома никого нет. После этого локтем правой руки ударил по стеклу, разбил сразу два стекла, так как окно было двойное. После чего убрал сколки стекла с окна и проник в дом. Когда он залез в окно, то оказался в кухне. В кухне он подошел к холодильнику и стал искать в холодильнике еду, в холодильнике он взял колбасу вареную, курицу замороженную, бананы, затем подошел к шкафу, из которого взял чай в пакетиках и обычный, и шампунь. Затем он нашел пакет и сложил в него продукты. Из кухни он пошел в комнаты и стал проверять шкафы и стал искать, что-либо ценное, деньги или драгоценности, но ничего не нашел. Из дома он вышел через дверь и оставил ее открытой. Продукты он оставил себе для пропитания. При допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что кроме чая, замороженной курицы и палки колбасы, им были похищены бананы и женский пуховик черного цвета с мехом на вороте и на рукавах, пуховик продал, ранее при допросе в качестве подозреваемого не указывал на хищение пуховика, так как забыл (т.2 л.д. 51-54, 200-203)

При проверке показаний на месте Худякова А.А., продемонстрировал обстоятельства хищения по адресу: Адрес 7. (т. 2, л.д. 57-59).

Оценивая показания Худякова А.А. в судебном заседании о том, что хищение он не совершал, суд расценивает их как тактику защиты, относится к ним критически, как к попытке избежать уголовной ответственности, смягчить себе наказание, суд полагает взять за основу показания Худякова А.А., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ч.А.А. и исследованными материалами дела. При этом суд полагает взять за основу показания свидетеля Ч.А.А. в ходе предварительного расследования, так как он их в судебном заседании подтвердил

Вина Худякова А.А. подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте. Обстоятельства совершения хищения, изложенные Худяковым А.А. в явке с повинной, признательных показаниях, совпадают с обстановкой на месте происшествия, показаниями потерпевшего.

Доводы Худякова А.А. о том, что им явка с повинной написана в результате просьбы сотрудника полиции, суд находит надуманными, так как Худяков А.А. неоднократно давал признательные показания следователю, осуществляющему предварительное расследование, в присутствии защитника, о каком -либо незаконном воздействии на него не сообщал, в судебном заседании также показал, что угроз в его адрес не высказывалось, насилие не применялось, он хотел получить материальные блага, показания давал добровольно. Кроме этого из материалов дела следует, что явки с повинной у Худякова А.А. были взяты тремя разными сотрудниками полиции, Худяков же утверждает, что уговаривал его один и тот же сотрудник, который и оформлял явки с повинной, фамилию сотрудника назвать не смог.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту хищения имущества Г.И.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего гр. Т.О.П.,

Потерпевшая Т.О.П. в судебном заседании показала, что Дата 23 в дневное время при выходе из квартиры, открыв защелку двери, отвлеклась, так как ей позвонили на домашний телефон. Она отошла, в коридоре отсутствовала 2-3 минуты, вернувшись, обнаружила пропажу сумки, висевшей на вешалке, при этом дверь в квартиру была приоткрыта. Похищена сумка стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, визитки без оценочной стоимости, карточка на бесплатный проезд без оценочной стоимости, записная книжка без оценочной стоимости, пенсионное удостоверение и ключ без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей. Причинен ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как сумма похищенного превышает ее месячный доход.

В заявлении о совершенном преступлении, Т.О.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.д.1 л. д. 3)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена квартира № ** в Правобережном районе г. Магнитогорске, дверь повреждений замков не имеет (т.д.1 л.д. 4-6)

В протоколе явки с повинной Худяков А.А.добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно Дата 23 из Адрес 9 проникнув через приоткрытую входную дверь и взяв в прихожей женскую сумку, с которой вышел, в сумке нашел кошелек с деньгами, визитки пенсионное удостоверение, деньги он потратил, а сумку с содержимым выбросил (т.д.1 л.д. 56)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что хищение не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Худяков А.А. показывал, что Дата 23 около 13:30 часов он зашел в один из подъездов дома по Адрес 8, где поднялся на пятый этаж и увидел, что входная дверь квартиры № ** приоткрыта, он прошел в квартиру, на вешалке в прихожей увидел сумку женскую кожаную черного цвета, которую взял и вышел из данной квартиры. После чего на улице он осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, различные визитки и пенсионное удостоверение, он выбросил сумку, а денежные средства потратил на свои личные нужды. (т.д.1 л.д. 62-63, л.д.178-180)

При проверке показаний на месте Худяков А.А. пояснил и указал обстоятельства совершения преступления, а именно тайного хищения сумки и денежных средств Дата 23 в квартире № ** в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 164-170)

Оценивая показания Худякова А.А. в судебном заседании о том, что хищение он не совершал, суд расценивает их как способ защиты, относится к ним критически, как к попытке избежать уголовной ответственности, смягчить себе наказание, суд полагает взять за основу показания Худякова А.А., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля А.Е.А. и исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает месячный доход потерпевшей, потерпевшая ущерб считает значительным для себя, хищение совершено из квартиры, используемой в качестве жилья.

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту хищения имущества Т.О.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По факту умышленного уничтожения имущества гр. К.С.Л.

Потерпевший К.С.Л. в судебном заседании показал, что в собственности имеет садовый участок № ** в СНТ « Адрес 10», на участке имелся домик, который использовался им в летнее время, позже узнал о том, что дом на его садовом участке сгорел. До пожара, последний раз был в саду в конце Дата 24, ущерб, причиненный в результате поджога составляет <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как в 3-4 раза превышает совокупный месячный доход его семьи.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с Худяковым А.А., при ней Худяков А.А. рассказывал обстоятельства совершенного им поджога домика на садовом участке, как ей кажется, речь шла о двух поджогах. Во время следственного действия проводилась фотосъемка, давления на Худякова А.А. не оказывалось, он добровольно все показывал и давал пояснения, сам показывал куда надо пройти и проехать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля А.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Худяков А.А. давал пояснения про поджог одного садового домика Дата 25 (т.д.1 л.д.171-172)

Свидетель А.Е.А. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Согласно заявлению гр. К.С.Л., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который поджог принадлежащий ему садовый дом, расположенный на садовом участке № СНТ « Адрес 4 в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д.1 л.д 114)

В ходе осмотра места происшествия садового участка № ** в СНТ« Адрес 4» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено, что садовый дом уничтожен в результате пожара (т.д.1 л.д. 107 -108)

Согласно заключению от Дата 26 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить внесение постороннего источника зажигания, при этом имеется два очага пожара- на южной стене, один со стороны сгоревшей деревянной веранды, второй -в комнате домика. (т.д.1 л.д. 103)

В протоколе явки с повинной Худяков А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. А именно, что Дата 25 около 21 часа в СНТ «Мичурина» он употреблял спиртные напитки, на участке № ** проник в садовый домик, где допил бутылку пива, после чего поджег с помощью зажигалки газету и бросил в комнате данного дома с целью скрыть следы пребывания (т.д.1 л.д. 125)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что поджог не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Худяков А.А. показывал, что Дата 25 около 21 часов находясь в СНТ « Адрес 4», прошел на садовый участок № ** где взломал входную дверь дома, после чего зажигалкой поджог газету и бросил данную газету в комнате данного дома в угол, после чего вышел и видел как огонь внутри дома разгорался (т.д.1 л.д. 127-128, л.д.178-180)

В ходе проверки показаний Худяков А.А. указал обстоятельства совершения преступления, а именно, что совершил поджог Дата 25 садового дома, расположенного на садовом участке № ** в СНТ « Адрес 4» в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 164-170).

Оценивая показания Худякова А.А. в судебном заседании о том, что поджог он не совершал, суд расценивает их как тактику защиты, относится критически, как к попытке избежать уголовной ответственности, смягчить себе наказание, суд полагает взять за основу показания Худякова А.А., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля А.Е.А. и исследованными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту пожога садового дома К.С.А. по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 27) как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По факту хищения имущества, принадлежащего гр. К.Е.С.

Потерпевшая К.Е.С. в судебном заседании показала, что имеет садовый участок № **, расположенный в СНТ « Адрес 5», Дата 28 она приехала в сад и обнаружила пропажу металлических решеток, точное количество их не помнит, общий ущерб в результате хищения причинен ей в сумме <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как месячный доход ее составляет <данные изъяты> рублей, она воспитывает несовершеннолетнего сына.

В протоколе принятия устного заявления К.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.д.1 л.д. 131)

В ходе осмотра места происшествия - садового участка № ** в СНГ « Адрес 4» в Правобережном районе г. Магнитогорска, установлено отсутствие металлических решеток (т.д.1 л.д. 132-134)

Согласно протоколу явки с повинной гр. Худяков А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т.д.1 л.д. 147)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что хищение не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Худяков А.А. показывал, что Дата 29 в дневное время, находясь в СНТ « Адрес 5», с территории садового участка № ** похитил металлические решетки, которые продал и денежные средства потратил на свои личные нужды. Решетки он вывезти попросил водителя автомобиля «Газель», погрузив их в автомобиль при помощи водителя, вывез их и продал, деньги потратил (т.д.1 л.д. 155-156, л.д.178-180)

В ходе проверки показаний на месте Худяков А.А. пояснил и указал обстоятельства совершения преступления, а именно тайного хищения имущества Дата 29 из садового участка № ** в СНТ « Адрес 5 в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 164-170)

Оценивая показания Худякова А.А. в судебном заседании о том, что данное хищение он не совершал, суд относится к ним критически, как к попытке избежать уголовной ответственности, смягчить себе наказание, суд полагает взять за основу показания Худякова А.А., данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля А.Е.А. и исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшей, превышает месячный доход потерпевшей, потерпевшая ущерб считает значительным для себя.

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту хищения имущества К.Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего гр. Н.М.С.,

Согласно показаниям потерпевшей Н.М.С., исследованным в судебном заседании, в её собственности находится садовый участок № ** расположенный в СНТ « Адрес 5». Дата 31 около 10 часов она приехала в вышеуказанный сад, где прошла на территорию сада и обнаружила, что вскрыта металлическая коробка хозблока, а также баня и пристройка рядом с баней, из хозблока похищены водяной электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, три шланга длиной 5 метров каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из бани пропала лопата стоимостью <данные изъяты> рублей, вилы стоимостью <данные изъяты> рублей, кувалда стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, значительным ущерб не является. Баня, хозблок и пристройка закрывались на винтовые замки. Хозблок представляет собой деревянное сооружение (т.д.1 л.д. 85-86, 97-98)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, Н.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.д.1 л.д. 66)

В ходе осмотра места происшествия: садового участка № ** в СНТ « Адрес 5», обнаружены повреждения запорных устройства хозблока, бани, расположенных на садовом участке № ** в СНТ « Адрес 5» в Правобережном районе г. Магнитогорска (т.д.1 л.д.67-69)

Согласно протоколу явки с повинной, Худяков А.А., добровольно сообщил о совершенном им преступлении -хищении имущества из хозблока и бани на садовом участке № ** в СНТ « Адрес 5» (т.д.1 л.д. 87)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что данное хищение не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где Худяков А.А. показывал, что Дата 14 в дневное время на территории СНТ « Адрес 5» на садовом участке № ** он увидел хозблок и решил похитить имущество, с помощью металлического лома вскрыл дверь хозблока, откуда похитил водяной электронасос, из бани на этом же участке похитил лопату, вилы и кувалду, на тележке все вывез и продал, деньги потратил (т.д.1 л.д.95-96, 178-180)

В ходе проверки показаний на месте Худяков А.А. пояснил и указал обстоятельства совершения преступления, а именно тайного хищения имущества Дата 14 из хозблока и бани расположенных на садовом участке № ** в СНТ « Адрес 5» в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 164-170)

Суд исходя из исследованных доказательств приходит к выводу, что действия Худякова А.А. по хищению имущества Н.М.С. из хозблока и бани излишне квалифицированы как два преступления, они совершены в одно и то же время, преступление является продолжаемым и отдельной квалификации по факту хищения имущества из бани и хозблока не требуется, так как охватывалось единым умыслом подсудимого, положение подсудимого не ухудшается.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Худяков А.А. незаконно проник в помещение бани, а также хозяйственного блока, используемого в качестве хранилища, откуда похитил имущество Н.М.С..

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту хищения имущества Н.М.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества гр. М.О.С.

Потерпевшая М.О.С. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее двоюродным братом, отношений с ним она не поддерживает, Дата 33 она пришла домой по адресу Адрес 11, обнаружила пропажу ноутбука «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, колонок «Гениус» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, модема «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядного устройства стоимостью <данные изъяты> рублей и телефона «Сони Эрикссон» стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб составил <данные изъяты> рублей, является значительным, так как зарплата ее <данные изъяты> рублей в месяц, ущерб ей частично возмещен путем возврата похищенного, исковых требований не имеет, просит не взыскивать с Худякова А.А. причиненный ей ущерб, так как денег у него нет, в квартире было разбито окно в одной из комнат.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в Дата 34 около 12-00 часов в мастерскую в которой он работает, пришел мужчина, предложил купить запасные части на ноутбук, звуковые колонки, сотовый телефон, пояснив, что документы на вещи находятся дома и на следующий день он их принесет, в последующем вещи были изъяты сотрудниками полиции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.А.В. в ходе предварительного расследования, который показывал, что Дата 35 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с Худяковым А.А., который в присутствии понятых и защитника показал и рассказал каким образом он в ночь с Дата 36 на Дата 33 совершил хищение имущества из Адрес 11, а именно, что разбив стекло в окне, проник в квартиру, похитил имущество, которое сложил в спортивную сумку, среди имущества были ноутбук, сотовый телефон. (т.д.2 л.д. 108-109)

В протоколе принятия устного заявления М.О.С. сообщила, что в период времени с 19.00 часов Дата 36 до 11.40 часов Дата 33 неизвестный, разбив стекло, незаконно проник в Адрес 11 в г. Магнитогорске и похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб гр. М.О.С. (т.2, л.д. 64)

В ходе осмотра места происшествия от Дата 33 - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 11 установлено место совершения преступления. Окно квартиры имеет повреждение стекла (т.2, л.д. 66-72)

В протоколе явки с повинной Худяков А.А. пояснил, что Дата 36 в ночное время он, разбив окно, проник в квартиру, расположенную по адресу: Адрес 11 в г. Магнитогорске, откуда похитил ноутбук «Самсунг», телефон «Сони Эриксон» и модем Билайн», похищенное сдал в сотовый комок за <данные изъяты> рублей. (т.д.2 л.д. 92)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 35:.. . на темной дактопленке со следами рук, изъятыми с места происшествия Дата 33 по Адрес 11 имеются пять следов, пригодных для идентификации личности. (т.д.2, л.д. 76-78)

Согласно заключению эксперта № ** от Дата 37:.. . следы, изъятые Дата 33 по адресу Адрес 11 в г. Магнитогорске, на темных дактопленках размерами 33x28мм, 34x23мм и 51x21мм, оставлены средним пальцем правой руки Худякова А.А., 1978 года рождения (т.д.2 л.д. 116-119)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата 38, свидетель гр. Б.А.В. опознал Худякова А.А. как лицо, продавшее Балашову ноутбук «Самсунг R730», зарядное устройство к нему, сотовый телефон марки «Сони Эриксон W760» в корпусе черного цвета, с флэш-картой на 1 гигабайт, колонки «Гениус» для компьютера. (т.2, л.д. -152-153)

В ходе выемки Дата 35, Б.А.В. выданы ноутбук «Самсунг», зарядное устройство для ноутбука, колонки для ноутбука, сотовый телефон «Сони Эриксон», флеш-карта на 1 гб (т.2, л.д. 131-133)

В ходе выемки у М.О.С. были изъяты договор на услуги сотовой связи, чек об оплате, две квитанция к чекам, коробка от сотового телефона «Сони Эрикссон», изъятые в ходе выемки у Б.А.В. и М.О.С. предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей М.О.С. (т.д.2 л.д.138-147)

Подсудимый Худяков А.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, показал, что действительно в Дата 34 он незаконно проник в квартиру М.О.С. по адресу Адрес 11 и похитил ноутбук, колонки, модем, сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. В квартиру он проник разбив стекло, похищенное сдал, в содеянном раскаивается. Совершил хищение, так как ему негде было жить.

Оценив все исследованные доказательства, суд находит вину Худякова А.А. доказанной, так как кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение на основании показаний потерпевшей, сопоставив размер причиненного ей ущерба и размер ее дохода, а также исходя из того, что подсудимый проник в жилище потерпевшей, не имея на то законных оснований.

Суд квалифицирует действия Худякова А.А. по факту хищения имущества М.О.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Худякову А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжкой и средней тяжести.

В качестве смягчяющих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, написанные Худяковым А.А. в ходе предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступлений, так как Худяков А.А. в ходе проверки показаний на месте, давал признательные показания, подробно рассказывал о совершенных преступлениях, чем способствовал раскрытию преступлений, также суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Худякова А.А. опасного рецидива преступлений, так как Худяков А.А. ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что Худяков А.А. <данные изъяты>, совершил тяжкое преступление, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 39, а также отсутствие постоянного места жительства у Худякова А.А.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Худякова А.А., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, исправления Худякова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, Худякову А.А. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, при этом считает возможным не применять за совершение хищений дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к Худякову А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что часть преступлений по настоящему приговору Худяковым А.А. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № ** Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 39, и одно тяжкое преступление после вынесения указанного приговора, суд полагает необходимым окончательное наказание Худякову А.А. назначить по правилам ст.70 УК РФ. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от Дата 39, так как в период испытательного срока Худяковым А.А. совершено преступление, являющиеся тяжкими, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата 40 N ** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

С учетом наличия опасного рецидива в действиях Худякова А.А., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения Худякову А.А. следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая М.О.С. в судебном заседании отказалась от своих исковых требований, в связи с чем суд полагает производство по иску М.О.С. прекратить. Потерпевшим Г.И.М. в судебном заседании заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании <данные изъяты> рублей, прокурором Правобережного района г. Магнитогорска в интересах потерпевших заявлены исковые требования о взыскании с Худякова А.А. ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Т.О.П. <данные изъяты> рублей, Н.М.С. <данные изъяты> рублей, К.С.Л. <данные изъяты> рублей, К.Е.С. <данные изъяты> рублей. Подсудимый Худяков А.А. с исковыми требованиями не согласен, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как размер причиненного ущерба и вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Худякова А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **ФЗ от Дата 22) по каждому из фактов хищения имущества у Г.И.М. Дата 41, у Т.О.П. Дата 42, у М.О.С. в период с 19.00 часов Дата 36 до 11 часов 40 минут Дата 33; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № **ФЗ от Дата 43) по факту уничтожения имущества К.С.Л. Дата 44; преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 22) по факту хищения имущества К.Е.С. Дата 45 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № **-ФЗ от Дата 46) по факту хищения имущества Н.М.С. Дата 14

Назначить Худякову А.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у Г.И.М. Дата 41 у Т.О.П. Дата 42, наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы;.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные до вынесения приговора мировым судьей Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Дата 39, предусмотренные: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у Г.И.М. Дата 41; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества у у Т.О.П. Дата 42 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения имущества К.С.Л. Дата 44; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.Е.С. Дата 45 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Н.М.С. Дата 14, определить Худякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы. - Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 39 исполнять самостоятельно.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у М.О.С. в период с 19.00 часов Дата 36 до 11 часов 40 минут Дата 33 назначить Худякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата 39 в отношении Худякова А.А. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ** Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от Дата 39, а также наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ (по преступлениям в отношении Г.И.М. Дата 41, Т.О.П. Дата 42, К.С.Л. Дата 44, К.Е.С. Дата 45; Н.М.С. Дата 14) и окончательно к отбытию Худякову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. Режим исправительного учреждения определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Худякову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с Дата 47, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата 48 по Дата 39 и в период с Дата 49 по Дата 47

Исковые требования потерпевшего Г.И.М. удовлетворить, взыскать с Худякова А.А. в пользу Г.И.М. <данные изъяты> рублей; исковые требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска удовлетворить, взыскать с Худякова А.А. в пользу К.Е.С. <данные изъяты>, в пользу Н.М.С. <данные изъяты> в пользу К.С.Л. <данные изъяты>; в пользу Т.О.П. <данные изъяты>. Производство по иску М.О.С. прекратить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей М.О.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова