Дело № 1-519/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе: председательствующего судьи Чипизубовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А., подсудимого Седых Д.А., его защитника - адвоката Горбуновой Л.Н., представившей ордер № *** от Дата 9, удостоверение № ***, выданное Дата 3, при секретаре Белоноговой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седых Д.А., Дата 8 года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Седых Д.А. совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. Дата 5 около 14 часов Седых Д.А., находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес 2 являясь наркозависимым лицом, по известной ему технологии, путем <данные изъяты>, без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,679 гр., что является крупным размером, и хранил его здесь же без цели сбыта до 14 часов 25 минут Дата 5 - до того момента, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Седых Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. По обстоятельствам произошедшего показал, что Дата 2 около 14 часов в своей квартире по адресу: Адрес 2 с использованием <данные изъяты> изготовил наркотическое средство «***» для личного потребления, которое затем выбрал в 4 инъекционных шприца и хранил на кухне до того момента, когда туда прибыли сотрудники полиции и изъяли изготовленный им наркотик. В ходе дознания в данной части Седых Д.А давал аналогичные показания (л.д. 101-104). Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем П.Н.А. - ***, следует, что Дата 5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Седых Д.А., поскольку имелась оперативная информация о том, что подсудимый по месту своего жительства изготавливает наркотические средства, а также организовал притон. В ходе осмотра места совершения преступления в его квартире, Седых сообщил, что у него имеется изготовленное им наркотическое средство, которое они обнаружили и изъяли на кухне в шприцах. Также в квартире были обнаружены пустые флаконы от *** и задержаны находившиеся там лица - Б.Д.В., М.И.В., Х.А.Ю., Щ.Н.Г., доставленные в последующем на медицинское освидетельствование. Свидетель С.В.Г. - ***, суду показала, что по данному уголовному делу ею проводилось исследование вещества, изъятого в квартире у подсудимого в ходе осмотра места происшествия. По итогам проведенного исследования она пришла к выводу, что в шприце находится наркотическое средство - <данные изъяты> Также указала, что данное наркотическое вещество могло быть изготовлено в домашних условиях по технологии, сообщенной подсудимым, с использованием <данные изъяты> Свидетели М.С.А. и Д.М.А. каждый в отдельности суду показали, что Дата 5 присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры подсудимого. При этом в квартире помимо самого подсудимого находились ***, которые сообщили, что они пришли к Седых в гости, после чего их задержали и вывели из квартиры. По предложению сотрудников полиции, Седых Д.А. добровольно сообщил о том, что в его квартире имеется наркотическое средство, которое он изготовил для личного потребления. На кухне были обнаружены шприцы с какой-то жидкостью, много пустых флаконов ***. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором следователем все было указано верно, поэтому они подписали его без замечаний. Из показаний свидетеля Х.А.Ю. в судебном заседании следует, что Дата 5 она пришла к Седых, в квартире которого находилась девушка по имени И., также она видела, что на кухне лежали 4 инъекционных шприца с наркотическим веществом, затем в квартиру пришел Б.Д.В., а спустя какое-то время - мужчина по имени Н., следом за которым в квартиру зашли сотрудники полиции и их всех задержали, доставив на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля Б.Д.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с Седых он знаком с Дата 10, Дата 5 утром он приехал к Седых в квартиру, привезя с собой ингредиенты, из которых последний на кухне изготовил ***. В квартире также находилась М.И.В. и они втроем потребили наркотик. Затем он ушел, а через некоторое время ему позвонил Седых и сказал, что изготавливает «***», предложив потребить его, он согласился и около 13 часов вновь пришел к Седых домой, который заканчивал изготовление наркотика. Около 14 часов к Седых пришел Щ.Н.Г., в след за которым в квартиру зашли сотрудники полиции, всех задержали, доставив на освидетельствование (л.д. 81-83). Из показаний свидетеля Щ.Н.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является ***, у него есть знакомый Седых Д., проживающий по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2. Дата 5 утром он решил потребить наркотическое средство «***», позвонил Седых и договорился о том, что он к нему приедет, чтобы потребить наркотик. Затем в *** он приобрел все необходимое и приехал домой к Седых, у которого была М.И.В., также потребляющая наркотические средства. Он отдал Седых ингредиенты, чтобы тот изготовил «***», а сам уехал. Около 14 часов он вернулся, но при входе в квартиру Седых его задержали сотрудники полиции, завели в квартиру и он увидел, что там кроме Седых и М.И.В. находятся и другие незнакомые ему парень и девушка. Затем их всех доставили на медицинское освидетельствование (л.д. 75-77). Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествия от Дата 5 и фототаблица к нему, из которых следует, что в присутствии двух понятых, с участием специалиста осмотрена Адрес 2 в г. Магнитогорске, расположенная на первом этаже. В ходе осмотра Седых было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сообщил, что на кухне в шприцах находится наркотик «***», после чего на кухне было обнаружено: справа от входа на стуле - инъекционный шприц с жидкостью внутри, напротив входа на тумбе со столешницей - три инъекционных шприца со шкалой до 22 мм. с прозрачной жидкостью; 2 инъекционных шприца с жидкостью внутри со шкалой: один - до 8 мл., второй - до 2,5 л., стеклянный флакон с надписью «***». Указанное упаковано, опечатано и изъято, в последующем осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. Там же обнаружены 24 полимерных пустых флакона и картонных коробки с этикетками «***» (л.д. 21-27, 60-63, 64-67). Согласно справкам об исследовании № *** и № *** от Дата 5 жидкость в инъекционном шприце, изъятом со стула в кухне в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, является <данные изъяты> массой 0,135 гр.; жидкость в трех инъекционных шприцах с градуировочными шкалами до 22 мл., изъятых со столешницы, является <данные изъяты>, суммарной массой 0,571 гр. (л.д. 29, 31). По заключениям экспертов № *** и № *** жидкость в инъекционном шприце, изъятом со стула в кухне в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, является <данные изъяты> массой 0,130 гр.; жидкость в трех инъекционных шприцах с градировочными шкалами до 22 мл., изъятых со столешницы, является <данные изъяты> суммарной массой 0,549 гр. (л.д. 44-45, 49-50). По заключениям экспертов № *** и № *** жидкость в инъекционном шприце, изъятом со столешницы в кухне с градуировочной шкалой до 2,5 мл., является ***, которая отнесена к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ; жидкость в инъекционном шприце, изъятом со столешницы в кухне с градуировочной шкалой до 8 мл. является *** (л.д. 54-58). Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Так, вина Седых Д.А. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Дата 4 по месту своего жительства ближе к обеду *** он без цели сбыта изготовил наркотическое средство с использованием <данные изъяты> которое в последующем выбрал в 4 инъекционных шприца и хранил их здесь же до прибытия сотрудников полиции, изъявших указанное наркотическое средство. Его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано об обнаружении на кухне в квартире подсудимого пустых флаконов из-под <данные изъяты> инъекционных шприцов с наркотическим средством, а также ***, что подтверждается справками об исследовании и вышеуказанными заключениями экспертов, а также показаниями свидетелей Щ.Н.Г., Б.Д.В., Х.А.Ю., М.И.В., Д.М.А., П. и С.В.Г.. Оценивая показания подсудимого Седых Д.А. и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку согласуются между собой, не основаны на домыслах либо предположениях. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому суд полагает возможным взять за основу приговора показания свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертиз. Объективность выводов заключений экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они даны компетентными специалистами, заключения являются полными, мотивированными, оформленными надлежащим образом. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Дата 5 около 14 часов Седых Д.А., по месту своего проживания умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по известной ему <данные изъяты> без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 0,679 гр., (которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ»» является крупным размером, поскольку превышает 0,5 гр.), и хранил его здесь же без цели сбыта до 14 часов 25 минут Дата 5 - т.е. до момента, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. В судебном заседании после исследования значимых для этого обстоятельств, государственный обвинитель отказалась от обвинения Седых Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, мотивировав свой отказ отсутствием в действиях Седых Д.А. данного состава преступления, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Седых Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия Седых Д.А. образуют состав незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ***. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Седых Д.А., относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты> в содеянном раскаялся, полностью признав свою вину. Указанное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Седых Д.А. преступления. Учитывая, что Седых Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Отбывание наказания Седых Д.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Седых Д.А. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Горбуновой Л.Н., в сумме *** Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Седых Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Седых Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня задержания по данному уголовному делу, то есть с Дата 6 По вступлению приговора в законную силу Седых Д.А. направить к месту отбывания наказания под конвоем. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда, в сумме ***, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: полимерный мешок с инъекционным шприцом с наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,130 грамма; полимерный мешок с тремя инъекционными шприцами с наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,549 грамма; полимерный мешок с инъекционным шприцом с <данные изъяты>, массой 1,415 грамма, полимерный мешок с инъекционным шприцом с <данные изъяты> массой 2,02 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств наркотических средств и психотропных веществ Магнитогорского МРО по Челябинской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата 1 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 7 отменен. Производство по делу прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, с прекращением уголовного преследования Седых Д.А. в связи с добровольной сдачей наркотического средства и активным способствованием раскрытию преступления. Дело № 1-519/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе: председательствующего судьи Чипизубовой О.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Осиповой Л.А., подсудимого Седых Д.А., его защитника - адвоката Горбуновой Л.Н., представившей ордер № *** от Дата 9 удостоверение № *** выданное Дата 3, при секретаре Белоноговой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седых Д.А., Дата 8 года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Седых Д.А. предъявлено обвинение в том, что он, являясь наркозависимым, в Дата 12 организовал по месту своего проживания притон для потребления наркотических средств, а именно приискивал знакомых лиц, желающих воспользоваться его квартирой, для систематического потребления наркотических средств, а также изготавливал в домашних условиях ***. Кроме того, в период с Дата 11, действуя умышленно, содержал притон в указанном жилище, а именно, проживая по данному адресу и имея возможность распоряжаться жильем, неоднократно предоставлял его Х.А.Ю., Б.Д.В., Щ.Н.Г., М.И.В. и другим наркозависимым лицам, в домашних условиях изготавливал наркотическое средство - <данные изъяты>, из предоставленных ему компонентов, а также потреблял его совместно с указанными выше и другими наркозависимыми лицами, давая возможность нахождению последних в его квартире длительное время в состоянии наркотического опьянения, чтобы их незаконные действия не были замечены правоохранительным органам и посторонними лицами, также убирал приспособления для потребления наркотиков, инъекционные шприцы, ватные тампоны, посуду, используемую для изготовления наркотического средства, тем самым умышленно скрывая содержание притона. За предоставление указанного помещения для потребления наркотических средств Седых Д.А. получал часть изготовленного наркотического средства. Так, Дата 5 около 14 часов Седых Д.В. предоставил свое жилье ранее знакомым Х.А.Ю., Б.Д.В., Щ.Н.Г., М.И.В. для изготовления и потребления наркотического средства. А именно, после того, как Б.Д.В. и Щ.Н.Г. приобрели на свои денежные средства препараты, необходимые для изготовления наркотического средства и принесли их в квартиру к Седых Д.Н., последний <данные изъяты> с целью совместного с ними потребления наркотического средства. Указанные действия квалифицированны как организация и содержание притона для потребления наркотических средств по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель Осипова Л.А. отказалась от поддержания данного обвинения, мотивировав тем, что вина Седых в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, данная статья УК РФ вменена ему излишне, поскольку по смыслу закона, под организацией притона следует понимать, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны). Из предъявленного же обвинения следует, что действия Седых, связанные с организацией и содержанием притона, выразились в том, что он принимал у себя в квартире своих знакомых, которым изготавливал наркотические средства для совместного с ними потребления, поддерживал порядок. Между тем, квартира, где проживал Седых, использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение. Эпизодическое же потребление в квартире изготовленных подсудимым наркотических средств посторонними лицами, по смыслу закона не может рассматриваться как организация и содержание притона. Учитывая, что данный отказ не ущемляет интересов подсудимого, основан на законе и мотивирован представителем государственного обвинителя в суде, в указанной части уголовное дело в отношении Седых Д.А. подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях Седых Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 246 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Седых Д.А. в части обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях Седых Д.А. данного состава преступления. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а Седых Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Судья О.А. Чипизубова