Дело №1-62/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Правобережного района Кузнецова Е.А., старшего помощника того же прокурора Выдриной И.Ю.
подсудимого Поникарева А. Ф.,
защитника Ефимовой Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшего И.В.М.,
при секретаре судебного заседания Алхимовой А.А., Кульмухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поникарева Алексея Федоровича, родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске, зарегистрированного там же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Поникарев Алексей Федорович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Дата 2 около 11 часов, Поникарев А.Ф., находясь у входной двери в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Адрес 2 в Правобережном районе г.Магнитогорска, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья ранее незнакомому И.В.М., умышлено нанес один удар ножом потерпевшему И.В.М. в брюшную полость, причинив своими умышленными действиями потерпевшему И.В.М., согласно заключению эксперта №... от Дата 4: «рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни»
Подсудимый Поникарев А.Ф. вину в совершении преступления не признал, не согласен с предъявленным обвинением, показал, что телесные повреждения И.В.М. причинил он, этого не отрицает, однако причинил их случайно при следующих обстоятельствах.
Дата 2 ему позвонили по телефону и сказали приготовить деньги в сумме 30000 рублей, он спросил кто это, в ответ услышал, что это Сережа- так зовут его зятя- мужа дочери. Он позвонил своей дочери, сказал, о звонке Сережи. Она перезвонила и сообщила, что ее муж – П.С.В. денег у Поникарева А.Ф. не просил, в это время он услышал звонок в дверь, Поникарев А.Ф. чистил картошку, в левой руке у него был нож, правой рукой открывал дверь. Когда открыл, увидел незнакомого мужчину, который пытался войти в квартиру, спросил, приготовил ли Поникарев А.Ф. деньги, Поникарев А.Ф. стал мужчину выталкивать рукой, в которой был нож, из квартиры потерпевшего. Потерпевший И.В.М. никаких имен не называл, спросил, звонили ли Поникареву А.Ф., Нож который был в руках кухонный, небольшой, примерно 20 сантиметров общей длиной, ширина лезвия ножа примерно 2 сантиметра, длина лезвия 10-12 сантиметров, Поникарев А.Ф. хотел закрыть дверь, но И.В.М. поставил ногу на порог и не давал закрыть дверь. Когда услышал звонок в дверь, то не стал общаться через дверь, так как подумал, что приехал зять Сергей, в глазок не смотрел, так как зрение плохое. Дверь в квартиру одинарная открывается вовнутрь. П.С.В. – муж его дочери, дочь во время телефонного разговора сообщила, что П.С.В. поехал к Поникареву А.Ф. Входная дверь в подъезд имеет кодовый замок. Угрозы потерпевший не высказывал, лишь просил деньги, Поникарев А.Ф. ему сказал, что денег не приготовил, сказал, что денег не даст, мужчина пытался войти в квартиру, держа нож в левой руке Поникарев А.Ф. пытался вытолкнуть И.В.М. рукой, сжатой в кулак, тут же, в короткий промежуток времени подъехал П.С.В. и увез потерпевшего в больницу. Телесное повреждение видимо, причинил, когда толкались, случайно порезал ножом, конфликтов у него с потерпевшим И.В.М. не было, видел его в первый раз, отношений с потерпевшим никаких не было; в милицию по вопросу вымогательства денег не обращался. Зять П.С.В. приехал один, что происходило в дальнейшем в подъезде, не знает. Претензий никаких потерпевшему не высказывал, ругани не было.
Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Поникарева А.Ф. в совершении преступления, доказанной.
Вина подсудимого Поникарева А.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.
Потерпевший И.В.М. показал, что Дата 2 ему позвонили знакомые, попросили приехать на Адрес 2 в г.Магнитогорске, он приехал, постучал, дверь открыл мужчина, который был настроен агрессивно, закрыл перед И.В.М. дверь. И.В.М. постучал, мужчина вновь открыл дверь, в руках у него был нож, который находился в правой руке мужчины, он сказал И.В.М.: видишь нож? И.В.М. говорил Поникареву А.Ф., чтобы тот успокоился, Поникарев А.Ф. стоял на пороге своей квартиры, нанес удар ножом в область живота И.В.М., И.В.М. схватился за рану, спросил у подсудимого, что он делает. В это время подбежали сотрудники милиции. Почему Поникарев А.Ф. ударил И.В.М., И.В.М. не знает, ничего при этом Поникарев А.Ф. не говорил, был настроен агрессивно, агрессия была непонятная, никаких противоправных действий И.В.М. не совершал, мужчину не оскорблял, Поникарев А.Ф. целенаправленно нанес удар ножом. И.В.М. лежал в больнице 3 дня. В тот день Дата 2 И.В.М. был с похмелья, так как накануне был на дне рождения, его попросили заехать и забрать сумму займа в размере 40000 рублей, деньги необходимы были для работы. В подъезде И.В.М. стоял на лестничной площадке лицом к Поникареву А.Ф., Поникарев А.Ф. стоял в дверях, из дверного проема не выходил, время было около 11 часов дня. Поникарев А.Ф. был трезв, освещение в подъезде было естественное, так как было дневное время суток, квартира Поникарева А.Ф. расположена справа сразу с лестницы, дом пятиэтажный. Из-за двери спросили кто там, на вопрос И.В.М. проживает ли искомый человек в квартире, у него спросили, что ему надо, на что он вновь повторил свой вопрос, дверь в квартиру открылась, Поникарев был без ножа. И.В.М. спросил, проживает ли в квартире Евгений, в это время у Поникарева А.Ф. зазвонил сотовый телефон, Поникарев А.Ф. закрыл дверь, не ответив на вопрос И.В.М., И.В.М. вновь постучал в дверь. Поникарев А.Ф. открыл дверь, при этом в руке у него был нож, И.В.М. повторил свой вопрос, Поникарев сказал: «видишь нож?». Для чего Поникарев А.Ф. говорил это И.В.М. не знает, противоправных действий со стороны потерпевшего И.В.М. не было, в квартиру проникнуть не пытался, голос не повышал, увидев нож, И.В.М. поднял руки, в одной руке у него был сотовый телефон, демонстрируя, что не представляет угрозы, боком пытался пройти мимо Поникарева А.Ф. к лестнице вниз, находился от Поникарева на расстоянии примерно 40 сантиметров, нож Поникарев держал в руке, угрозы И.В.М. не представлял. Поникарев А.Ф. нанес один удар ножом в область живота И.В.М., чуть выше пупка. Сразу приехали сотрудники милиции, один из них был П.С.В. Сергей, второй сотрудник представился, предъявил удостоверение, из квартиры никто более не выходил. Поникарева А.Ф. о деньгах И.В.М. не спрашивал, интересовался только конкретным человеком- Евгением, был в тот день он одет в джинсы, туфли, бежевую клетчатую рубашку, Поникарев А.Ф. был одет по домашнему- в футболку серого цвета, удар И.В.М. был нанесен один, после этого Поникарев А.Ф. развернулся и зашел в квартиру, сотрудники милиции, стали сразу обыскивать И.В.М., изъяли вещи И.В.М., при этом никак изъятие не оформили. По наказанию И.В.М. не желает, чтобы Поникарева А.Ф. лишали свободы, на строгом наказании не настаивает, просит взыскать с подсудимого в пользу И.В.М. 30000 рублей в счет возмещения причиненного И.В.М. материального ущерба.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. показала, что подсудимый Поникарев А.Ф. приходится ей отцом, Дата 2 в 11 часов- начале двенадцатого часа ей позвонил отец, сказал, что ему звонил муж П.О.А. П.С.В. и сообщил, что от него приедет человек за деньгами П.О.А. позвонила мужу, на что П.С.В. сказал, чтобы ее отец не открывал никому дверь. В дальнейшем со слов отца узнала, что Поникарев А.Ф. чистил картошку, пришел незнакомый мужчина, который сказал: давайте деньги, Поникарев А.Ф. хотел закрыть дверь, но мужчина не давал этого сделать, отец сказал, что не помнит, как порезал незнакомого мужчину. С о слов отца, он готовил на кухне, прозвучал звонок в дверь, Поникарев А.Ф. открыл дверь, увидел незнакомого мужчину, который требовал деньги, Поникарев А.Ф. попытался закрыть дверь, когда ее муж П.С.В. поднялся, то увидел, что мужчина держится за живот. П.С.В. забрал у Поникарева А.Ф. нож, пострадавшего увез в больницу. Когда отцу до этого звонили, то с его слов просили 30000 или 50000 рублей. Поникарев А.Ф. был спокоен, так как думал, что звонит П.С.В., то есть зять. Входная дверь в квартиру оборудована глазком, Поникарев А.Ф. ухаживает за ее матерью, которая после инсульта, сам Поникарев А.Ф. страдает заболеванием сердца, лежал в больнице, принимает каждый день по 6 таблеток. Квартира отца расположена по Адрес 2, ключи от квартиры имеются у Поникарева А.Ф. и у П.О.А. Муж П.О.А. П.С.В. работал в то время начальником УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. П.С.В. поехал к Поникареву А.Ф., так как решил, что действуют мошенники, по факту мошенничества, вымогательства денег никуда в правоохранительные органы не обращались. К родителям в квартиру П.О.А. приезжает через день, ключи у нее от квартиры с собой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что Дата 2 в 11 часов ему позвонила жена, спросила, звонил ли П.С.В. ее отцу Поникареву А.Ф., сообщила, что неизвестный позвонил Поникареву А.Ф. и потребовали 30000 или 50000 рублей для П.С.В. В 11 часов П.С.В. поехал по адресу тестя Поникарева А.Ф. Подъехал к дому, на двери в подъезд имеется кодовый замок, в подъезде услышал приглушенный разговор, увидел в дверном проеме квартиры Поникарева А.Ф. незнакомого мужчину, П.С.В. отодвинул его, Поникарев А.Ф. был в квартире, П.С.В. вышел снова из квартиры, увидел, что мужчина прикладывает носовой платок к ране в животе, он спустил мужчину вниз, отвез в больницу. О событиях Поникарев А.Ф. ему пояснил, что после звонка П.С.В., в дверь позвонили, он решил, что приехал П.С.В., открыл дверь, увидел молодого человека, который стал требовать деньги. Каким образом у потерпевшего появилась рана, Поникарева А.Ф. сказал, что не помнит, в руках у него случайно оказался нож. Дверь в квартиру открывается внутрь, Поникарев А.Ф. оттолкнул мужчину, придерживая дверь. Поднимался П.С.В. в подъезде бесшумно, скандала не слышал. Нож П.С.В. взял у Поникарева А.Ф. и положил на трюмо, нож небольшой, весь источенный, маленький, точнее описать его не может. Сотрудники милиции приехали за П.С.В., фамилии сотрудников не помнит, они были из уголовного розыска, у потерпевшего был запах алкоголя, степень опьянения была легкая, стоял самостоятельно, Поникарев А.Ф. в квартире придерживал дверь, мужчина стоял в дверном проеме. Действий потерпевшего П.С.В. не видел. Дверь в квартиру была чуть-чуть приоткрыта, разговор был тихий. Сотрудники уголовного розыска по адресу приехали, так как П.С.В. сказал начальнику уголовного розыска, чтобы прислал ребят на адрес к тестю, они подъехали позже, остались на улице возле подъезда, а П.С.В. повез потерпевшего в больницу. П.С.В., когда подъехал к дому Поникарева А.Ф., звонил на сотовый телефон Поникареву А.Ф., что подъехал, все было спокойно, все события происходили в первой половине дня.
Также вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска, И.В.М. поступил в третью городскую больницу с проникающей колото-резаной раной без повреждений внутренних органов, пояснил, что Дата 2 в 11 часов 30 минут порезал неизвестный (л.д.4)
В своем заявлении И.В.М.просит привлечь неизвестного мужчину к уголовной ответственности за причинные И.В.М. повреждения (л.д.5).
При осмотре места происшествия в Адрес 2, квартира расположена на пятом этаже первого подъезда пятиэтажного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, дверь и замок повреждений не имеют, прямо напротив входа в квартиру в прихожей стоит трюмо. На столе в кухне обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, который был изъят с места происшествия (л.д.6-7).
Согласно заключению экспертизы №..., нож, изъятый Дата 2 в ходе осмотра места происшествия по адресу Адрес 2 к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и изготовлен промышленным способом (л.д.16).
При осмотре предметов Дата 1, был осмотрен нож однолезвийный с двухсторонней заточкой, обух клинка прямой, скос обуха образует острие, расположенное ниже средней линии клинка. Рукоять ножа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета, закреплена при помощи 2 заклепок из металла белого цвета. Нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.20).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., от Дата 4, у потерпевшего И.В.М. имела место одна рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д.35-36)
В ходе очной ставки, между И.В.М. и свидетелем П.С.В., П.С.В. показал, что по просьбе жены ехал к тестю Поникареву А.Ф., по адресу Адрес 2, Дата 2, подъехал к дому, позвонил Поникареву, сказав, что подъехал, зашел в подъезд и увидел на лестничной площадке И.В.М., который сообщил, что его порезали. И.В.М. также подтвердил, что видел П.С.В. при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.61-62).
В ходе очной ставки между И.В.М. и Поникаревым А.Ф., Поникарев А.Ф. настаивал, что случайно, не имея умысел, причинил телесные повреждения И.В.М., И.В.М. настаивал на том, что Поникарев А.Ф. ткнул И.В.М. ножом, при этом никакой угрозы и И.В.М. не представлял, противоправных действий не совершал. (л.д.64-66)
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что к показаниям подсудимого Поникарева А.Ф. о том, что он случайно, не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего И.В.М. следует отнестись критически, так как показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего И.В.М., о том, что Поникарев А.Ф. ткнул его ножом в живот, при этом с ножом Поникарев А.Ф. открыл дверь во второй раз, после того, как первый раз дверь закрыл перед И.В.М., никаких оснований оговаривать Поникарева А.Ф. у потерпевшего И.В.М. не имеется, так как ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, отсутствие неприязни и каких либо личных отношений подтвердил также подсудимый Поникарев А.Ф. Показания Поникарева А.Ф. суд расценивает как позицию защиты, способ уйти ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.В.М. у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля П.С.В. о том, что И.В.М. стоял в дверях квартиры Поникарева А.Ф., суд относится критически, так как потерпевший И.В.М. отрицает попытку проникновения в квартиру Поникарева А.Ф., напротив, пояснил, что пытался пройти мимо Поникарева А.Ф., чтобы уйти, однако Поникарев А.Ф. нанес ему ножом удар в область живота. Показания П.С.В. руд расценивает как попытку выгородить Поникарева А.Ф. - отца супруги свидетеля. Остальные сведения П.С.В. о событиях Дата 2 получены со слов Поникарева А.Ф.
Показания свидетеля П.О.А., суд оценивает также как тактику защиты, способ выгородить своего отца, смягчить ему возможное наказание, помочь избежать ответственности. Версия защиты о том, что со стороны потерпевшего И.В.М. имели место противоправные действия в отношении Поникарева А.Ф. в судебном заседании не нашла свое подтверждение, так как И.В.М. отрицает факт совершения каких-либо противоправных действия в отношении подсудимого, тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно –медицинской экспертизы. Косвенно подтверждает факт отсутствия противоправных действий со стороны потерпевшего И.В.М. и то, что о имеющемся, якобы, факте мошенничества или вымогательства в правоохранительные органы ни потерпевший Поникарев А.Ф., ни его дочь П.О.А., ни зять, являющийся на тот момент сотрудником УВД, не обращались.
Оснований для переквалификации действий Поникарева А.Ф., освобождении его от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос защитником подсудимого, суд не усматривает. Суд полагает, что указание в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения номер Адрес 1 является технической ошибкой, так как в судебном заседании установлено, что все события происходили возле Адрес 2 в г.Магнитогорске.
Суд квалифицирует действия Поникарева Алексея Федоровича по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания Поникареву А.Ф., за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве характеризующих обстоятельств, суд учитывает, что Поникарев А.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за больной супругой, сам является пенсионером, также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого Поникарева А.Ф.
Вышеуказанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно снижающими степень опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании, не настаивающего на строгом наказании
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Поникарев А.Ф. имеет постоянное место жительства, Поникаревым А.Ф. совершено тяжкое преступление, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения повторных преступлений.
Так как потерпевшим И.В.М. не представлено надлежащих документов, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба неправомерными действиями подсудимого Поникарева А.Ф., суд полагает оставить исковые требования потерпевшего без удовлетворения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поникарева Алексея Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Поникарева А.Ф. отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Поникареву А.Ф. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Вещественное доказательство – нож после вступления приговора законную силу уничтожить.
Исковые требования потерпевшего И.В.М. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: