1-676/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,
подсудимого Бельского Ю.Н.,
защитника Казаковой С.В., удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшей В.Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЛЬСКОГО Юрия Николаевича, родившегося Дата 8 года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
1. Дата 9 Правобережным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.3 п. «в» к 6 годам лишения свободы, освобожден Дата 7 УДО на 1 г. 3 мес. 16 дней;
2. Дата 4 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Бельский Ю.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата 2 около 22 часов, Бельский Ю.Н., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле Адрес 2 в г. Магнитогорске, подошёл к малознакомой В.Л.М. и, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, напал на В.Л.М., применяя предмет, похожий на биту, используемый в качестве оружия, приставил указанный предмет к шее В.Л.М., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно сдавливал шею В.Л.М., затруднив при этом ей дыхание и причинив физическую боль. Таким образом, Бельский Ю.Н. сломил волю к сопротивлению потерпевшей В.Л.М. и, действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у В.Л.М. передать ему золотые изделия. После чего, Бельский Ю.Н., применяя физическое усилие, сорвал с шеи потерпевшей В.Л.М. цепочку стоимостью 3200 рублей с крестиком стоимостью 3000 рублей, цепочку стоимостью 7000 рублей с иконой стоимостью 4000 рублей. Затем, потерпевшая В.Л.М. осознавая его преступные намерения, не желая наступления тяжких последствий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Бельскому Ю.Н. следующие золотые изделия: кольцо, стоимостью 2600 рублей, кольцо, стоимостью 5600 рублей, серьги стоимостью 2800 рублей. После чего, Бельский Ю.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Л.М. материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.
Подсудимый Бельский Ю.Н. предъявленное обвинение признал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании показал, что Дата 5 вместе с гражданской супругой В.О.Р. находился в гостях у В.Л.М., затем они пришли по месту его проживания в Адрес 5, где продолжали употреблять спиртное. В вечернее время В.Л.М. и его знакомый Сергей ушли из квартиры, а у него возникло намерение похитить золотые изделия В.Л.М., он вышел вслед за ними, догнал их на улице. Сергей сразу же убежал, а Бельский имевшуюся у него палку приставил к горлу В.Л.М. и потребовал, чтобы она передала ему золотые изделия. В.Л.М. сама отдала ему два золотых кольца, серьги, поскольку В.Л.М. не могла расстегнуть застежку, он сорвал с шеи В.Л.М. две цепочки с подвесками. Затем он пришел в квартиру к знакомой В.О.Р., вместе с нею пришел в ломбард с целью сдать золото и получить деньги, где они были задержаны сотрудниками милиции.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого Бельского Ю.Н. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей В.Л.М. показавшей суду, что Дата 5 у нее в гостях находились знакомая ей В.О.Р. с гражданским мужем Бельским Ю., они употребляли спиртное, а затем она вместе с Бельской разыскивала сына последней, после чего они пришли в гости к Бельской на Адрес 5, где разговаривали, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов она пошла домой, вместе с ней из квартиры вышел знакомый Бельского, который провожал ее. Неожиданно она почувствовала на шее твердый предмет, обхватив его руками, она почувствовала, что это округлая шершавая палка, похожая на биту, повернув голову, она увидела Бельского, который стал сдавливать ей горло, она почувствовала боль и недостаток воздуха, испугалась за свою жизнь. После чего Бельский потребовал, чтобы она передала ему имевшиеся у нее золотые изделия. Опасаясь за свою жизнь, она сняла два кольца, серьги и отдала Бельскому, который забрал украшения, а затем сдернул с ее шеи две золотые цепочки с подвесками. После чего Бельский убежал, а она обратилась в милицию. Вместе с сотрудниками милиции она проехала к ломбарду, работающему в ночное время, где был задержан Бельский и девушка. Похищенные у нее золотые изделия были ей возвращены, за исключение подвески в виде иконы, стоимостью 4000 рублей.
Исковые требования прокурора, заявленные в ее интересах о возмещении ущерба в размере 4000 рублей не поддержала, не желает взыскивать причиненный ущерб.
Свидетель Т.П.М., сотрудник милиции, показал суду, что в ночь с Дата 1 находился на службе, в ночное время поступило сообщение о совершенном разбое, он в составе группы, взяв с собой потерпевшую, начали патрулировать улицы города. Проехали к ломбарду, работающему в ночное время, где находились Бельский и В.О.Р., последняя сдавала золотые украшения в ломбард. Потерпевшая указала на Бельского как на лицо причастное к похищению у нее золотых изделий, опознала принадлежащие ей золотые изделия.
Свидетель М.Ю.А. показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что работает в ломбарде «Адрес 5». В ночное время с Дата 1 к ней обратилась незнакомая ей В.О.Р., предоставившая паспорт, с просьбой принять золотые изделия без выкупа. Передала ей две золотые цепочки, два кольца, две сережки и подвеску в виде крестика. Пока она занималась оформлением залогового билета, подъехали сотрудники милиции и задержали В.О.Р., после чего свидетелю стало известно, что украшения краденные. (л.д.20-21)
Свидетель В.О.Р. показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в ночь с Дата 1 к ней домой пришел знакомый ей Бельский, который спросил есть ли у нее паспорт и попросил пройти в ломбард и сдать золотые украшения. Вместе с Бельским она пришла в ночной ломбард на Адрес 3, где В.О.Р., по просьбе Бельского по своему паспорту сдала золотые изделия, переданные ей Бельским в ломбард. В момент оформления залогового билета к ломбарду подъехали сотрудники милиции и задержали их, тогда ей стало известно, что украшения краденные. (л.д.24-25)
Судом исследован протокол явки с повинной Бельского Ю.Н., где он собственноручно изложил обстоятельства открытого завладения у женщины драгоценностей: двух цепочек с крестиком, сережек, кольца. (л.д.27).
Судом исследован протокол осмотра места происшествия, помещения ломбарда по Адрес 4, где обнаружены и изъяты похищенные у В.Л.М. золотые изделия. (л.д. 4-7, 8,9)
Протокол осмотра участка местности, между домами Адрес 1, где произошло нападение на В.Л.М., в ходе которого ничего не обнаружено и не изымалось, установлено место совершения преступления. (л.д. 10-11, 12)
В судебном заседании исследованы протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращение потерпевшей похищенного имущества, нарушений уголовно- процессуального законодательства не допущено. (л.д. 50-51,52, 53)
К показаниям Бельского Ю.Н. о том, что он не сдавливал палкой горло потерпевшей, а только приставил ее к горлу, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями В.Л.М. к которым суд относится с доверием, пояснившей суду, что Бельский сдавил ей горло, отчего она стала задыхаться, почувствовала боль.
Суд квалифицирует действия Бельского Ю.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, считая необходимым исключить из предъявленного обвинения признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей В.Л.М. об обстоятельствах нападения на нее Бельского Ю.Н. к которым суд относится с доверием, которые согласуются с показаниями свидетелей В.О.Р., Т.П.М.
Квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей В.Л.М., пояснившей суду, что Бельский Ю.Н. напал на нее сзади, сдавил ей палкой горло, отчего она начала задыхаться, почувствовала боль, испугавшись за свою жизнь, она по требованию Бельского передала ему свои золотые украшения. Действия Бельского Ю.Н. представляли опасность для жизни В.Л.М., поскольку он сдавливал ей горло, затрудняя ей дыхание, при этом высказывал требование о передаче имущества.
Что касается квалифицирующего признака применение предмета - палки, используемой в качестве оружия, он нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей В.Л.М., не отрицал подсудимый Бельский.
При назначении вида и размера наказания Бельскому Ю.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего иждивенца, сына гражданской супруги, удовлетворительную характеристику по месту нахождения, положительную по месту жительства, отсутствие причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Бельского Ю.Н. имеется опасный рецидив.
С учетом того, что Бельский Ю.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление Бельского ЮН. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Суд считает с учетом смягчающих вину обстоятельств освободить Бельского Ю.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Бельскому Ю.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛЬСКОГО Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание пять лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бельскому Ю.Н. оставить без изменения заключение под стражей, срок наказания исчислять со Дата 6 со дня задержания.
Вещественные оказательства: золотые изделия возвращены потерпевшей, копии залоговых билетов сохранять при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: