1-610/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,
подсудимого Мурзина А.В.,
защитника Казаковой С.В., удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшей З.А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МУРЗИНА Андрея Васильевича, родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 2 в г. Магнитогорске, судимого:
1. Дата 5 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «а,б,г», 132 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ к 4 г.4 м. лишения свободы, освобожден Дата 7 по отбытии;
2. Дата 6 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился Дата 1 по отбытии, содержится под стражей с Дата 4., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата 8 около 20.30 часов, Мурзин А.В., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки З.А.Г., находящейся на вешалке в вышеуказанной квартире, сотовый телефон «Nokia 3600», стоимостью 6628 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, принадлежащие потерпевшей З.А.Г., после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив З.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 6628 рублей.
Подсудимый Мурзин А.В. предъявленное обвинение не признал.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата 8 в вечернее время, вместе со своей знакомой З.А.Г. находился в гостях у Б.Д.В., где они употребляли спиртное. Он попросил у З.А.Г. сотовый телефон для производства звонка. Позднее З.А.Г. попросила его продать телефон, так как им понадобились деньги для приобретения спиртного. Он с разрешения З.А.Г. намеревался продать телефон, но был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Мурзина А.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата 8 вместе с З.А.Г. находился в гостях у друга Б.Д.В., где они употребляли спиртные напитки. По просьбе Мурзина З.А.Г. передала ему, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия» для производства звонка, после чего вышла из кухни в туалет. Мурзин решил похитить телефон, положил его в карман своих брюк, намереваясь в дальнейшем продать телефон. Позднее они втроем вышли из квартиры за спиртным. Увидев знакомого Б.О.А. на автомашине такси Волга, он и Б.Д.В. сели в машину и приехали к центральной городской ярмарке, где Мурзин предложил Б.О.А. купить у него телефон за 1000 рублей, но был задержан сотрудниками милиции. Кражу совершал один, договоренности с Б.Д.В. о совершении кражи не было. (л.д. 28-31, 50-51).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого Мурзина А.В. в совершении преступления, доказанной следующими доказательствами.
Потерпевшая З.А.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что марте 2010 г. вместе с Мурзиным, находилась в гостях у Б.Д.В.. Они употребляли спиртные напитки, она опьянела и попросила Мурзина продать принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия», с целью приобретения спиртного. Мурзин и Б.Д.В. ушли из квартиры, долгое время отсутствовали и она пошла их искать, после чего они вернулись в квартиру, где она поругалась с Мурзиным из-за телефона, подробности не помнит, ввиду опьянения. В этот же день обратилась к сотрудникам милиции, сообщив, что телефон похищен, так как была сердита на Мурзина. Впоследствии телефон ей был возвращен, претензий не имеет.
В судебном заседании З.А.Г. пояснила, что причиненный ущерб в сумме 6628 рублей не является для неё значительным.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания З.А.Г. данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Дата 8 в Адрес 1 в г. Магнитогорске совместно с Мурзиным А.В. и Б.Д.В. они употребляли спиртное. Она отлучилась на некоторое время в туалет, когда вернулась, обнаружила, что в кармане её куртки, находившейся на вешалке, отсутствует сотовый телефон «Nokia 3600», стоимостью 6628 рублей. Она стала просить Мурзина и Б.Д.В. вернуть ей сотовый телефон, однако они пояснили, что не брали ее телефон. После чего, она, Б.Д.В. и Мурзин вышли из квартиры, Б.Д.В. с Мурзиным сели в такси, машина поехала в сторону остановки «***», она увидела патрульную машину сотрудников милиции, рассказала о случившемся. Сотрудники милиции посадили ее в патрульную машину и задержали такси, где находились Б.Д.В. и Мурзин. В машине был обнаружен и изъят ее сотовый телефон, который похитил Мурзин А.В. Ни Мурзину, ни Б.Д.В. З.А.Г. не давала разрешения о продаже телефона.
Оценивая показания З.А.Г. суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку З.А.Г. не смогла убедительно пояснить суду причину изменения показаний. Ее показания данные в судебном разбирательстве суд считает лживыми, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Б.Д.В., Б.О.А., К.И.М., к которым суд относится с доверием.
Доводы о том, что причиненный ущерб является для З.А.Г. незначительным суд принимает во внимание и учитывает при квалификации действий подсудимого.
Свидетель Б.Д.В., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 8 он совместно с Мурзиным и З.А.Г. находились у него в Адрес 1, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел, как Мурзин взял у З.А.Г. сотовый телефон для производства звонка. Спустя некоторое время они втроем вышли из квартиры и прошли к киоску с целью приобретения спиртного. Он увидел знакомого таксиста Б.О.А., вместе с Мурзиным они сели в машину и проехали к ***, а З.А.Г. отказалась сесть в машину. Находясь в машине такси, Мурзин достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий З.А.Г. и стал предлагать Б.О.А. приобрести телефон за 1000 рублей. З.А.Г. не давала разрешения Мурзину продавать телефон. В этот момент подъехали сотрудники милиции, задержали его и Мурзина и доставили в Правобережный РОВД. (л.д. 22-23).
Свидетель Б.О.А., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата 8, находился в салоне своей автомашины ГАЗ -31105 государственный №..., возле ***, в машину сели Б.Д.В. и Мурзин, данные которых узнал позже. Мурзин сел на переднее пассажирское сиденье, а Б.Д.В. на заднее. После чего Мурзин достал из кармана сотовый телефон Нокия 3600 в корпусе фиолетового цвета и предложил Б.О.А. приобрести телефон. В это время к машине подошла девушка, данные которой узнал позже и потребовала у Мурзина вернуть сотовый телефон, пояснив, что иначе обратится в милицию, на что Мурзин пояснил, что телефон не отдаст. В это время к машине подошли сотрудники милиции, задержали Мурзина и Б.Д.В., телефон который предлагал ему Мурзин был обнаружен на коврике за передним пассажирским сиденьем, о чем Б.О.А. сообщил сотрудникам милиции. (л.д. 16-17).
Свидетель К.И.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата 8 около 22 часов, когда он совместно с другими сотрудниками милиционерами патрулировал улицы города, к ним обратилась З.А.Г., которая сообщила, что у неё похитили сотовый телефон. Парни, похитившие телефон уезжают на автомашине-такси Волга. Они подъехали к автомашине-такси «Волга» на которую указала З.А.Г., потребовали остановиться. В машине находились Мурзин и Богадаев, которые были задержаны, на коврике за пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий З.А.Г..
В ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии понятых, Мурзин А.В. показал и изложил обстоятельства совершения им преступления - тайного хищения сотового телефона принадлежащего З.А.Г. (л.д.43-44).
Свидетель Х.Р.Г., чьи показания с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата 3 участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Мурзин А.В. показал место совершения преступления и рассказал обстоятельства совершения им тайного хищения, сотового телефона принадлежащего З.А.Г. (л.д. 45).
Вина Мурзина А.В., подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра автомашины ГАЗ-31105 государственный №..., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 3600». (л.д. 4-5).
В ходе выемки изъяты документы на сотовый телефон, подтверждающие принадлежность потерпевшей, его стоимость, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 34, 35, 36, 37)
Постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела сотового телефона «Nokia 3600», сим карты «TELE» 2», брелка, постановления о возвращении телефона потерпевшей. (л.д. 40, 41, 42).
Оценивая показания Мурзина А.В. о непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически, считая правдивыми его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичные и совпадают в деталях с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей Б.О.А., К.И.М., Б.Д.В., а также Х.Р.Г. присутствовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте.
Суд квалифицирует действия Мурзина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества, считая необходимым их переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ поскольку в судебном заседании потерпевшая З.А.Г. утверждала, что причиненный ей ущерб является незначительным.
Действия Мурзина А.В., похищавшего чужое имущество, носили тайный характер, были незаметны для окружающих, а также для собственника имущества.
При назначении вида и размера наказания Мурзину А.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание их характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает положительную характеристику по месту жительства, однако, данное обстоятельство нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.
Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным исправление Мурзина А.В. без изоляции от общества, поскольку он, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Мурзину А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУРЗИНА Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурзину А.В. оставить прежнюю заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата 4 со дня задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: