Дело 1-376/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Прядко М.В., старших помощников прокурора того же района Жаксалыкова Е.К. и Выдриной И.Ю.,
подсудимого Митькина А.А.,
его защитников: адвоката Кузьменковой К.В., предоставившей удостоверение №..., ордер №..., адвоката Мякина М.Д., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,
представителя потерпевшей – адвоката Шестернева О.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретарях Волковой Н.П., Карякиной И.С., Патрикеевой О.Л. и Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митькина Александра Анатольевича, родившегося Дата 20 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 5, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с Дата 17,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митькин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.З.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
В вечернее время Дата 9 - в ночь с Дата 9 на Дата 10 Митькин А.А., находясь в Адрес 5, на почве личной неприязни к Ч.З.А., которая сообщила сотрудникам милиции о причинении Митькиным А.А. ей травмы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ч.З.А. не менее 11 ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по телу.
Своими умышленными преступными действиями Митькин причинил потерпевшей Черновой:
- закрытую тупую травму органов брюшной полости, сопровождавшуюся двумя разрывами брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость (800 мл), ушибом стенки тонкого кишечника, двумя кровоизлияниями в прямые мышцы живота справа и слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, вызвавшую острую кровопотерю, от которой наступила смерть потерпевшей;
- закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга с двумя травматическими субарахноидальными кровоизлияниями (височная доля справа, лобная доля справа), кровоизлияниями в кору головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы (лобная область справа, затылочная область в центре), кровоподтеками лица (лобная область справа, веки правого глаза, подбородок, спинка носа, нижняя челюсть слева, нижняя челюсть справа, левая ушная раковина), ссадинами лица (нижнее веко правого глаза, подбородок), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;
- закрытый перелом 7 и 8 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, относящийся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- кровоподтеки шеи слева, грудной клетки (область грудины, край реберной дуги слева), левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.
В результате причинения Ч.З.А. указанных выше телесных повреждений ее смерть наступила на месте происшествия в период с Дата 10 по Дата 12.
Кроме того, органом предварительного расследования Митькин А.А. обвинялся в умышленном причинении Ч.З.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата 9 в утреннее время Митькин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Адрес 5, попросил у своей матери Ч.З.А. спиртного, на что последняя ответила отказом. После этого между Ч.З.А. и Митькиным произошла ссора, в ходе которой у Митькина возник умысел на причинение Ч.З.А. легкого вреда здоровью. С этой целью Митькин взял в руку кухонный нож, которым умышленно нанес не менее двух ударов в области левой руки и левого бедра потерпевшей, причинив Ч.З.А. резаную рану мягких тканей левой верхней конечности, относящуюся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и колото-резанную рану мягких тканей левого бедра, относящуюся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Митькин А.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что Дата 5 вечером он с матерью в ее квартире пил вино. Утром Дата 9 они вновь выпили вина. Он стал ругать мать, что она постоянно пьет, и ударил ее один раз ладонью по лицу, отчего она упала. Он тронул мать ногой, потом поднял ее. Она взяла нож. Он отобрал нож у матери, при этом порезав себе руки. Возможно, он случайно порезал мать. Мать вызвала милицию, и его увезли в отдел раздетого, без обуви. Там его продержали недолго и в 11 часов 30 минут отпустили. Он вернулся домой, стал стучать, но мать долго не открывала ему дверь. Затем она открыла, он поел и лег спать. С матерью он не скандалил и не дрался. Около 16 часов он ушел из квартиры, вернулся около 21 часа. Дверь подъезда открыл своим ключом. В квартире матери поел и лег спать. Дата 10 они с матерью вновь выпили, она лежала, вставала только в туалет. Около 18 часов он ушел. Вечером он распивал спиртное со своим знакомым по фамилии П., который вместе с сыном своей сожительницы избил его. Домой он вернулся ночью, свет не включал, где находилась мать, не видел. Утром Дата 12 он проснулся и обнаружил мать мертвой в большой комнате на полу у окна.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные Митькиным А.А. на предварительном следствии.
Дата 17 на допросе в качестве подозреваемого Митькин А.А. показал, что Дата 9 утром около 07 часов между ним и Ч.З.А. в кухне ее квартиры произошел конфликт, в ходе которого Ч.З.А. взяла в руки нож. Он стал отбирать нож у Ч.З.А. и случайно причинил ей порезы левого плеча и левого бедра. Ч.З.А. вызвал милицию, и его задержали. В этот же день вечером он вернулся домой и, будучи в агрессивном состоянии, так как ему пришлось стоять в подъезде в одной футболке и кроссовках, нанес не менее четырех ударов кулаками по голове Ч.З.А.. Ч.З.А. упала на пол в коридоре квартиры. Далее он правой ногой нанес не менее двух ударов в область груди Ч.З.А., после чего лег спать. Ч.З.А. также легла на свою кровать. Дата 10 Ч.З.А. вставала с кровати, только чтобы сходить в туалет, и вновь ложилась. Дата 12 примерно в 08:00 часов он обнаружил Ч.З.А. мертвой на полу в зале квартиры. (т. 1, л.д. 186-187)
Дата 17 Митькин подтвердил свои показания при проверке их на месте происшествия, где в присутствии понятых и других участников следственного действия продемонстрировал, как наносил удары Ч.З.А. (т. 1, л.д. 190-200) и на допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 204-206)
На вопрос о причине противоречий Митькин А.А. пояснил, что не давал таких показаний. Оперативники избили его, ему все стало безразлично, и он написал явку с повинной и подписал протоколы, не читая их. На следственном эксперименте он не показывал, что бил мать ногой, а, рассказывая о событиях утра Дата 9, показывал только, как тронул ее ногой.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в умышленном причинении Ч.З.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата 12 в Адрес 5 в большей по площади комнате обнаружен труп Ч.З.А., 1940 г.р. (т. 1, л.д. 17-21)
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от Дата 14 в той же квартире в коридоре на вешалке обнаружена куртка темно серого цвета, на которой в нижней части имеются следы вещества бурого цвета. На полу в коридоре обнаружены четыре пятна вещества бурого цвета диаметром 1,5 на 2 см. В ванной комнате в раковине обнаружена замоченная в воде серая болоневая куртка, на правом переднем кармане которой – пятно вещества бурого цвета. В комнате на полу в куче вещей обнаружен джинсовый жилет с веществом бурого цвета. Куртки и жилет со следами вещества бурого цвета, смывы этого вещества с пола, а также обнаруженные при осмотре следы рук изъяты с места происшествия. (т. 1, л.д. 23-33)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.З.А. следует, что смерть потерпевшей наступила от закрытой тупой травмы органов брюшной полости, сопровождавшейся двумя разрывами брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость (800 мл), ушибом стенки тонкого кишечника, двумя кровоизлияниями в прямые мышцы живота справа и слева, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, вызвавшей острую кровопотерю, от которой наступила смерть потерпевшей.
Кроме того, у Ч.З.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с двумя травматическими субарахноидальными кровоизлияниями (височная доля справа, лобная доля справа), кровоизлияниями в кору головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы (лобная область справа, затылочная область в центре), кровоподтеками лица (лобная область справа, веки правого глаза, подбородок, спинка носа, нижняя челюсть слева, нижняя челюсть справа, левая ушная раковина), ссадинами лица (нижнее веко правого глаза, подбородок), относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни человека; закрытый перелом 7 и 8 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, относящийся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки шеи слева, грудной клетки (область грудины, край реберной дуги слева), левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. Смерть Ч.З.А., с учетом динамики трупных явлений (охлаждения трупа, состояние роговиц, выраженность трупного окоченения, изменения трупных пятен и т.д.) наступила в период времени более 24 часов, но менее 48 часов на момент исследования трупа (Дата 14 11:00 час). (т. 1, л.д. 51-74)
Судебно-медицинский эксперт К.С.В. в судебном заседании показала, что причиной смерти Ч.З.А. стала острая кровопотеря. Она чаще всего возникает при ранении крупного кровеносного сосуда. У Черновой была повреждена брыжейка тонкого кишечника. При этом было повреждено множество мелких кровеносных сосудов, сечение которых в совокупности соответствует крупному кровеносному сосуду, поэтому кровопотеря была квалифицирована как острая. Излитие основной массы потерянной крови произошло в короткий промежуток времени после повреждения брыжейки. После этого сосуды, как правило, тромбируются, но через некоторое время тромбы растворяются ферментами крови и кровотечение продолжается. Скорость образования тромбов индивидуальна и зависит от многих факторов, основным из которых является свертываемость крови. Потеря 800 мл крови смертельна, как для мужчин, так и для женщин. Отмеченный в схеме к заключению эксперта кровоподтек находится в межреберье, он не относится к травме брыжейки. Кровоподтеки на животе могли и не образоваться, так как ткани мягкие и довольно толстый слой подкожно-жировой клетчатки. У Черновой имелись кровоизлияния в мышцах живота, которые не отобразились на коже. Повреждение брыжейки может возникнуть при ударе твердым предметом и при ударе о таковой, в частности, при падении на выступающий твердый предмет. Получить оба повреждения брыжейки, которые обнаружены у Ч.З.А., при однократном падении нельзя, так как имеется два кровоизлияния в прямые мышцы живота справа и слева. При наличии повреждений, обнаруженных у Ч.З.А., она могла совершать активные действия в пределах одних суток. У Черновой имели место субарахноидальные ссадины, которые возникли от травматических воздействий в голову, так как им соответствуют внешние повреждения. При одном ударе такие повреждения возникнуть не могли, так как расположены в разных областях.
Дата 17 Митькин А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 9 около 20 часов он избил свою мать Ч.З.А., так как она была в алкогольном опьянении. Он ударил Ч.З.А. кулаком по лицу, отчего она упала, а затем ударил ее ногой в область живота. (т. 1, л.д. 177)
Представитель потерпевшей – адвокат Шестернев О.П. в судебном заседании показал, что не был знаком с подсудимым и с потерпевшей, обстоятельства преступления стали ему известны при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Свидетель Г.З.С. в судебном заседании показала, что Митькин в последнее время чаще находился у матери, чем дома. Они оба часто пили спиртное. Ч.З.А. неоднократно жаловалась ей, что Митькин ее обижает. Один раз Ч.З.А. говорила, что Митькин ударил ее палкой по голове, и показывала ей шишку. Еще один раз кто-то из соседей говорил ей, что Митькин избил мать. Ч.З.А. неоднократно вызывала милицию для защиты от Митькина. Дата 9 около 15 – 16 часов Ч.З.А. пришла к ней с перебинтованной рукой и попросила снять повязку. Она отказалась снимать, накормила Ч.З.А., и та ушла. Дата 12 в 08 часов пришел Митькин и через дверь сказал, что мать убили, и что он уже вызвал скорую помощь и милицию, после чего ушел.
Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что Митькин и Ч.З.А. последние несколько лет постоянно пили. За два дня до того, как стало известно о смерти Ч.З.А., она приходила в их квартиру и говорила, что Митькин избил ее и порезал ножом. Она вызвала милицию, и Митькина увезли. На следующий день он из окна видел Митькина с двумя незнакомыми мужчинами. На следующий день Митькин пришел и сказал, что мать убили, что это сделал Г.. Ранее Ч.З.А. неоднократно говорила, что Митькин ее бьёт. Сам он (Г.А.Р..) этого не видел.
Свидетель М.О.К. в судебном заседании показала, что однажды утром около 10 часов к ней постучалась Ч.З.А., рука и одежда которой были в крови. Ч.З.А. сказала, что ее порезал Митькин и попросила вызвать скорую помощь и милицию. Она (М.О.К.) позвонила в скорую помощь, а сама повела ребенка в детский сад. Вернувшись из детского сада, она видела в окно, как из квартиры Ч.З.А. сотрудники милиции выводили мужчину в одной тельняшке. Было видно, что этот мужчина пьян. В этот же день около 22:30 – 23 часов ей в домофон позвонил мужчина, который до этого часто звонил ей в домофон. Она считает, что это был Митькин. Он нетрезвым голосом выразился нецензурно и сказал: «Открывай, сын к матери пришел». Она не открыла, шума не слышала. Примерно через два дня ее пригласили в квартиру Ч.З.А. в качестве понятой, но она не пошла. От соседей (кого именно, не помнит) она слышала, что Ч.З.А. убили. Кто убил Ч.З.А., она не знает и не предполагает. Ранее Ч.З.А. жаловалась ей на сына и его жену, говорила, что сын ее избивал.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Из протокола допроса следует, что Дата 9 М.О.К. слышала из Адрес 3 шум ссоры, но криков не слышала. Утром Дата 12 она видела Митькина, под левым глазом которого был синяк. Митькин был в состоянии опьянения. Считает, что причинить смерть Ч.З.А. мог только Митькин. (т. 1, л.д. 156-158)
На вопрос о причине противоречий в показаниях М.О.К. пояснила, что не давала таких показаний. Следователь приехал к ней на работу с уже отпечатанным протоколом и убедил подписать его, сказав, что несоответствия не существенные. Она настаивает на правильности показаний, данных в судебном заседании. Дата 9 ночью она шума не слышала, были ли у Митькина побои Дата 12, внимания не обратила, пьяным он не был, она не говорила, что считает Митькина виновным в смерти матери.
Свидетель Х.В.Ф. - командир отделения ОБППС УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что Дата 9 он по заданию дежурной части ОВД по Правобережному району в составе экипажа прибыл в одну из квартир Адрес 1. В подъезде их встретила пожилая женщина с порезанной рукой. Она сказала, что ее порезал сын, так как она не дала ему денег на выпивку. Войдя в квартиру, в коридоре они увидели следы крови, бутылку из-под портвейна. Митькин спал на диване в одной футболке. В этой же комнате находился нож, которым, по словам женщины, сын ее порезал. Они разбудили Митькина, и предложили одеться и проехать с ними, но тот, будучи пьяным, стал оказывать сопротивление, полез в драку. В связи с этим к нему была применена физическая сила и наручники. Пожилая женщина в это время находилась в коридоре. Митькин стал кричать, что убьет ее, сотрудникам милиции угрожал тем же. Приехали сотрудники скорой помощи. Женщина показывала им порез на руке, поясняла то же, что и милиционерам.
Из показаний, данных Х.В.Ф. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч.З.А. говорила, что Митькин хотел ударить ее ножом в живот, но она подставила руку и ударил ножом в бедро, но бедро не показывала. (т. 1, л.д. 162-165)
Х.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что не помнит об этом.
Свидетель Я.Е.А. в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Ч.З.А.. Митькин часто приходил к матери, вдвоем они употребляли спиртное. Однажды весной она пришла с ночной смены и видела, как сотрудники милиции вывели Митькина из подъезда, посадили в машину и увезли. Митькин был без одежды. Через некоторое время к ней поднялась Ч.З.А., но она не открыла дверь, а в глазок видела, что у Ч.З.А. перебинтована рука. Она не знает, бил ли Митькин свою мать. Со слов Ч.З.А. Митькин в состоянии опьянения неоднократно толкал ее, и она падала, но сама она (Яшина) этого не видела. В трезвом состоянии Митькин добрый человек, а в состоянии опьянения становится агрессивным.
Из показаний, данных Я.Е.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела Митькина Дата 10 в нетрезвом состоянии на улице, что жена Митькина хотела завладеть квартирой Ч.З.А., поэтому между ними были плохие отношения. На вопросы суда Я.Е.А. пояснила, что этого следователю не говорила, протокол не читала, ее допрос проводился в ночное время. (т. 1, л.д. 169-179)
Свидетель Я.Д.А. в судебном заседании показал, что однажды утром к нему пришел Митькин и сказал, что мать не дышит, попросил помощи. Он дал Митькину телефон, и тот вызвал скорую помощь, после чего он (Я.Д.А.) ушел на работу. Вечером от матери узнал, что Ч.З.А. умерла. О причине ее смерти и о взаимоотношениях Митькина и Ч.З.А. не знает.
Из показаний, данных Я.Е.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Я.Е.А. считает, что Ч.З.А. мог убить только Митькин, так как он часто употреблял с ней спиртное и избивал ее. На вопросы суда Я.Е.А. пояснил, что не помнит, чтобы говорил такое следователю, протокол не читал, его допрос проводился в ночное время. (т. 1, л.д. 152-155)
Свидетель Т.К.М. в судебном заседании показал, что знает Митькина давно как соседа. Видел его не часто, но почти всегда в нетрезвом состоянии. В трезвом состоянии Митькин вел себя нормально, а когда выпивал, угрожал, что всех поубивает, неоднократно говорил, что когда-нибудь убьет свою мать. Ч.З.А. также злоупотребляла спиртным.
Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что Митькина и Ч.З.А. он знает как соседей. Они оба часто пили спиртное. Он (Г.А.Р.) тоже иногда выпивал с ними. При нем Митькин Ч.З.А. не бил, мог только толкнуть. Сама Ч.З.А. часто провоцировала Митькина, вела себя с ним грубо. В нетрезвом состоянии она выражалась нецензурно и в адрес Митькина, и в адрес его супруги.
Свидетель Д.Н.П. в судебном заседании показала, что с Ч.З.А. и Митькиным не общалась, об их жизни знает мало. У Черновой часто были телесные повреждения, их происхождение ей не известно.
Свидетель Т.Л.Н. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой в проверке показаний Митькина на месте преступления. Последний давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. Митькин показал, что ударил Ч.З.А. руками по голове, она упала, а он ударил ее ногой по телу. Через некоторое время он обнаружил мать мертвой на полу. Протокол составлялся на месте, она его читала, все было записано верно, проводилась фотосъемка.
Согласно копии из книги доставленных в ОВД по Правобережному района г. Магнитогорска, Митькин А.А. Дата 9 в 09 часов 40 минут был доставлен в ОВД, отпущен был Дата 9 в 19 часов 30 минут. При этом видно, что в числе 19 цифра 9 подвергалась исправлению. (т. 1, л.д. 243-244)
Согласно справке о выезде КСП, Дата 9 в 08:51 к Ч.З.А. по адресу: Адрес 5 выезжала бригада КСП №.... (т. 1, л.д. 231)
Согласно сведениям, предоставленным информационным центром УВД по г. Магнитогорску Дата 30 Ч.З.А. сообщила в милицию о том, что в этот день Митькин А.А. в Адрес 5 причинил ей побои. (т. 2, л.д. 25-33)
Из заключение судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Митькина А.А. обнаружены признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, вследствие перенесенной ранее черепно-мозговой травмы, но особенности его психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Касаясь содеянного, пояснил экспертам, что, будучи в алкогольном опьянении ударил Ч.З.А.. (т. 1, л.д. 119-121)
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что 10 из 12 следов рук, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 80-83)
Дата 17 у обвиняемого Митькина А.А. изъяты образцы следов рук для сравнительного исследования. (т. 1, л.д. 87-88)
Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы следует, что среди следов рук, пригодных для идентификации личности, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире Ч.З.А., пять принадлежат Митькину А.А. (т. 1, л.д. 93-95)
Дата 17 в МО ЧОБСМЭ г. Магнитогорска у эксперта К.С.В. изъяты вещи Ч.З.А.: женская сорочка белого цвета, женское платье черного цвета, образец крови потерпевшей. (т. 1, л.д. 99-102)
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки в МО ЧОБ СМЭ, на сорочке белого цвета, женском платье черного цвета содержатся следы вещества бурого цвета, также на двух куртках серого цвета, джинсовой жилетке имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 131-134)
Дата 19 у обвиняемого Митькина А.А. изъят образец крови для сравнительного исследования. (т. 1, л.д. 104-105)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, потерпевшая Ч.З.А. имеет А (II) группу крови, обвиняемый Митькин А.А. имеет В (III) группу крови. В двух произведенных на фрагменты марли смывах, в части пятен на женской куртке сине-серого цвета, платье, ночной сорочке обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей Ч.З.А. В части пятен на куртке серого цвета, жилете обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от обвиняемого Митькина А.А. и не могла произойти от потерпевшей Ч.З.А. (т. 1, л.д. 110-112)
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели С.А.Ю., И.А.В., Е.Ю.Б., М.В.М., К.И.П., С.Е.С., Д.О.В.
Свидетель С.А.Ю. – помощник оперативного дежурного ОМ №... УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании показал, что помнит Митькина, так как его доставляли однажды утром в отдел милиции. Его доставили около 9 – 9 часов 30 минут. Митькин был босиком и в одной майке. В книге доставленных он (Степанов) сделал запись о времени доставления Митькина, экипаже, который его доставил, его адресе и месте работы, сути правонарушения, принятых мерах и времени освобождения. С.А.Ю. помнит, что Митькин был освобожден примерно через 2 часа после доставления. В предъявленной ему копии из книги доставленных (на л.д. 243-244 в т. 1) время освобождения исправлено с 11:40 на 19:40. Кто внес это исправление, ему не известно.
Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что с 2001 года работает хирургом в стационаре 3-ей городской больницы. Травма брыжейки, как правило, возникает от механического воздействия на область живота. Это может быть как удар тупым предметом, так и удар пострадавшего о таковой. Два разрыва брыжейки можно причинить и одним ударом, так как у брыжейки две стенки, они обе могут порваться. Внешние телесные повреждения при этом остаются не всегда. Из 9 последних пациентов с таким травмами, лишь двое был избиты, 4 получили их в результате ДТП, 2 - при падении с высоты, 1 - на производстве.
Свидетель Е.Ю.Б. в судебном заседании показал, что знает Митькина и Ч.З.А. как соседей, с ними практически не общался. Ч.З.А. последний раз видел перед Пасхой. Она сказала, что ждет Митькина. Он (Е.Ю.Б.) участвовал в качестве понятого в проверке показаний Митькина на месте. Это происходило в квартире Ч.З.А.. Митькин по предложению следователя показал на манекене, как он нанес матери удар рукой по лицу, отчего она упала. Затем он нагнулся к ней, что-то сказал, а потом понес манекен в другую комнату, где положил его так, как лежала Ч.З.А., когда он обнаружил ее мертвой. Е.Ю.Б. не помнит, чтобы Митькин говорил о нанесении ударов ногой. Ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппарата. Протокол следственного действия он (Е.Ю.Б.) не читал, подписал его, доверяя следователю. Митькина характеризует в целом положительно.
Свидетель М.В.М. в судебном заседании показал, что в течение полутора лет арендует квартиру у Митькина по Адрес 4. С Митькиным он встречался около трех раз в месяц. Митькин всегда хорошо отзывался о своей матери. В последний раз Митькин пришел к нему Дата 9 около 18-19 часов. Митькин был в состоянии похмелья, сказал, что был небольшой конфликт, и его увозили в милицию. Спиртное они вместе не пили. Около 20 часов Митькин ушел, сказал, что пойдет к матери. Митькин был в ботинках типа солдатских с толстой подошвой. Другой обуви М.В.М. у Митькина не видел.
Свидетель К.И.П. в судебном заседании показал, что Митькин является его другом. Митькин очень хорошо относился к своей матери, всегда ей помогал, откликался по первому ее зову. Ч.З.А. плохо относилась ко всем женщинам Митькина, так как ревновала его. Митькин свою мать никогда не бил.
Свидетель С.Е.С. в судебном заседании показала, что в последнее время Ч.З.А. злоупотребляла спиртным. В состоянии опьянения она могла упасть, вела себе неадекватно, кричала, оскорбляла Митькина. От соседей она (С.Е.С.) слышала, что Митькин бьет Ч.З.А., но сама этого никогда не видела. К Черновой часто приходил Г.А.Р.. Митькин тоже выпивал и в состоянии опьянения кричал на весь двор фразы на немецком языке.
Свидетель Д.О.В. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Ч.З.А., у них две общие стены. В квартире Ч.З.А. в последнее время постоянно происходили пьянки, слышался шум, крики, грохот. Дверь в квартиру Ч.З.А. часто была открыта, к ней часто приходил Г.А.Р. и другие люди, которые в ее квартире употребляли спиртное. Ч.З.А. очень плохо ходила из-за травмы ноги. Когда Митькин долго не приходил, Ч.З.А. скучала, а когда приходил и пил у нее, Ч.З.А. жаловалась на Митькина, говорила, что не может его выгнать. Дата 5 на Пасху она видела Митькина сидящим на лестнице в подъезде в состоянии опьянения. До Дата 5 она слышала, как к Ч.З.А. стучался Г.А.Р., говорил, что принес ей золото.
По ходатайству защитников к материалам дела приобщен ряд документов:
- справка о состоянии зрения Митькина А.А.,
- копия заявления М.С.Г. от Дата 19 о приеме передачи в ИВС УВД по г. Магнитогорску, в числе переданных предметов очки для зрения,
- копия ответа от Дата 24 заместителя прокурора Правобережного района на жалобу Митькина А.А., в котором содержится информация о поступлении в период 2009-2010 годов 4-х заявлений от Митькина и Ч.З.А. и о процессуальных решениях по заявлениям,
- характеристика, данная Митькину А.А. в школе,
- информация И.о. главного врача МУЗ «***» о том, что Дата 9 в 08:51 поступил вызов к Ч.З.А., у которой зафиксирована резаная рана левого предплечья, алкогольное опьянение средней степени тяжести, от госпитализации она отказалась;
- копия жалобы прокурору Челябинской области на бездействие следственного комитета Правобережного района г. Магнитогорска,
- копия жалобы Генеральному прокурору РФ,
- справка из «***», согласно которой Дата 17 Митькин А.А. осмотрен, у него зафиксированы множественные ушибы головы, тела, нижних конечностей, он пояснил, что травму получил Дата 10 в 20 часов,
- справка о выплате Дата 28 Ч.З.А. пенсии за март 2010 года в сумме 7195 рублей 52 копейки,
- справка ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска о том, что Т.К.М. Дата 11 задерживался за совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ,
- справку от Дата 22 о трудовой деятельности Я.Д.А. и Я.Е.А.,
- копия выписного эпикриза на Ч.З.А. №... от Дата 23 (операция по замене тазобедренного сустава),
- копия выписного эпикриза на Ч.З.А. от Дата 2 (перелом средней трети левого бедра),
- копия записи из амбулаторной карты за Дата 25, что Ч.З.А. ежегодно по несколько раз обращается к хирургу по поводу инфицироанных ран, ушибов кистей и стоп,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А. о том, что Дата 18 она обратилась с жалобами на боль в правом коленном суставе, выставлен диагноз: Артрозоартрит правого коленного сстава,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А., о том. что Дата 31 она обращалась с ушибленной раной левой голени,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А. о том, что Дата 6 она обращалась за помощью с жалобами на боль в грудной клетке слева, пояснила, что упала в погреб,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А. о том, что Дата 15 она обратилась с травмой лба, левого бедра и левой голени, так как упала с лестницы,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А. о том, что Дата 1 она обратилась за помощью в связи с травмой левой надбровной дуги, пояснила, что упала в саду,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А., о том, что Дата 3 она обратилась с жалобами на боль в правом плече при нагрузке,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А., о том. что в Дата 32 она обращалась за помощью, так как упала и ударилась левым плечом,
- копия записи в амбулаторной карте Ч.З.А. о том, что Дата 10 она обращалась за помощью так как упала в подъезде и травмировала правый коленный сустав,
- копия справки Ч.З.А. о том, что 22.07. (год не указан) она получила травму – ушибленную рану головы, находилась в алкогольном опьянении,
- выписка из журнала «***» об обращении Ч.З.А. в связи с застарелым вывихом левого плеча,
- справка «***» от Дата 29 об обращении в связи с вывихом левого плеча,
- выписной эпикриз на Ч.З.А., которая в октябре 2008 года проходила лечение в связи с травмой в быту,
- выписной эпикриз на Митькина который в 2007 годы проходил лечение, так как был избит неизвестными,
- дубликат сберегательной книжки Ч.З.А.,
- копия записи в амбулаторной карте Митькина о том, что он обращался к неврологу с жалобой на головную боль;
- копия записи в амбулаторной карте Митькина о том, что он обращался к неврологу с жалобами на головную боль, боли в местах ушиба, пояснил, что был избит;
- копия записи в амбулаторной карте Митькина от Дата 26, что он обращался за помощью, так как был избит Карих и Темниковым;
- копия записи в амбулаторной карте Митькина от Дата 26 о том, что он обращался к неврологу с жалобой на головную боль, был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы от Дата 16, травма в быту;
- копия справки о том, что у Митькина имели место консолидированные переломы ребер;
- копия записи о том, что Митькину было проведено исследование глазного дна;
- копия записи в амбулаторной карте Митькина об обращении к ЛОРу с жалобами на боль в области носа, так как был избит;
- копия записи в амбулаторной карте Митькина о том, что он обращался к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, слабость.
- справка «***», выданная Ч.З.А., о том, что у нее имела место ушибленная рана головы;
- копия заявления Ч.З.А. начальнику Правобережного РОВД Кияткину А.Е. от Дата 21;
- копия ответа на запрос адвокату Кузьменковой К.В.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 27 по заявлению Ч.З.А., копия заявления Ч.З.А. на имя начальника Правобережного РОВД от Дата 8., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата 4 по заявлению Ч.З.А. копия заявления Ч.З.А. на имя начальника Правобережного РОВД;
- сведения ОАО «***» о соединениях номеров УВД г. Магнитогорска и ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска;
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Дата 12 следователем проведен осмотр квартиры Ч.З.А. и в большой комнате на полу обнаружен ее труп.
В ходе дополнительного осмотра, в коридоре квартиры на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы, эти пятна представляют собой кровь человека, которая могла произойти от Ч.З.А..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.З.А. и показаний эксперта К.С.В. следует, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, в результате причинения ей закрытой тупой травмы органов брюшной полости, сопровождавшейся двумя разрывами брыжейки тонкого кишечника с кровотечением в брюшную полость, ушибом стенки тонкого кишечника, двумя кровоизлияниями в прямые мышцы живота справа и слева. Смерть потерпевшей Ч.З.А. наступила в период времени более 24 часов, но менее 48 часов на момент исследования трупа (Дата 14 11 часов), то есть в период с 11 часов Дата 10 до 11 часов Дата 12. Закрытая тупая травма органов брюшной полости, закрытая черепно-мозговая травма, перелом 7,8 ребер слева, кровоподтеки шеи, грудной клетки, левой верхней конечности образовались в короткий промежуток времени между собой не менее чем за 12 часов до наступления смерти, то есть до 23 часов Дата 10.
В протоколе явки с повинной Митькин А.А. указал, что Дата 9 вечером в квартире матери нанес ей удары кулаком по лицу и ногой в область живота.
Дата 17 в ходе допроса в качестве подозреваемого Митькин А.А. указал, что Дата 9 вечером он на почве личной неприязни в коридоре квартиры матери нанес ей не менее четырех ударов кулаками по голове, отчего она упала на пол. Далее он нанес Ч.З.А. не менее двух сильных ударов ногой в область груди слева.
Эти показания Митькин А.А. подтвердил в присутствии понятых в ходе их проверки на месте преступления, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Протоколы осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз и показания эксперта К.С.В., объяснения Митькина А.А. в протоколе явки с повинной, его показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Дата 17 и в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются между собой и неопровержимо свидетельствуют о совершении Митькиным преступления.
Указание Митькина А.А. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте на то, что он нанес не менее двух ударов ногой не в живот, а в грудь Ч.З.А., не являются, по мнению суда, существенным противоречием, так как живот и грудная клетка расположены рядом. Кроме того, в ходе допроса Митькин А.А. указал, что наносил удары в левую часть грудной клетки, а ходе проверки их на месте показал на манекене, что наносил удары в правую часть тела Ч.З.А.. Данное обстоятельство указывает на то, что Митькин наносил Ч.З.А. удары ногами по телу, а куда именно, не запомнил, что суд связывает с эмоциональным состоянием ссоры и опьянением Митькина.
И в протоколе явки с повинной, и в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте Митькин А.А. указывал, что наносил удары кулаками по голове потерпевшей. В явке с повинной Митькин показал об одном ударе, а в ходе допроса и проверки - не менее чем о четырех таких ударах.
При судебно-медицинском исследовании трупа Ч.З.А. установлено, что в различные области ее головы было причинено не менее 11 травмирующих воздействий, от которых возникли повреждения, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Несоответствие количества ударов в показаниях Митькина и в заключении эксперта, по мнению суда, может объясняться лишь желанием Митькина представить себя в более выгодном свете и опровергает его доводы о том, что он не давал показаний, отраженных в протоколах, а лишь подписывал их. Если следовать логике подсудимого, следователь должен был указать в протоколах допросов не 4 удара в голову, а 11.
Несмотря на доводы подсудимого и его защитников, суд не находит оснований ставить под сомнение показания, данные Митькиным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте, а также изложенные им в протоколе явки с повинной.
Допросы Митькина проводились следователем в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника и в отсутствие оперативников, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого.
Доводы Митькина о том, что ночью его били и пытали сотрудники уголовного розыска, голословны, каких-либо объективных повреждений этому не имеется. Телесные повреждения, зафиксированные у Митькина, по его уже показаниям, были получены в результате его избиения знакомым по фамилии Помазан и пасынком последнего. Звонки супруги подсудимого в ОВД по Правобережному району в течение ночи с Дата 13 не могут служить подтверждением применения к Митькину насилия, либо оказания на него иного давления.
Дата 17 при производстве следственных действий Митькин ни следователю, ни защитнику об оказании давления не заявлял.
Доводы Митькина о том, что он не мог прочитать протоколы и не знал, что подписывает, опровергаются тем, что он смог собственноручно написать свои объяснения в протоколе явки с повинной. Кроме того, согласно представленной справке, состояние зрения Митькина (Левая сфера + 1,25, Правая сфера + 3,0) давало ему возможность прочитать протоколы, напечатанные на компьютере 14-ым шрифтом и написанные аккуратным почерком.
Добровольность явки Митькина с повинной не вызывает сомнений у суда, так как впоследствии Митькин неоднократно подтвердил изложенные в ней сведения в ходе допросов с участием защитника.
Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых Т.Л.Н. и Е.Ю.Б., которые подтвердили в судебном заседании, что Митькин давал показания и воспроизводил свои действия на месте происшествия добровольно без оказания на него какого-либо давления. При этом Т.Л.Н. подтвердила, что Митькин говорил об ударах ногой и показывал, как он их наносил. Она также показала, что читала протокол следственного действия и убедилась, что он составлен верно, подтвердила в судебном заседании соответствие фотоснимков.
Е.Ю.Б. показал, что не помнит, говорил ли Митькин об ударах ногами, пояснил, что протокол следственного действия он не читал.
Однако показания Е.Ю.Б. в судебном заседании не могут ставить под сомнение правильность протокола проверки показаний на месте, так как он (протокол) полностью подтвержден одним из понятых. Кроме того, сам Е.Ю.Б. подтвердил факт производства следственного действия, свое участие в нем, в целом правильно воспроизвел его ход, пояснив лишь, что он не помнит, говорил ли Митькин о нанесении ударов ногами. При этом Е.Ю.Б. подтвердил, что снимки в фототаблице сделаны в ходе следственного действия.
В судебном заседании Митькин пояснил, что при проверке показаний на месте он не показывал, что наносил Ч.З.А. удары ногой, а показывал лишь как тронул ее ногой утром Дата 9. Данное объяснение не может быть принято судом, поскольку до производства проверки показаний на месте Митькин ни разу не пояснял, что наносил матери какие-либо удары утром Дата 9, или что он в это время «трогал» ее ногой. Из показаний милиционера Х.В.Ф., из справки, выданной станцией скорой медицинской помощи, также не следует, что у Ч.З.А. утром Дата 9 были какие-либо телесные повреждения, кроме резаной раны предплечья.
Таким образом, несмотря на доводы защиты, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной, протокола допроса Митькина А.А. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте и протокола допроса Митькина в качестве обвиняемого от Дата 17 недопустимыми доказательствами.
Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, подтверждены совокупностью иных доказательств и могут быть положены в основу приговора.
Показания Митькина в судебном заседании суд считает ложными. данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
В судебном заседании Митькин и защитники высказали несколько предположений получения Ч.З.А. смертельный травмы:
- Ч.З.А. получила травму брыжейки тонкого кишечника при падении на предметы мебели в своей квартире,
- Ч.З.А. получила данную травму в результате избиения гражданами Г., Х., К. и Б.,
- травму Ч.З.А. причинили неизвестные мужчины, которых видели жильцы Адрес 2.
Указанные предположения не имеют под собой никакого реального обоснования.
Сведений о том, что Ч.З.А. падала в период с Дата 7, не имеется. Факты ее предыдущих падений никоим образом не подтверждают, что она падала в период, когда ей были причинены травмы.
Кроме того, помимо травмирующих воздействий в живот, которые стали причиной разрывов брыжейки кишечника, Ч.З.А. было причинено не менее 11 травмирующих воздействий в голову, также повлекших тяжкий вред здоровью. Все травмы были причинены Ч.З.А. в короткий промежуток времени.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность получения Ч.З.А. травм при падении.
Доводы подсудимого и защитников о возможном нанесении Ч.З.А. ударов другими лицами также ничем не обоснованны. Никто из допрошенный свидетелей, как и сам подсудимый не располагают какой-либо конкретной информацией о посещении квартиры Ч.З.А. в период с Дата 7 кем-то помимо Митькина.
Митькин указал, супруга сообщила ему, что Г.А.Р. видел Дата 10 у дома Ч.З.А. Г. и мужчину по кличке «Хосе». Однако сам Г.З.С. таких показаний не давал. Митькин заявил об этом лишь в судебном заседании, знает об этом со слов супруги, которая прямо заинтересовано в освобождении Митькина от уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания Митькин также заявлял, что хочет взглянуть в глаза убийце своей матери, имея в виду Г.А.Р., однако после его допроса более не высказывал предположений о причастности Г.А.Р. к преступлению.
Факт посещения Г.А.Р. Ч.З.А. Дата 10 свидетель Д.О.В., на которую Митькин ссылается в своих показаниях, не подтвердила. В судебном заседании Д.О.В. пояснила, что слышала, как Г.З.С. стучал в дверь Ч.З.А. перед праздником Пасхи, то есть до Дата 5.
Доводы подсудимого о том, что для причинения разрывов брыжейки кишечника необходим удар «с проворотом», не основаны на фактах. Ни судебно-медицинский эксперт К.С.В., ни врач-хирург И.А.В. об этом не показывали, заключение судебно-медицинской экспертизы также не содержит таких сведений.
В судебном заседании Митькин А.А. пояснил, что Г.А.Р. часто толкал его мать, однако кроме голословного утверждения Митькина данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнения правдивость этих показаний.
Противоречие в показаниях Х.В.Ф. о том, говорила ли ему Ч.З.А. о травме бедра и о попытке нанесения удара ножом в живот, свидетель объясняет давностью прошедших событий. Суд считает данное объяснение убедительным.
Суд считает более точными показания, данные свидетелем М.О.К. в судебном заседании, нежели на предварительном следствии. Во-первых, показания свидетеля М.О.К. в судебном заседании полностью соответствуют ее объяснениям, данным в день обнаружения трупа Ч.З.А.. Во-вторых, М.О.К. объяснила причину противоречий в показаниях, тем, что подписала готовый протокол допроса, так как торопилась продолжить работу и, со слов следователя, противоречия не были существенными.
При таких обстоятельствах, суд разделяет мнение защитника Мякина о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола допроса М.О.К. (т. 1, л.д. 156-158) и исключает данный протокол из числа доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
В судебном заседании свидетели Я.Е.А. и Я.Д.А. показали, что их допросы проводились следователем в один день в вечернее время, что не соответствует протоколам их допросов.
По этой причине суд считает правильным взять за основу показания, данные свидетелями в судебном заседании, а протоколы допросов этих свидетелей на предварительном следствии исключить из числа доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Показания свидетеля Т.К.М., несмотря на доводы подсудимого, суд также считает правдивыми. Такие показания свидетель давал последовательно с момента первого допроса. Наличие у данного свидетеля оснований для оговора ничем не подтверждены. Заявление Митькина о том, что семья Т.К.М. испытывает неприязнь к нему и к его матери, голословно. Один факт привлечения Т.К.М. к административной ответственности в мае 2010 года не свидетельствует о предвзятом отношении к Митькину и не может, по мнению суда, ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля.
М.О.К. в судебном заседании показала, что вечером Дата 9 Митькин звонил ей в домофон и просил открыть дверь подъезда, по голосу она сделала вывод, что Митькин пьян. То, что М.О.К. не слышала шума в квартире Ч.З.А. в ночь на Дата 10, не свидетельствует о том, что Митькин в это время не наносил ударов матери, так как он не давал показаний о том, что он и мать сильно шумели, а нанесение нескольких ударов и одно падение тела на пол, как правило, не сопровождаются сильным шумом.
Таким образом, показания свидетеля Т.К.М. о том, что Митькин ранее высказывал намерение убить мать, свидетелей Г.А.Р. и Г.З.С. о том, что Ч.З.А. неоднократно жаловалась, что ее бьет Митькин, свидетеля защиты С.Е.С., которая слышала о таких фактах от соседей, показания свидетеля М.О.К., о том, что вечером Дата 9 Митькин заходил в подъезд, косвенно подтверждают виновность Митькина в совершении указанных преступлений.
Показания свидетелей защиты М.В.М., К.И.П., С.А.Ю., Д.О.В. ни в коей мере не опровергают и не ставят под сомнение доказательства обвинения.
М.В.М. показал, что вечером Дата 9 Митькин пришел к нему около 18-19 часов и ушел около 20 часов, сказал, что собирается пойти к матери, был трезв. Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.З.А., телесные повреждения ей были причинены до 23 часов Дата 10, то есть могли быть причинены Митькиным и до его прихода к М.В.М., и после ухода от последнего.
Суд считает правдивыми показания сотрудника милиции С.А.Ю. о том, что он отпустил Митькина из отдела Дата 9 в 11 часов 30 минут, а не в 19 часов 30 минут, как указано в книге доставленных, поскольку видно, что цифра 9 была исправлена.
Однако данное обстоятельство не опровергает выводы следствия о том, что Митькин был зол на свою мать, которая сообщила сотрудникам милиции о его противоправном поведении. Данное обстоятельство также прямо следует из показаний милиционера Х.В.Ф., о том, что Митькин в их присутствии угрожал Ч.З.А. убийством. То, что Митькин применил к Ч.З.А. насилие не сразу после освобождения из отдела милиции, а спустя определенное время, не может ставить под сомнение сам факт применения им насилия к Ч.З.А..
Показания свидетеля К.И.П. о том, что Митькин не бил свою мать, не могут быть приняты судом как доказательство невиновности Митькина, так как К.И.П. не находился постоянно рядом с Митькиным и Ч.З.А..
Показания свидетеля Д.О.В. вообще, по мнению суда, не несут информации, значимой для установления обстоятельств преступления.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, не оставляет сомнений в виновности подсудимого в умышленном причинении Ч.З.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. При этом суд считает установленным, что Митькин нанес Ч.З.А. не менее одиннадцати ударов раками в голову и не менее двух ударов ногами по телу, другие удары следует исключить из объема обвинения Митькина.
Вместе с тем суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Митькина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Давая показания о конфликте с Ч.З.А., Митькин изначально отрицал наличие у него умысла на причинение Ч.З.А. резаных ран. Он показывал, что причинил их случайно, когда отбирал нож у матери.
Сведения об умышленном нанесении Митькиным ударов ножом Ч.З.А. есть лишь в показаниях сотрудника милиции Х.В.Ф. на предварительном следствии.
Показания лишь одного лица, данные со слов другого на предварительном следствии, суд не считает достаточными для установления состава преступления.
Другим свидетелям обстоятельства причинения Ч.З.А. резаных ран не известны.
Кроме того, нет данных, подтверждающих, что травму бедра Ч.З.А. причинил именно Митькин утром Дата 9. Об этой травме Ч.З.А. никому не рассказывала, ее происхождение достоверно не установлено.
При таких обстоятельствах по ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении Митькину А.А. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения Митькину наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, его высшее образование и прежнюю трудовую деятельность, его положительные характеристики, наличие психического расстройства, большое количество перенесенных им травм, первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Применение ст. 73 УК РФ невозможно, так как условное наказание не позволит, по мнению суда, восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Митькину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения его целей и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Митькина Александра Анатольевича оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Митькина Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с Дата 17.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: две куртки со следами вещества бурого цвета, джинсовый жилет со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета, женскую ночную сорочку белого цвета, платье женское темного цвета, образцы крови потерпевшей Ч.З.А. и обвиняемого Митькина А.А. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Митькиным А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: