Дело № 1-407/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Жаксалыкова Е.К. и Выдриной И.Ю. и помощников прокурора того же района Патюковой Ю.И. Исаева В.Ю. и Исаевой Е.В.,
подсудимого Михайленко А.А.,
его защитников – адвоката Кушнаренко И.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., адвоката Баринова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретарях: Волковой Н.П., Карякиной И.С., Патрикеевой А.Л. и Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайленко Алексея Алексеевича, родившегося Дата 2 на <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего на Адрес 4, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с Дата 4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайленко А.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В период до 18 часов Дата 4 Михайленко А.А., с целью незаконного сбыта наркотического средства, из не установленного источника незаконно приобрел героин, отнесенный к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), общей массой не менее 4,894 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания к ст. 228 УК РФ является особо крупным размером, которое, незаконно храня при себе в целях сбыта, переносил и перевозил в автомашине «БМВ-520» государственный регистрационный знак №... по улицам г. Магнитогорска, намереваясь сбыть данное наркотическое средство Б.А.В.
Дата 4 около 18 часов в районе Адрес 1 в г. Магнитогорске Михайленко А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно, в целях сбыта передал Б.А.В. часть указанного наркотического средства - героин общей массой 4,760 грамма, в особо крупном размере. Оставшееся наркотическое средство - героин, общей массой 0,134 грамма Михайленко А.А. продолжал незаконно хранить при себе в целях сбыта, однако свой преступный умысел на сбыт всего имевшегося у него героина Михайленко А.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день в 18 часов 25 минут в районе пересечения Адрес 5 и Адрес 2 он был задержан сотрудниками милиции, которые Дата 4 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут изъяли у Михайленко А.А. наркотическое средство - героин, общей массой 0,134 грамма. Героин, который Михайленко А.А. передал Б.А.В., также был изъят сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.
Подсудимый Михайленко А.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что в конце апреля 2010 года он сказал Б.А.В., что желает приобрести ноутбук. Последний предложил ему купить ноутбук за 16000 рублей. Он согласился и сразу отдал Б.А.В. деньги в сумме 16000 рублей, но ноутбук Б.А.В. ему не передал, пообещав принести его позже. После этого Б.А.В. на несколько дней «пропал», на звонки не отвечал. Дата 4 около 15 часов Б.А.В. позвонил и сказал, что готов вернуть деньги, назначив место встречи возле «***» по Адрес 1. Он (Михайленко) около 17 часов – в 18-ом часу оставил свой автомобиль на Центральной городской ярмарке и по берегу реки Урал дошел до «***», где стал ждать Б.А.В. на берегу. Затем Б.А.В. подошел к нему, из пачки от сигарет достал деньги – 15 купюр достоинством по 1000 рублей, а поскольку денег для возврата долга не хватало, передал ему 1 сверток с героином, после чего ушел. Место их встречи со стоянки автомобилей не просматривалось, посторонних не было. Он (Михайленко) вернулся к машине и поехал домой. В районе перекрестка Адрес 2 и Адрес 5 его задержали сотрудники милиции А.Б.Ж. и К.Я.С., которые застегнули его руки наручниками за спиной. А.Б.Ж. сел за руль его автомобиля, а К.Я.С. сел с ним на заднее сиденье. Его доставили в УВД по г. Магнитогорску. К.Я.С. вывел его из машины, А.Б.Ж. немного отъехал от входа, где оставил машину. Он (Михайленко) не видел, закрывал ли А.Б.Ж. его машину, ключи были у А.Б.Ж.. Затем во время его личного досмотра ключи от машины лежали на столе в кабинете. В ходе его личного досмотра у него изъяли сверток с героином, который он приобрел у Б.А.В.. Через 30-40 минут его вывели на улицу, где в его присутствии досмотрели его автомобиль и обнаружили кошелек с деньгами и документами. Эти деньги он получил от Б.А.В. при указанных выше обстоятельствах. Героин он ни Б.А.В., ни кому-либо еще никогда не сбывал. Б.А.В. оговаривает его, желая таким образом избежать уплаты долга. Сотрудник милиции А.Б.Ж. также оговаривает его, желая создать видимость своей хорошей работы.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 4 Б.А.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД по г. Магнитогорску, сообщил, что его знакомый по имени Алексей занимается сбытом наркотиков, и он (Б.А.В.) неоднократно приобретал у Алексея героин. Б.А.В. выразил желание оказать содействие в изобличении этого человека и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». (л.д. 8)
В тот же день в период с 16:00 до 16:10 проведен личный досмотр Б.А.В. Наркотических средств и иных, запрещенных к гражданскому обороту предметов при нем не обнаружено. (л.д. 10)
Дата 4 с 16:15 до 16:30 проведен осмотр пятнадцати денежных купюр достоинством по 1000 рублей, их серии и номера занесены в протокол осмотра, сделаны копии осмотренных купюр, они переданы Б.А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (л.д. 11-17)
Дата 4 с 18:35 до 18:45 Б.А.В. добровольно из сумочки выдал пачку из-под сигарет «Кент» с находящимся внутри полимерным пакетиком типа «гриппер» с порошкообразным веществом. Б.А.В. пояснил, что приобрел данное вещество как наркотик - героин в указанный день около 18 часов на пристани у «***» по Адрес 1 в г. Магнитогорске у парня по имени Алексей 25-30 лет за 15000 рублей в ходе проведения оперативного мероприятия. Пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком упакована в бумажный конверт, который опечатан. (л.д. 19)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 6, порошкообразное вещество белого цвета (в восприятии эксперта), содержащееся в полимерном пакете - «гриппер», массой 4,760 г, добровольно выданное Дата 4 Б.А.В., является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин. (л.д. 85-86)
Дата 4 с 18:50 до 19:10 в ходе личного досмотра у Михайленко А.А. из левого кармана джинсов изъята пачка сигарет, под оберткой которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Сверток упакован в бумажный конверт, который опечатан. Михайленко А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотик - героин, который он приобрел за 1000 рублей у парня по имени Анатолий в указанный день на причале у «***» для личного употребления. (л.д. 24)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 8, порошкообразное вещество белого цвета (в восприятии эксперта), содержащееся в свертке из фрагмента фольги серебристого цвета, массой 0,13 г, изъятое Дата 4 в ходе личного досмотра у гр. Михайленко А.А., является отнесенной к наркотическим средствам смесью, содержащей в своем составе герои (диацетилморфин), моноацетилморфин. (л.д. 90-91)
Дата 4 с 19:20 до 19:40 проведен досмотр автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак №..., которым управлял Михайленко А.А. На переднем сиденье автомобиля в кожаной сумке черного цвета обнаружен кошелек черного цвета, в котором находятся пятнадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами денежных купюр, осмотренных Дата 4 до проведения проверочной закупки и переданных Б.А.В. Изъятые денежные купюры упакованы в бумажный конверт, который опечатан. Михайленко пояснил, что деньги в сумме 15000 рублей он получил от парня по имени Анатолий в счет возврата долга. (л.д. 27)
Дата 4 с 21:10 до 21:20 у Михайленко А.А. в ходе освидетельствования изъяты смывы с кистей рук на два ватных тампона. Тампоны со смывами и один контрольный тампон упакованы в три полимерных пакета, которые опечатаны. (л.д. 58-59)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 9, на тампонах, с помощью которых Дата 4 произведены смывы с кистей правой и левой руки гр. Михайленко А.А., имеются следы героина (диацетилморфина), моноацетилморфина, отнесеных к наркотическим средствам. На тампоне, взятом в качестве контрольного образца материала и жидкости, которым производили смывы, следы наркотических средств морфина, кодеина, диацетилморфина, моноацетилморфина не обнаружены в пределах чувствительности использованного метода исследования. (л.д. 95-96)
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного Дата 4 с 23:25 до 23:58 Михайленко А.А. пояснил, что в 10 часов нюхал героин. При исследовании мочи в ней обнаружена опийная группа, установлено состояние опьянения. (л.д. 32)
Согласно сведениям, представленным ИЦ УВД по г. Магнитогорску Михайленко А.А. Дата 7 поставил на учет на свое имя автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак №..., стоимость автомобиля – 70000 рублей. (л.д. 141)
Следователем осмотрены бумажные конверты с изъятыми наркотическим средствами и тампонами и денежные купюры, изъятые у Михайленко А.А.:
- бумажный конверт с находящейся внутри пачкой из-под сигарет «Кент», в которой находится полимерный пакетик типа «гриппер» с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин моноацетилморфин, общей массой 4,760 г, добровольно выданный Дата 4 Б.А.В.;
- бумажный конверт с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, общей массой 0,134 г, изъятый Дата 4 в ходе личного досмотра у Михайленко А.А.;
- три полиэтиленовых пакета с находящимися внутри тремя ватными тампонами, на двух из которых содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), моноацетилморфин в следовых количествах, изъятые Дата 4 в ходе освидетельствования Михайленко А.А.;
- денежные средства на общую сумму 15000 рублей: пятнадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятых Дата 4 при досмотре автомобиля Михайленко А.А.
Изъятые вещества, тампоны и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 65-73, 75, 98-99).
Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что до мая 2010 года он употреблял героин, в настоящее время героин не употребляет. В начале 2010 года он познакомился с Михайленко, которому сказал, что употребляет героин. Через некоторое время Михайленко сказал, что сможет продавать ему героин. Они обменялись номерами телефонов. До Дата он (Б.А.В.) около 4-х раз приобретал героин у Михайленко всегда на 5000 рублей. Для этого он звонил Михайленко, говорил, что ему нужно на пять тысяч рублей. Михайленко понимал, что ему нужен героин и назначал встречу всегда возле «***» по Адрес 1, рядом с берегом реки Урал. При встрече Б.А.В. передавал Михайленко деньги, а Михайленко указывал на железобетонные плиты, находящиеся неподалеку, и говорил, под какой из плит находится героин. В мае 2010 года Б.А.В. решил перестать употреблять героин и Дата 4 сообщил сотрудникам милиции, что приобретает героин у Михайленко. Сотрудники сказали ему позвонить Михайленко и договориться о встрече для приобретения героина на 10000 рублей. Около 12 часов он позвонил Михайленко и сказал, что хочет приобрести на 10000 рублей. Михайленко сказал подъехать к «***», назвал время. Он (Б.А.В.) с сотрудником милиции съездил на место к «***», показал, где он обычно встречался с Михайленко. Затем в УВД сотрудники милиции досмотрели его и передали ему деньги. Около 15 часов – 15 часов 30 минут сотрудники милиции привезли его к «***». Он вновь позвонил Михайленко, и тот сказал подойти к берегу реки. Он подошел к Михайленко и передал тому деньги. Михайленко указал на железобетонную плиту, где лежит героин, после чего сразу быстро пошел по берегу в сторону Центральной городской ярмарки. Б.А.В. подошел к месту, на которое указал Михайленко, и обнаружил под плитой пачку от сигарет «Кент» или «Честерфилд». Внутри пачки был полиэтиленовый пакет «гриппер» с героином. Визуально он определил, что героина было намного меньше, чем должно было быть на 10000 рублей. Место их встречи с Михайленко просматривалось с парковки машин. Б.А.В. какую-либо технику, в том числе ноутбук, Михайленко не продавал и продавать не собирался. При нем Михайленко разговаривал по телефону и с другими людьми. По разговорам Б.А.В. понимал, что речь идет о сбыте героина.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные свидетелем Б.А.В. на предварительном следствии.
Из протокола допроса Б.А.В. от Дата 4 следует, что он позвонил Михайленко с просьбой продать героин около 15 часов, а их встреча состоялась около 18 часов. После предыдущего приобретения героина у Б.А.В. был долг перед Михайленко в размере 5000 рублей, поэтому Михайленко согласился продать ему 10 условных грамм, если он вернет долг. Об этом он сказал сотрудникам милиции, и те передали ему 15000 рублей для приобретения героина у Михайленко.
На вопрос о причине противоречий в показаниях, Б.А.В. пояснил, что Дата 4 он лучше помнил события, чем ко времени допроса в суде, и полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель А.Б.Ж. - оперуполномоченный отдела №... ОРЧ УР №... по ПНОН ГУВД по Челябинской области в судебном заседании показал, что Дата 4 в отдел обратился Б.А.В. и сказал, что несколько раз приобретал героин у знакомого по имени Алексей. Б.А.В. в присутствии сотрудников позвонил Алексею и попросил продать героин. Тот согласился, если Б.А.В. вернет ему долг - 5000 рублей, которые не доплатил за героин, полученный ранее. Б.А.В. и Алексей договорились встретить на пирсе у «***». Со слов Б.А.В., они и раньше там встречались для передачи героина. Было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Алексея. Б.А.В. были переданы 15000 рублей для покупки героина. Вечером Б.А.В. с сотрудниками милиции проехал к «***», встретился на пирсе с Михайленко и передал тому деньги. Михайленко пересчитал их, жестом указал Б.А.В., где находится героин, и сразу пошел вдоль реки в направлении Центральной городской ярмарки. Б.А.В. в это время подошел к плите, достал из-под нее пачку от сигарет и пошел к машине оперативника. Он (А.Б.Ж.) лично наблюдал встречу Б.А.В. и Михайленко. Последний был задержан примерно через 20 минут в районе Адрес 5, когда стоял в «пробке» на своем автомобиле. Михайленко был доставлен в УВД по г. Магнитогорску, где его в присутствии двоих понятых досмотрели и обнаружили один сверток с героином. Михайленко сначала сказал, что этот сверток ему подбросили, потом сказал, что приобрел его у Б.А.В.. После досмотра Михаленко был досмотрен его автомобиль БМВ гос. знак №... в котором были обнаружены купюры – 15000 рублей, использованные для проверочной закупки. За несколько дней до обращения Б.А.В. в отдел поступала оперативная информация о том, что парень по имени Алексей на автомобиле БМВ гос. знак №... сбывает героин.
Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показал, что в середине мая 2010 года около 17:15 – 17:20 к нему обратился сотрудник милиции и попросил принять участие в изъятии в качестве понятого. Он поднялся на 5 этаж УВД по г. Магнитогорску, где в его присутствии досмотрели Михайленко и обнаружили у него пачку сигарет. Между картоном и пластиком находился сверток из фольги с порошком. Михайленко сказал, что приобрел его у Анатолия около «***». После этого досматривали автомобиль и ничего не изымали. Затем в его (В.С.Н.) присутствии был досмотрен парень по имени Анатолий, который добровольно выдал пакет, где было много порошка, и сказал, что приобрел его как героин у Михайленко за 15000 рублей в районе «***». Потом сотрудники милиции сверяли денежные купюры с протоколом, серии и номера купюр совпали. Протоколы всех действий с его участием он (В.С.Н.) читал, в них все было указано верно. События того дня он помнит плохо. Состояния зрения у него «– 6» оба глаза, он носит очки, водит автомобиль.
Свидетель З.Е.С. в судебном заседании показал, что примерно Дата 3 приблизительно с 17 до 18 часов он по просьбе сотрудника милиции участвовал в качестве понятого в личном досмотре парня и в осмотре денежных купюр на сумму 15000 рублей, предназначенных для закупки наркотиков.
Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показал, что Михайленко А.А. приходится ему дядей. Михайленко в основном проживал а Адрес 3. Михайленко он характеризует положительно, уверен, что наркотики тот не употребляет. Михайленко обращался к нему с просьбой взять кредит на ремонт автомобиля и на аппаратуру. Он (Б.М.В.) по карте банка «***» получил и передал Михайленко сначала 20000 рублей, а затем 10000 рублей.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные Б.М.В. на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия Б.М.В. показывал, что в конце марта 2010 года Михайленко попросил оформить кредит в банке, чтобы расплатиться за покупку автомашины «БМВ». Михайленко ему деньги не вернул, проценты в банк за кредит не выплачивал, так как был задержан.
На вопрос о причине противоречий в показаниях, Б.М.В. пояснил, что следователь неправильно его поняла, а он читал протокол поверхностно.
Свидетель М.Н.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с ее отказом судом исследованы показания, данные М.Н.Е. на предварительном следствии. Дата 5 М.Н.Е. показала, что с 2002 года проживала с Михайленко А.А., в 2008 они зарегистрировали брак. В начале мая 2010 года Михайленко А.А. уволился с работы. В собственности он имеет автомашину «БМВ» цифры государственного регистрационного знака №..., которую приобрел в апреле 2010 года. В последнее время она и Михайленко А.А. никаких крупных покупок не планировали, так как приобрели автомашину, деньги потратили. Никакого ноутбука Михайленко А.А. тоже приобретать не собирался. Наркотики он не употребляет. Дата 4 с утра они оба находились на работе. О том, что Михайленко А.А. находился на работе, ей известно только с его слов. Около 18 часов они созвонились, Михайленко А.А. сказал, что скоро будет дома, но где он находится, не пояснил. Затем она узнала, что Михайленко А.А. задержан. Михайленко А.А. упоминал фамилию Б.А.В., но она с Б.А.В. знакома не была.
По ходатайству защитников в судебном заседании допрошены свидетели В.С.В., К.Я.С., К.В.В., Т.К.С.
Свидетель В.С.В. – оперуполномоченный ОРЧ ПНОН в судебном заседании показал, что при проведении оперативного мероприятия в отношении Михайленко он не присутствовал. Он лишь приехал к «***», забрал оттуда Б.А.В. и оперуполномоченного Уразалина и привез их в УВД по г. Магнитогорску. Остальные сотрудники в это время участвовали в задержании Михайленко. В УВД В.С.В. ставил протокол добровольной выдачи Б.А.В. наркотического средства. Это было примерно через 30-60 минут после прибытия в УВД. Б.А.В. выдал пачку из-под сигарет, в которой был пакетик с порошком, и пояснил, что этого героин. Который он приобрел у «***» у Алексея за 10 или 15 тысяч рублей.
Свидетель К.Я.С. в судебном заседании показал, что принимал участие в оперативном мероприятии в отношении Михайленко. Оно проводилось Дата 4 после обеда, точнее время указать не может, у «***». Он (К.Я.С.) был в автомобиле с А.Б.Ж. и К. закупщик был в другой машине. Они не стали заезжать на территорию «***», остановились у гаражей. А.Б.Ж. ушел для визуального наблюдения встречи закупщика и продавца. Затем по рации прошла информация, что сделка состоялась. Сразу задержать продавца, которым оказался Михайленко, не удалось, так как он быстро скрылся по берегу реки, а затем поехал на машине. Они втроем догнали Михайленко на Адрес 2 перед перекрестком с Адрес 5 и задержали его. А.Б.Ж. сел за руль автомобиля Михайленко, а он (К.Я.С.) и Михайленко – на заднее сиденье. Автомобиль Михайленко оставили у здания УВД по г. Магнитогорску. Закрывал его скорее всего А.Б.Ж., а ключи отдал Михайленко. Позднее К.Я.С. досматривал автомобиль Михайленко в его присутствии и в присутствии понятых. В автомобиле была обнаружена сумка, в ней портмоне, а в портмоне – кошелек, в котором были деньги. Серии и номера купюр совпали с протоколом осмотра. Протокол досмотра автомобиля он начал заполнять на улице, а закончил – в фойе УВД по г. Магнитогорску.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показала, что муж ее дочери Михайленко А.А. очень ответственный, трудолюбивый, заботливый человек. В марте у него умер отец, в ноябре прошлого года умер муж К.В.В.. Все мужские обязанности и в доме матери, и в ее (К.В.В.) доме выполнял Михайленко. Он всегда работал, не искал неправильных путей, имел много друзей, которые относились к нему с уважением. Считает случившееся с Михайленко недоразумением, опасности для общества он не представляет.
Свидетель Т.К.С. в судебном заседании показал, что учился с Михайленко в одном классе, между ними дружеские отношения. Т.К.С. работает в магазине «***» разбирается в компьютерах. В марте 2010 года Михайленко обратился к нему с просьбой помочь в выборе ноутбука. Они определились на модели НР примерно за 25000 рублей. Примерно через три недели Михайленко сказал, что ему предлагают примерно такой же ноутбук, но дешевле, сказал, что привезет его посмотреть. Потом Михайленко сказал, что отдал за ноутбук 16-17 тысяч рублей, но так и не привез его. Михайленко сказал, что не может найти человека, который обещал ему ноутбук. Этот ноутбук Михайленко хотел подарить жене на годовщину свадьбы.
Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний Б.А.В. в судебном заседании следует, что он до Дата 4 около 4-х раз приобретал героин у Михайленко, каждый раз на 5000 рублей, а в последний раз на 10000 рублей, из которых отдал только 5000. Дата 4 он решил оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Михайленко, так как хотел перестать употреблять героин. По телефону он договорился с Михайленко о встрече для приобретения героина на 10000 рублей. Последний сказал, что продаст героин, если Б.А.В. вернет ему долг в сумме 5000 рублей. Далее Б.А.В. под контролем сотрудников милиции встретился с Михайленко, передал ему 15000 рублей, полученные от милиционеров, а Михайленко указал ему на железобетонную плиту. Под этой плитой Б.А.В. обнаружил пачку из-под сигарет с пакетиком, внутри которого был порошок. Эту пачку он выдал сотрудникам милиции.
Показания Б.А.В. полностью подтвердил оперуполномоченный А.Б.Ж., который присутствовал при разговоре Б.А.В. и Михайленко по телефону и лично наблюдал встречу Б.А.В. и Михайленко. Из показаний А.Б.Ж. следует, что Б.А.В. при встрече отдал Михайленко деньги, тот пересчитал их и указал Б.А.В. на железобетонную плиту, откуда Б.А.В. достал небольшой предмет, который впоследствии добровольно выдал. Предметом оказалась пачка от сигарет, в которой находился полимерный пакет «гриппер» с порошком внутри. А.Б.Ж. также показал, что за несколько дней до Дата 4 в отдел поступала информация, что человек по имени Алексей, который передвигается на автомобиле БМВ гос. знак №... сбывает героин.
Согласно заключению эксперта, белое порошкообразное вещество, выданное Б.А.В., представляет собой отнесенную к наркотическим средствам смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин.
При задержании Михайленко у него обнаружен сверток с веществом, аналогичным тому, что выдал Б.А.В., по цвету, состоянию (порошок) и составу.
При экспертном исследовании смывов с обеих рук Михайленко А.А. обнаружены отнесенные к наркотическим веществам героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин, то есть те же наркотические вещества, что и в смесях, изъятых у Б.А.В. и у Михайленко.
В автомобиле Михайленко изъяты денежные средства, использованные для проверочной закупки.
В судебном заседании Михайленко не признал факт сбыта наркотического средства Б.А.В., показав, что получил от него 15000 рублей и сверток с героином в качестве возврата долга, так как ранее передавал Б.А.В. 16000 рублей за ноутбук, который Б.А.В. ему так и не передал.
Однако показания Михайленко опровергаются показаниями Б.А.В., о том, что он никогда не продавал и не предлагал Михайленко какую-либо технику и не получал от него денег.
До начала оперативно-розыскного мероприятия был проведен личный досмотр Б.А.В., установлено, что наркотических средств он при себе не имел.
Супруга Михайленко А.А. – М.Н.Е. показала, что она и муж крупных покупок не планировали, деньги потратили на приобретение автомобиля.
Свидетель Б.М.В. в ходе предварительного расследования также показывал, что в конце марта Михайленко А.А. попросил его оформить кредит в банке на 48000 рублей и передать деньги ему (Михайленко), чтобы расплатиться за автомобиль «БМВ». Б.М.В. согласился, оформил кредит и передал деньги Михайленко. В судебном заседании Б.М.В. изменил показания, указав, что передавал Михайленко деньги на ремонт автомобиля и на приобретение аппаратуры. При этом Б.М.В. сослался на то, что следователь неправильно его поняла, протокол допроса он прочитал поверхностно, поэтому подписал его без замечаний. Однако объяснения Б.М.В. не убедительны. Он был допрошен в строгом соответствии с требованиями закона, собственноручно указал, что прочитал протокол допроса и не имеет замечаний, поставил свои подписи. Очевидно, что в судебном заседании Б.М.В. изменил показания, желая помочь Михайленко избежать уголовной ответственности, так как последний является его родственником – дядей.
Кроме того, как следует из показаний Михайленко, он передал малознакомому Б.А.В. 16000 рублей, за ноутбук, который даже не видел, что само по себе крайне маловероятно, с учетом сложности и дороговизны приобретаемого предмета.
Свидетель защиты Т.К.С. в судебном заседании показал, что Михайленко в конце марта 2010 года обратился к нему с просьбой помочь выбрать ноутбук, а затем сказал, что передал кому-то деньги за ноутбук, но продавец ноутбука пропал. Однако из показаний Т.К.С. не следует, что Михайленко передавал деньги именно Б.А.В.. Кроме того, Т.К.С. учился с Михайленко в одном классе, поддерживает с ним дружеские отношения, что дает основания ставить под сомнение правдивость показаний Т.К.С., так как последний в силу дружеских отношений с Михайленко заинтересован в исходе дела.
Готовясь к совершению преступления, Михайленко оставил свой автомобиль у Центральной городской ярмарки, расположенной в 400-500 метрах от «***». При этом Михайленко имел возможность подъехать непосредственно к месту встречи с Б.А.В., так как на территорию «***» ведет автомобильная дорога, по которой можно доехать почти до самого пирса.
Получив от Б.А.В. деньги и указав ему, где находится героин, Михайленко быстро скрылся с места происшествия по заросшему деревьями и кустарником берегу реки, что не позволило оперативникам задержать Михайленко на месте преступления, и они были вынуждены преследовать его до Адрес 5. Данные обстоятельства прямо следуют из показаний оперативников А.Б.Ж. и К.Я.С..
Суд не находит оснований ставить под сомнение показания оперуполномоченных А.Б.Ж., К.Я.С. и В.С.В..
Они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, материалами оперативно розыскной деятельности и иными материалами дела.
Ссылка защитника на противоречия в показаниях указанных свидетелей не состоятельна. А.Б.Ж. в соответствии с Законом об ОРД вправе не раскрывать количество лиц, участвовавших в мероприятии, их расстановку, так как это сведения о тактике оперативно-розыскного мероприятия. В.С.В. подъехал на место уже после проведения мероприятия, чтобы забрать Б.А.В. и Уразалина, когда другие сотрудники принимали участие в задержании Михайленко. К.Я.С. не показывал, что кроме него, А.Б.Ж. и Кудрявцева никто в мероприятии не участвовал, он говорил лишь о лицах, находившихся с ним в одной машине.
Выполнение указанными сотрудниками своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела. Никто из указанных лиц не был до Дата 4 знаком с Михайленко, не имеет оснований его оговаривать.
Суд также не находит оснований не доверять показаниям Б.А.В.. На предварительном следствии он пояснял, что с последнего приобретения героина у Михайленко должен был вернуть ему 5000 рублей. Однако наличие долга перед Михайленко в сумме 5000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Б.А.В. оговаривает Михайленко. Показания Б.А.В. о том, что Михайленко сбывает героин, подтвердились при производстве оперативно-розыскного мероприятия. На просьбу Б.А.В. продать героин Михайленко ответил согласием, прибыл на место встречи, получил от Б.А.В. деньги и указал тому место, где лежит наркотик. Показания Б.А.В. полностью подтвердил оперуполномоченный А.Б.Ж., который также показал, что оперативная информация о сбыте героина Алексеем, передвигавшемся на автомобиле БМВ гос. знак №... имелась в отделе до обращения Б.А.В.. Кроме того, сам повод – долг в сумме 5000 рублей, по мнению суда, ничтожен для оговора человека в совершении особо тяжкого преступления.
Доводы защитников Кушнаренко и Баринова о недопустимости показаний свидетеля Б.А.В. в качестве доказательства по делу, так как последний находился в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, не состоятельны. В судебном заседании свидетель Б.А.В. давал показания четко и уверенно, никаких объективных данных, указывающих на нахождение свидетеля в состоянии опьянения, не имелось.
Противоречия в показаниях свидетеля о наличии долга перед Михайленко и сумме полученных от оперативников денежных средств Б.А.В. объяснил давностью событий. Суд считает это объяснение убедительным, так как с момента проведения оперативного мероприятия и до допроса Б.А.В. в суде прошло шесть месяцев.
Таким образом, суд считает показания свидетеля Б.А.В. относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для их исключения из числа доказательств по делу, не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами материалам оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД).
Не проведение сотрудниками органа, осуществляющего ОРД осмотра места происшествия и не использование при проведении мероприятия технических средств фиксации не является нарушением требований действующего законодательства, так как определение тактики производства конкретных оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции органов, осуществляющих ОРД.
Ссылка защитника Кушнаренко И.В. на то, что начальник органа, осуществлявшего ОРД, должен был предоставить следователю постановление о заведении дела оперативного учета, не основано на законе.
То же относится и к утверждению защитника о необходимости установления за Михайленко наблюдения, производства иных оперативно-розыскных мероприятий, без которых не было оснований для производства «проверочной закупки».
Вопреки доводам защитника, Б.А.В. в судебном заседании не показывал, что сотрудники милиции заставляли его неоднократно звонить Михайленко и просить оказать помощь в приобретении наркотиков.
Положения ст. 2, п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», ст. 12 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) касаются лиц, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лиц, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе.
Б.А.В. указанным выше лицом не являлся. Он добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. Сохранение конфиденциальности о нем на основании ст. 17 Закона об ОРД требуется лишь при его желании, однако Б.А.В. никогда не заявлял, что желает сохранить конфиденциальность. Его собственноручное заявление о желании принять участие в проверочной закупке свидетельствует, что он не желал сохранить конфиденциальными сведения о себе, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия действовал открыто.
Рассекречивание материалов ОРД не требовалось, так как представленные следователю материалы не содержали сведений о производстве негласных оперативно-розыскных мероприятий, а также о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.
Доводы защитника о том, что гражданин не может привлекаться в качестве приобретателя наркотического средства, не основаны законе, противоречат положениям ст. 17 Закона об ОРД.
Положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» также, вопреки доводам защитника, не исключают участием граждан в производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Указание Б.А.В. в заявлении от Дата 4 фамилии начальника УВД по г. Магнитогорска - О. вместо О., является явной опиской, так как инициалы руководителя УВД и даже звание – полковник милиции указаны верно.
До проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» купюры были осмотрены, их серии и номера были указаны в протоколе. Отсутствие акта приема-передачи этих купюр, а также их серий и номеров в расписке Б.А.В., не может ставить под сомнение, что Б.А.В. получил именно те купюры, которые были осмотрены. Тем более, Михайленко не отрицает, что получил от Б.А.В. 15 купюр по 1000 рублей, а впоследствии эти купюры были обнаружены в его кошельке в его автомобиле, их серии и номера совпали с протоколом.
Действующим законодательством не запрещено применять в оперативно-розыскных мероприятиях не бюджетные средства.
Статья 6 Закона об ОРД, ст. ст. 48, 49 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на которые ссылается защитник, не регламентируют порядок выдачи «закупщику» денежных средств.
Вопреки доводам защитника орган, осуществляющий ОРД, имел основания для производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении Михайленко – информацию из конфиденциального источника о том, что парень по имени Алексей, передвигающийся на автомобиле БМВ гос. знак №... сбывает героин, и сообщение Б.А.В. о том, что его знакомый по имени Алексей занимается сбытом героина. Ст. 6 Закона об ОРД, на которую ссылается защитник, не содержит требований о необходимости до вынесения постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия составлять рапорты, сводки, справки или сообщения.
Указание в протоколах досмотров граждан и автомобиля на статьи КоАП РФ не является нарушением действующего законодательства, так как данные мероприятия проведены в присутствии понятых, которым разъяснялись их обязанность удостоверить факт совершения процессуального действия, его ход и результаты, разъяснялось право делать замечания, которые подлежали занесению в протоколы.
УПК РФ не регламентирует производство личного досмотра, добровольной выдачи и осмотра предметов до возбуждения уголовного дела.
Доводы защитника об инвалидности понятого В.С.Н. надуманны. Понятой в судебном заседании показал, что состояние его зрения – 6 оба глаза, он носит очки, допущен к управлению автомобилем. Судимость понятого З.Е.С. никоим образом не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, доводы защитников о недопустимости в качестве доказательств по делу материалов ОРД, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при их передаче следователю не допущено. Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и сопроводительное письмо подписаны надлежащим лицом – руководителем органа, осуществляющего ОРД начальником криминальной милиции УВД по г. Магнитогорску А.И. Ильиным.
Представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания Б.А.В. о том, что он и ранее неоднократно приобретал героин у Михайленко, а также показания А.Б.Ж. об имевшейся оперативной информации, свидетельствуют, что умысел Михайленко на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных подразделений, таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора. Оснований для исключения материалов оперативно розыскной деятельности из числа доказательств по делу не имеется.
В судебном заседании свидетель В.С.Н. показал, что был приглашен в качестве понятого в 17:15-17:20. Сначала он участвовал в личном досмотре Михайленко, потом в досмотре автомобиля, а затем в личном досмотре Б.А.В., что не соответствует протоколам указанных мероприятий. При этом свидетель показал, что за давностью времени плохо помнит события, но помнит, что знакомился с протоколами, в них все было указано верно. Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля В.С.Н. и протоколами личного досмотра, добровольной выдачи и досмотра автомобиля объясняются прошедшим временем, не позволившим свидетелю правильно вспомнить события, в которых он участвовал.
Показания Михайленко А.А. о непричастности к преступлению, его оговоре со стороны Б.А.В. и А.Б.Ж. суд считает ложными, так как они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Очевидно, что такие показания Михайленко дал, желая избежать ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, анализ всех исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в виновности подсудимого Михайленко А.А. в совершении преступления.
Сбыт героина Дата 4 подсудимым Михайленко гражданину Б.А.В. не может считаться оконченным, так как он (сбыт) осуществлялся в рамках проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Реализовать оставшуюся часть наркотического средства Михайленко не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него наркотик.
Подсудимым были выполнены все действия, необходимые для совершения противоправного деяния, однако его умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам.
Тот факт, что Михайленко не передавал Б.А.В. героин из рук в руки, не является доказательством невиновности Михайленко, поскольку он осуществил передачу героина путем оставления его в тайнике, и указал на этот тайник после получения денег.
Не обнаружение у Михайленко приспособлений для реализации наркотических средств, так же не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку применение приспособлений не является обязательным условием сбыта наркотиков.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Михайленко А.А. его умысел на сбыт героина иным кроме Б.А.В. лицам, поскольку такой умысел достоверно не установлен.
При назначении Михайленко А.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ходатайства коллектива ОАО «***» и жителей Адрес 3, генерального директора ОАО «***», директора завода «***» о назначении Михайленко А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
В качестве данных о личности подсудимого Михайленко А.А. суд учитывает его молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, наличие хронического заболевания почек, тяжелое заболевание его матери, наличие у Михайленко А.А. семьи, почетные грамоты и благодарственное письмо из Магнитогорского профессионально-педагогического колледжа, диплом председателя комитета по делам молодежи администрации г. Магнитогоска за большой вклад в развитие молодежного движения, сертификат учебного центра специальной подготовки «***», сертификат САНИнтербрю от Дата 1, сертификат центра «***» о прохождении обучения.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом особой тяжести и общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михайленко А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость в применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайленко Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Михайленко А.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата 4.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бумажный конверт, с находящейся внутри пачкой из-под сигарет «Кент», в которой находится полимерный пакетик типа «гриппер», с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин общей массой 4,760 г;
- бумажный конверт, с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), моноацетилморфин, общей массой 0,134 г;
- три полиэтиленовых пакета, с находящимися внутри тремя ватными тампонами, на двух из которых содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин в следовых количествах, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления при УВД по городу Магнитогорску, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайленко А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: