Дело 1-123/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,
подсудимого Чеснокова В.А.,
его защитника – адвоката Саенко В.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей С.Е.Ф.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чеснокова Владислава Александровича, родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 3, судимого:
Дата 1 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного Дата 4 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чесноков В.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
Дата 2 в дневное время Чесноков В.А., находясь в трамвае маршрута №... на остановке «***» по Адрес 2, из корыстных побуждений с целью хищения достал из кармана С.Е.Ф. принадлежащий ей сотовый телефон «Флай МС 1100» стоимостью 2000 рублей и открыто для потерпевшей и иных лиц попытался скрыться с указанным телефоном, однако не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции С.К.С.
Подсудимый Чесноков В.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в указанный день он ехал в трамвае №... маршрута и увидел, что у девочки из кармана торчит игрушечный лисий хвостик. Он потянул за него и вытащил сотовый телефон с брелком. С этим телефоном он вышел из трамвая на остановке «***». Девочка вышла за ним и попросила вернуть ей телефон. Он предложил ей прейти через дорогу, чтобы вернуть телефон. Вокруг них стали собираться люди, он испугался, что его изобьют, и побежал. В районе гаражей по Адрес 4 его задержал сотрудник милиции. Телефон при задержании упал и сломался. Он купил потерпевшей новый телефон большей стоимости и извинился перед ней. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая С.Е.Ф. в судебном заседании показала, что Дата 2 в дневное время она ехала в трамвае маршрута №... по Адрес 2 В районе остановки «***» она почувствовала, что кто-то убирает руку от ее кармана. Ее подруга Б.Т.С. сказала, что мужчина вытащил у нее из кармана телефон. На остановке она выбежала вслед за этим мужчиной, это был Чесноков. Она увидела, что из его пакета торчит лисий хвостик – брелок от ее сотового телефона. Она стала кричать Чеснокову, чтобы тот вернул ее телефон, но Чесноков убежал. Она обратилась к сотруднику милиции, который посадил ее в машину и они поехали туда, куда побежал грабитель. В районе гаражей по Адрес 4 она увидела бегущего Чеснокова и указала на него милиционеру. Тот догнал и задержал Чеснокова. В момент задержания Чесноков выбросил ее телефон и телефон сломался. Позднее Чесноков купил ей новый телефон. Она не имеет к нему претензий и не настаивает на его строгом наказании.
Свидетель С.К.С. в судебном заседании показал, что Дата 2 днем он был на службе и находился возле Адрес 1. К нему обратилась девочка и сказала, что только что в трамвае незнакомый мужчина вытащил у нее из кармана телефон и убежал. Он посадил девочку в автомобиль и поехал в том направлении, в котором скрылся преступник. В районе гаражей по Адрес 4 они увидели бегущего Чеснокова. Девочка опознала его и С.К.С. задержал Чеснокова. Когда он поднял Чеснокова со снега, под ним оказался сотовый телефон потерпевшей.
Свидетель Б.Т.С. в судебном заседании показала, что Дата 2 днем она вместе с подругой С.Е.Ф. ехала в трамвае №... по Адрес 2 и увидела, как незнакомый ей Чесноков вытащил из кармана С.Е.Ф. сотовый телефон и вышел из трамвая на остановке «***». Она сразу сказала об этом С.Е.Ф., и та побежала за Чесноковым. С.Е.Ф. просила его вернуть телефон, но Чесноков убежал. С.Е.Ф. обратилась к сотруднику милиции, тот посадил ее в автомобиль и они уехали.
Непосредственно после задержания Чесноков В.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в вагоне трамвая с целью кражи вытащил из кармана незнакомой девушки телефон и стал выходить. Услышав, что девушка закричала, он испугался и побежал. За колледжем его догнали сотрудники милиции и задержали, телефон упал на снег. (л.д. 4)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Чеснокова В.А. по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний потерпевшей С.Е.Ф., свидетеля Б.Т.С. и самого подсудимого следует, что Чесноков попытался незаметно для С.Е.Ф. вытащить из ее кармана сотовый телефон, однако последняя обнаружила его преступные действия и потребовала вернуть телефон. Далее Чесноков, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для потерпевшей, попытался скрыться с телефоном. Однако Чесноков не получил реальной возможности распорядиться телефоном потерпевшей по своему усмотрению, так как был задержан сотрудником милиции С.К.С. в непосредственной близости от места происшествия, в связи с чем, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В данном случае преступление нельзя признать оконченным, действия Чеснокова следует квалифицировать как покушение.
Начав хищение имущества потерпевшей тайно, Чесноков продолжил преступление и после его обнаружения потерпевшей, что является основанием для квалификации действий подсудимого как покушения на открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокова В.А., суд принял во внимание его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 68 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, помощь сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде условного лишения свободы будет, по мнению суда, в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чеснокова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: