1-111/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Бондарчук Е.Ю., Косматовой О.Г.
с участием государственного обвинителя Выдриной И.Ю.,
подсудимого Корзинкина Р.В.,
защитника Казаковой С.В., удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшей Ю.М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОРЗИНКИНА Романа Вадимовича, родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего Адрес 4 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Корзинкин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата 1 около 16.30 часов, Корзинкин Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к Адрес 2 в г. Магнитогорске, где проживает знакомая Ю.М.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Корзинкин Р.В. без разрешения находящейся в комнате Ю.М.М.., прошел в комнату расположенную в Адрес 2 в г. Магнитогорске, дверь, которой была открыта, таким образом, незаконно проник в жилище. В продолжение преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сотовый телефон марки «LG GT 540» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, без оценочной стоимости. После чего, Корзинкин Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю.М.М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Подсудимый Корзинкин Р.В. предъявленное обвинение признал частично, в объективной части в полном объеме, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона.
Допрошенный в судебном заседании показал, что в Дата 3 у него был похищен сотовый телефон, он полагал, что Ю.М.М. известно местонахождение его телефона, в этот же период времени от Р.В.А. ему стало известно, что Р.В.А. в возмещение ущерба причиненного Ю.М.М. ранее приобрел и передал ей сотовый телефон «LG GT 540». После чего Корзинкин пришел к Адрес 2, увидел, что дверь квартиры, где проживала Ю.М.М. открыта, беспрепятственно прошел в комнату, где находилась потерпевшая, похитил телефон, принадлежащий ей телефон и вышел из квартиры. Впоследствии телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Не согласен с обвинением в части стоимости сотового телефона, пояснил, что стоимость телефона составляет менее 10 тыс. рублей.
Вина Корзинкина Р.В. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Ю.М.М. пояснила, что Дата 1 около 17 часов, находилась в своей комнате в Адрес 2, неожиданно в комнату вошел знакомый ей Корзинкин Р.В., который ни говоря ни слова, забрал, принадлежащий ей сотовый телефон «LG GT 540», стоимостью 10 тыс. рублей, лежащий на стуле и вышел из комнаты. Она попыталась остановить Корзинкина, просила объяснить его действия, но он ничего не отвечая ушел из квартиры.
В ходе судебного разбирательства Ю.М.М. пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, возвращен новый телефон, материальных претензий не имеет. Просит назначить не строгое наказание.
Свидетель М.А.И., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что Дата 1 около 17 часов, находилась в подъезде Адрес 1 вместе со знакомыми девушками, дверь в Адрес 3 была приоткрыта, она прошла в комнату, которую снимает вместе с Ю.М.М., куда также зашел Корзинкин. М.А.И. забрала свой телефон и вышла из комнаты, вслед за ней из комнаты и из квартиры вышел Корзинкин. Вслед за ним вышла Ю.М.М. и сообщила, что Корзинкин похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 21-22)
Свидетель Р.В.А., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что в Дата 4 забрал у Ю.М.М., принадлежащий последней сотовый телефон, который впоследствии потерял. После того как Ю.М.М. обратилась в милицию, его мать приобрела для Ю.М.М. другой телефон, такой же модели. Об этом он рассказал Корзинкину, который пояснил, что хочет пойти к Ю.М.М.. Они пришли к квартире в которой проживала Ю.М.М., Корзинкин зашел в квартиру, прошел в комнату к Ю.М.М., а затем резко выбежал из комнаты, при этом Р.В.А. видел, как Корзинкин схватил со стула сотовый телефон Ю.М.М.. Р.В.А. побежал вслед за ним, при этом понял, что Корзинкин похитил телефон, принадлежащий Ю.М.М.. (л.д. 29-30)
Свидетель Р.С.В., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что в Дата 4 ее сын Р.В.А. взял у Ю.М.М. сотовый телефон, который впоследствии потерял, Ю.М.М. обратилась в милицию, после чего Р.С.В. приобрела и возвратила Ю.М.М. сотовый телефон «LG GT 540», взамен утерянного. Дата 1 от сына и Корзинкина узнала, что Корзинкин забрал телефон у Ю.М.М.. (л.д. 31-32)
Вина Корзинкина Р.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната в Адрес 2, установлено место совершения преступления. (л.д. 4-5, 6-7)
Оценивая показания Корзинкина Р.В. о завышенной стоимости сотового телефона «LG GT 540», похищенного им у Ю.М.М.., суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих стоимость сотового телефона, вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям Ю.М.М.., пояснившей суду, что телефон марки «LG GT 540», она приобрела в кредит в Дата 5., данный телефон забрал Р.В.А., мать которого, позднее вернула ей другой телефон такой же марки. Позднее в Дата 3 Корзинкин похитил сотовый телефон, который ей отдала Р.С.В., документы на телефон она не потребовала, так как не придала этому значения. Показания Ю.М.М. в этой части в деталях соответствуют показаниям свидетелей Р.В.А., Р.С.В., которые суд находит правдивыми и не оспаривает Корзинкин Р.В.
То обстоятельство, что с момента приобретения Ю.М.М. телефона его стоимость могла измениться, не может влиять на выводы суда, касающиеся размера причиненного ущерба.
Суд квалифицирует действия Корзинкина Р.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - грабеж открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия Корзинкина Р.В. носили открытый характер, он похитил телефон в присутствии его владельца Ю.М.М. и свидетеля Р.В.А., требование Ю.М.М. игнорировал.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Корзинкин Р.В., воспользовавшись открытой дверью, вопреки воли проживающих там лиц, незаконно проник в жилище, открыто завладел чужим имуществом.
Выводы суда подтверждены показаниями Ю.М.М. свидетеля М.А.И., Р.В.А., а также признательными показаниями Корзинкина Р.В.
Показания потерпевшей, свидетелей, а также Корзинкина Р.В. совпадают в деталях, являются последовательными и логичными, не доверять им у суда оснований нет.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что отягчающих вину обстоятельств не имеется, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит: молодой возраст, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства, по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, а также учитывает мнение потерпевшей, просившей о назначении не строгого наказания. Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Корзинкина Р.В. от дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРЗИНКИНА Романа Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Корзинкину Р.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Корзинкина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.
Меру пресечения Корзинкину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: