Приговор по ст.159 ч.1 УК РФ

Дело № 1-38/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Магнитогорск Дата

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Полякова П.И., при секретаре Шафеевой Т.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Выдриной И.Ю. и Кузнецова Е.А., потерпевшего Р.В.В., подсудимого Колосова И.С., защитника адвоката Казаковой С.В., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колосова Ильи Сергеевича, родившегося Дата 4 в г.Магнитогорске, гражданина РФ, проживавшего в г.Магнитогорске Адрес 2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого Орджоникидзевским районным судом г.Магни-тогорска Дата 2 по ст.91 УПК РФ Дата 3., заключенного под стражу с Дата 5.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колосов И.С. Дата 1. около 09 часов, находясь в подъезде Адрес 1 в г.Магнитогорске и действуя с целью хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, попросил у Р.В.В. сотовый телефон «НОКИА 6300», стоимостью 3500 рублей, для пользования в течении нескольких часов, обещая вернуть, хотя не имел такого намерения, и Р.В.В., не догадываясь о его намерениях, передал ему указанный телефон, после чего, Колосов И.С. телефон продал. Затем, действуя в продолжение своего умысла, около 13 часов, находясь у ТЦ «***» по Адрес 3 в г.Магнитогорске, попросил у Р.В.В. сотовый телефон «LG», стоимостью 6500 рублей, якобы для производства звонка, обещая вернуть, но не имея такого намерения, а когда Р.В.В., не догадываясь о его намерениях, телефон передал, он скрылся и телефон продал, в результате Р.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Колосов И.С. виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал частично, т.к. действовал с единым умыслом и не согласен, что причинен значительный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, но подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого Колосова И.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.В.В. показал, что приехал с работы домой около 09 часов и встретил в подъезде соседа Колосова, который попросил до обеда попользоваться телефоном, т.к. его якобы сломался. Он дал ему телефон «Нокиа-6300», стоимостью 3500 рублей. Через некоторое время Колосов пришел и сказал, что в телефон нужно ввести код. Колосов вставил в телефон свою сим-карту. Код он не помнил и Колосов сказал, что отнесет и телефон разблокируют. Около 12 часов Колосов пришел к нему и сказал, что якобы его знакомая забрала телефон и сказала, что отдаст только ему (Р.В.В.). Они приехали к ТЦ «***». Колосов попросил у него другой телефон - «LG», стоимостью 6500 рублей, позвонить той девушке, чтобы она вынесла телефон «Нокиа». Он дал ему телефон. Колосов вроде как разговаривал по телефону и зашел в «***». Он подождал, потом зашел в помещение, но Колосова не нашел. Вернувшись домой, вызвал милицию. О телефоне «Нокиа» Колосов не знал, а телефон «LG» видел. Общий ущерб для него значительный. Его доход составлял 10-12 тысяч рублей, а у жены 5-6 тысяч рублей. Ущерб просит взыскать.

У Р.В.В. были изъяты товарный чек на сотовый телефон «LG KS 660» и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа», которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Р.В.В. (л.д.55-62).

В протоколах явок с повинной Колосов И.С. указал, что:

Дата 1 около 9 часов в подъезде Адрес 1 у малознакомого человека путем обмана завладел сотовым телефоном «Нокиа 6300», который продал в магазин (л.д.6);

Дата 1 около 13 часов в районе ТК «***» путем обмана завладел сотовым телефоном «LG», продал его за 2500 рублей, а деньги потратил (л.д.15).

Из оглашенных, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за отказа от дачи показаний, показаний подсудимого Колосова И.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.32,33,45,46), следует, что около 09 часов он у своего дома встретил Владислава (Р.В.В.). Увидев у него телефон, решил похитить. Для этого попросил у Р.В.В. временно попользоваться телефоном, обещая вернуть после 12 часов, хотя делать этого не собирался. Р.В.В. дал ему телефон «Нокиа». Тогда он пошел в магазин, продал телефон за 500 рублей, а деньги потратил. Около 12 часов он встретил Р.В.В. и сказал ему, что телефон заложил, предложил сходить и забрать. Приехав к ТЦ «***», с целью хищения у Р.В.В. другого телефона, попросил у него телефон позвонить, чтобы вынесли телефон «Нокиа». Когда Р.В.В. дал ему телефон «LG», сделал вид, что звонит, и воспользовавшись тем, что Р.В.В. его не видит, ушел. Телефон продал за 2500 рублей, а деньги потратил.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Колосов И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.63,65-67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина Колосова И.С. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана, кроме его показаний и явок с повинной, показаниями потерпевшего и документальными доказательствами, не доверять совокупности которых, оснований нет.

Отдельная квалификация действий Колосовым И.С. по эпизодам около 09 часов и около 13 часов является излишней и охватывается одной квалификацией по обоим эпизодам. Колосов И.С. утверждает, что действовал с единым умыслом. Из показаний Р.В.В. следует, что до происшедшего Колосов И.С. знал о наличии у него только телефона «LG», а передал он ему телефон «Нокиа». Поэтому следует сделать вывод, что первоначально умысел Колосова И.С. был направлен на завладение телефоном «LG», а когда он получил телефон «Нокиа» и продал его, то решил осуществить свой умысел до конца и завладеть телефоном «LG».

Суд исключает из обвинения Колосова И.С. квалифицирующие признаки совершения преступления:

путем злоупотребления доверием, т.к. он действовал путем обмана;

с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. размер причиненного ущерба меньше доходов семьи потерпевшего и не мог поставить их в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует содеянное Колосовым И.С. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, т.к. он, действуя с целью личного обогащения, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, в короткий промежуток времени, последовательно, без законного основания завладел двумя телефонами, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Р.В.В. к подсудимому Колосову И.С. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого, как с виновного лица.

При назначении наказания Колосову И.С. суд принял во внимание, что указанных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд относит, что Колосов И.С. свою вину признал и написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий от которого не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет отклонения в состоянии психического здоровья.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Маг-нитогорска от Дата 2 Колосову И.С. должно быть отменено, т.к. в этот период он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в колонии более строго режима.

п р и г о в о р и л:

Колосова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Колосову И.С. отменить условное осуждение назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 2

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 2., в размере 2 (двух) лет, назначить Колосову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колосову И.С. исчислять с Дата 3., со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Колосову И.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Колосова Ильи Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Р.В.В. – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.