Дело 1-169/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Ярина А.В.,
подсудимого Орлова Д.А.,
его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей О.Н.А.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орлова Дмитрия Анатольевича, родившегося Дата 11 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске, Адрес 1,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата 9,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Д.А. тайно похитил имущество О.Н.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Дата 12 в дневное время Орлов Д.А., находясь в Адрес 1 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений тайно похитил из шкафа шубу стоимостью 18000 рублей, принадлежащую О.Н.А., и распорядился шубой по своему усмотрению, причинив О.Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.
Действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества О.Н.А., Орлов Д.А. Дата 1 в утреннее время тайно похитил из указанной квартиры деревянный стол стоимостью 2800 рублей и 4 табурета стоимостью 400 рублей каждый, принадлежащие О.Н.А., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив О.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
Дата 4 в вечернее время Орлов Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение имущества О.Н.А., тайно похитил из указанной квартиры пылесос «Samsung» стоимостью 500 рублей и телевизор «Sharp» стоимостью 2200 рублей, принадлежащие О.Н.А., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив О.Н.А. значительный ущерб на сумму 2700 рублей.
Орлов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Орловым Д.А. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 12 днем он из шкафа квартиры, где проживает с матерью О.Н.А., тайно похитил ее шубу, продал ее незнакомому мужчине, а деньги потратил на собственные нужды. Дата 1 днем он из своей квартиры тайно похитил принадлежащие О.Н.А. деревянный стол и 4 табурета, продал их, а деньги потратил на собственные нужды. Дата 4 вечером он тайно похитил из своей квартиры принадлежащие матери пылесос и телевизор, продал их, вырученные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 25-26, 46-47, 58-59, 60-61)
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 1 в отдел милиции поступило заявление О.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил ее имущество на сумму 18000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 3)
В судебном заседании О.Н.А. показала, что в Адрес 1 она проживает с сыном Орловым Д.А. Орлов Д.А. 2 года не работает, употребляет наркотики, которые изготавливает в ее отсутствие, злоупотребляет спиртным. В квартире часто собираются посторонние люди, пахнет ацетоном. Дата 13 около 14 часов она обнаружила, что из квартиры пропала ее шуба стоимостью 18000 рублей. Орлов Д.А. не отрицал, что похитил шубу и продал ее. Дата 14 Орлов Д.А. в состоянии опьянения устроил скандал, угрожал ей отверткой. Она уехала и несколько дней провела у знакомой. Дата 2 она вернулась домой и обнаружила, что из квартиры пропали деревянный стол стоимостью 2800 рублей и 4 табурета стоимостью 400 рублей каждый. Орлов не отрицал, что похитил стол и табуреты, сказал, что продал их около торгового центра «***», деньги потратил на свои нужды. Она обратилась с заявлением в милицию и поставила на дверь в свою комнату замок. Дата 5 она обнаружила, что дверь в ее комнату повреждена, замок открыт, а из комнаты пропали пылесос «Samsung» стоимостью 500 рублей и телевизор «Sharp» стоимостью 2200 рублей. Орлов Д.А. подтвердил, что похитил их, продал таксисту в районе остановки «Адрес 2», вырученные деньги потратил на свои нужды. Во всех трех случая ей причинены значительные ущербы, так как она не работает, получает пенсию в размере 7160 рублей в месяц, с ней проживает ее внук 11 лет, которого она полностью содержит. Приобрести имущество аналогичное похищенному она уже не сможет.
В ходе осмотра места происшествия Дата 1 в Адрес 1 изъято 4 следа рук. (л.д. 4-6)
При осмотре места происшествия Дата 9 установлено, что замок на двери в одну из комнат указанной квартиры поврежден, стекло в нижней секции двери отсутствует. (л.д. 32-35)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 7, следы рук на светлой дактилоскопической пленке №... размерами сторон 36x42 мм, №... размерами сторон 42x49 мм, №... размерами сторон 35x37 мм, №... размерами сторон 38x42 мм, изъятые Дата 1 при осмотре места происшествия в Адрес 1, пригодны для идентификации личности. (л.д. 11-13)
Дата 8 у Орлова Д.А. изъяты образцы следов рук. (л.д. 67)
Согласно заключению эксперта №... от Дата 10, след руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон 38x40 мм, изъятый Дата 1 по адресу: Адрес 1, оставлен указательным пальцем левой руки гр. Орлова Дмитрия Анатольевича, Дата 11 г.р. След руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон 35x37 мм, изъятый там же, оставлен средним пальцем левой руки гр. Орлова Дмитрия Анатольевича, Дата 11 г.р. (л.д. 70-72)
Дата 3 Орлов Д.А. в протоколах явок с повинной собственноручно указал, что тайно похитил у матери шубу, стол и 4 табурета. Дата 9 Орлов Д.А. в протоколе явки с повинной указал, что похитил у матери пылесос и телевизор. (л.д. 5, 19, 52)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильным квалифицировать действия Орлова Д.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
О.Н.А. показала, что проживала вдвоем с сыном. В связи с его аморальным поведением она была вынуждена уходить из квартиры, а когда возвращалась, обнаруживала пропажу своего имущества. Со слов Орлова Д.А. знает, что ее имущество похищал он, продавал его, а деньги тратил на свои нужды.
Орлов Д.А. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании не отрицал, что в разные дни похитил из квартиры принадлежащие матери шубу, стол и табуреты, телевизор и пылесос.
Поскольку все эпизоды хищений имели место в относительно короткий промежуток времени (13 дней), были совершены из одного источника, одним способом, одним лицом, суд считает, что Орлов Д.А. действовал с единым умыслом на хищение и квалифицирует его действия как одно продолжаемое преступление.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ущерб от хищения одной только шубы более чем в два раза превысил месячный доход потерпевшей, которая, кроме того, содержит и воспитывает малолетнего внука.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлова Д.А., суд принял во внимание полное признание вины, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.
Явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что наиболее эффективным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, станет назначение наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, исправление которого без реального отбывания наказания, по мнению суда, не возможно.
Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска подлежит полному удовлетворению, поскольку факт причинения потерпевшей ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орлова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Орлову Д.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Орлова Д.А. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск прокурора Правобережного района г. Магнитогорска удовлетворить. Взыскать с осужденного 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей в пользу О.Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: Е.М. Вольтрих
Приговор вступил в законную силу: Дата 6
Судья: Е.М. Вольтрих