Дело 1-125/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
подсудимого Копылова И.П.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
потерпевшей В.Е.Н.,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Копылова Игоря Павловича, родившегося Дата 3 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>., военнообязанного, судимого:
Дата 1 Агаповским районным судом Челябинской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата 2 по отбытию наказания;
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Копылов И.П., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество В.Е.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Дата 5 около 13 часов Копылов И.П. из корыстных побуждений с целью хищения, найдя ключ от квартиры В.Е.Н., расположенной по адресу: Адрес 2 в г. Магнитогорске, открыл дверь указанной квартиры и незаконно проник в нее. Далее Копылов тайно похитил из квартиры денежные средства в сумме 3000 рублей и ноутбук «ASUS» стоимостью 22000 рублей, принадлежащие В.Е.Н. С указанным имуществом Копылов И.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Копылов И.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата 4 он, находясь в Адрес 1, нашел на полу в прихожей ключ от Адрес 2 указанного дома, в которой проживала В.Е.Н. Затем он, зная, что В.Е.Н. нет дома, открыл ключом входную дверь ее квартиры, проник в нее и тайно похитил ноутбук «ASUS» и денежные средства в сумме 3000 рублей. Похищенный ноутбук он продал незнакомому мужчине, деньгами, похищенными из квартиры и вырученными от продажи ноутбука, распорядился по своему усмотрению. (л.д. 47-49, 50- 51,75-76)
Кроме показаний, данных Копыловым И.П. на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Дата 5 В.Е.Н. обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который Дата 5 проник в ее квартиру и тайно похитил ее имущество, причинив ей ущерб на сумму 25000 рублей. (л.д. 3)
В судебном заседании В.Е.Н. показала, что Дата 4 в ее квартире проводилась санитарная обработка, после которой она пришла к соседке Д.Л.Н., проживающей в том же доме в Адрес 1. В квартире Д.Л.Н. также находились П.А.В. и незнакомый ей Копылов Игорь, которые распивали спиртное. Когда она разговаривала с Копыловым, тот спрашивал, где она проживает, как расположена её квартира. Ключи от квартиры она положила на стол в кухне и за ключами не наблюдала. Пока она находилась в квартире, Копылов ходил в магазин и вернулся. Затем пришел её сын, и она ушла ночевать к подруге, о чем сказала всем присутствующим. Дата 5 около 15 часов она пришла домой и обнаружила отсутствие ноутбука «ASUS» стоимостью 22000 рублей, который до этого находился в комнате на письменном столе, и денежных средств в сумме 3000 рублей, которые до этого находились в бумажной сумке в мебельной стенке. Ущерб в сумме 25000 рублей является для неё значительным, так как ее месячный доход в то время составлял 12000 рублей, на иждивении малолетний сын. Позднее Копылов вернул ей ее ноутбук и передал ей 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Из показаний свидетеля Д.Л.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата 4 её квартире находились П.А.В., Копылов И.П. и В.Е.Н. Они распивали спиртное. Затем В.Е.Н. с сыном ушла ночевать к подруге. Во время распития спиртного ключи от квартиры В.Е.Н. лежали на столе в кухне. Д.Л.Н. слышала, как Копылов И.П. спрашивал В.Е.Н., где она проживает, каким образом расположена квартира В.Е.Н.. Дата 5 Д.Л.Н. со слов В.Е.Н. узнала, что из квартиры последней был похищен ноутбук и деньги. В краже имущества В.Е.Н. она (Дьякова) подозревает Копылова И.П., который Дата 5 утром ушел за спиртным и не вернулся. (л.д. 60-61)
Свидетель П.А.В. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Д.Л.Н. Его показания также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 62-63)
Из протокола осмотра места происшествия - Адрес 2 в г. Магнитогорске, проведенного Дата 5 в 20 часов 50 минут, следует, что входная дверь квартиры и замки на ней повреждений не имеют. (л.д. 4-5)
Дата 7 Копылова И.П. выдал следователю ноутбук «ASUS», похищенный им из квартиры В.Е.Н. (л.д. 52-53)
Выданный Копыловым И.П. ноутбук «ASUS» осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 54)
Дата 6 Копылов И.П. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что Дата 4 он, найдя ключ от квартиры В.Е.Н., проник в нее и тайно похитил ноутбук и 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 40-41)
Совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Копылова И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В.Е.Н. показала, что оставляла ключ от своей квартиры без присмотра в квартире Д.Л.Н., где также находился Копылов, который расспрашивал ее о том, как расположена ее квартира. Придя домой на следующий день, В.Е.Н. обнаружила пропажу ноутбука и 3000 рублей.
Показания В.Е.Н. подтверждены показаниями свидетелей Д.Л.Н. и П.А.В..
Подсудимый Копылов, полностью признавая себя виновным, показал, что, обнаружив в квартире Д.Л.Н. ключ от квартиры В.Е.Н., забрал ключ себе, проник в квартиру В.Е.Н. и тайно похитил ноутбук и 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Дата 6 он явился с повинной, а Дата 7 нашел человека, которому продал ноутбук В.Е.Н., выкупил его и добровольно выдал следователю.
Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности Копылова в совершении преступления.
Квалифицирующие признаки «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость имущества, похищенного у В.Е.Н., более чем в 2 раза превышает размер месячного дохода потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка. Копылов проник в квартиру В.Е.Н., являющуюся жилищем, против ее воли, с целью совершения кражи, то есть незаконно.
При назначении Копылову И.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в его совершении, добровольное возмещение большей части ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Копылова И.П., суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, наличие семьи, особенности его психики. (л.д. 67-69)
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а также считает возможным не применять к Копылову И.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены подсудимым. Копылов И.П. исковые требования в данной части признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Копылова Игоря Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора удовлетворить частично. Взыскать с осужденного 2000 рублей в пользу В.Е.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: