Дело № 1-161/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дуккардт К.А.,
подсудимого Дудинцева А.А.,
его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Ловковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дудинцева Александра Александровича, родившегося Дата 1 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске по Адрес 2, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дудинцев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата 2 около 15 часов Дудинцев А.А., находясь в кафе «***» по Адрес 1 в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, висевшего на стуле, сотовый телефон «Нокиа-2760» стоимостью 2974 рубля, в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 240 рублей, кошелёк стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 8400 рублей. С указанным имуществом Дудинцев А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.С.Н. значительный ущерб на общую сумму 11914 рублей.
Подсудимый Дудинцев А.А. добровольно после консультации с защитником Пермяковым С.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Пермяков С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Дуккардт К.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевший С.С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Дудинцева А.А. верно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» установлен верно, так как размер ущерба превысил месячный доход потерпевшего, который, кроме того, не имеет своего жилья.
При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении Дудинцеву А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения Дудинцеву А.А. наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Дудинцева А.А., суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, его деятельность по строительству без оформления трудовых отношений.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что подсудимому Дудинцеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как применение штрафа может отрицательно сказаться на сроках возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а исправительные или обязательные работы назначить нецелесообразно, так как Дудинцев А.А. работает без оформления трудовых отношений.
Исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы условно будет в полной мере соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах потерпевшего С.С.Н. подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дудинцева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Дудинцеву А.А. до вступления приговора в силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с осужденного восемь тысяч девятьсот сорок рублей в пользу С.С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:.и