1-85/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
при секретаре Барановой И.Г., Бондарчук Е.Ю.
с участием государственных обвинителей Выдриной И.Ю., Жаксалыкова Е.К.,
подсудимого Караулова А.С.
защитника Пермякова С.В., удостоверение №..., ордер №...,
с участием потерпевших К.В.С., К.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАРАУЛОВА Александра Сергеевича, родившегося Дата 2 в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
1. Дата 1 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска по ст. 166 ч.1, 30 ч.3 -158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей с Дата 4., проживающего прАдрес 1 в г. Магнитогорске, зарегистрированного Адрес 4 в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Караулов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата 6 в 15:00 часов, Караулов А.С., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вместе с В.И.В., не имевшей умысла на хищение, пришел к Адрес 2 в г. Магнитогорске, где проживает его бабушка К.В.С., позвонил в дверь вышеуказанной квартиры. После того как К.В.С. открыла дверь, он, действуя внезапно, умышленно толкнул рукой в грудь К.В.С., отчего она потеряла равновесие, не препятствовала ему пройти в квартиру. Караулов А.С., действуя в продолжение своих преступных намерений, применяя нож, в качестве оружия, стал демонстрировать нож, лезвие которого было направлено в сторону К.В.С., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у К.В.С., передать ему денежные средства. К.В.С., воспринимая угрозу применения насилия реально, не стала оказывать сопротивление. Затем, Караулов А.С., действуя открыто для потерпевшей К.В.С. и В.И.В., похитил денежные средства в сумме 27500 рублей и три ключа без оценочной стоимости, принадлежащие К.В.С. После чего, Караулов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.С. материальный ущерб в размере 27500 рублей.
Он же, Караулов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата 7., около 18:00, Караулов А.С., находясь вместе с В.И.В., не имевшей умысла на хищение, в Адрес 3 в г. Магнитогорске у малознакомой К.В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии К.В.А. и В.И.В., из корыстных побуждений, стал осматривать содержимое мебельной стенки и нашел портмоне без оценочной стоимости, принадлежащее К.А.И., в котором находились денежные средства в размере 3700 рублей, принадлежащие К.А.И. После того, как К.В.А., желая пресечь его преступные действия, схватила его за руку, Караулов А.С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшей К.В.А. один удар кулаком в лицо, отчего К.В.А. упала на пол. Затем, в коридоре с тумбочки, находящейся в вышеуказанной квартире, тайно похитил сотовый телефон «Benq mobile» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта МТС без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащий К.В.А. После чего, Караулов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.И. материальный ущерб в размере 3700 рублей, К.В.А. ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый Караулов А.С. предъявленное обвинение признал частично, в отношении К.В.А., К.А.И. в полном объеме, в отношении К.В.С. в части открытого похищения денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании показал, что Дата 3 приходил в гости к своей бабушке К.В.С. с просьбой занять ему деньги, бабушка предложила ему прийти после Дата 5, пообещала дать деньги в долг. Дата 6 в дневное время, вместе с сожительницей В.И.В. он пришел домой к К.В.С., бабушка открыла ему дверь, он прошел в квартиру и попросил дать ему деньги в долг, а затем стал осматривать шкафы в квартире, желая отыскать деньги. В.И.В. находилась вместе с бабушкой на диване, затем позвала его и показала ему деньги, завернутые в платок, он вырвал их из рук В.И.В. и забрал себе. При себе у него имелся нож, который он держал в руках, с целью обрезать телефонные провода, чтобы бабушка не смогла воспользоваться телефоном. Когда он забрал деньги, бабушка пояснила, что она передает сумму 27500 рублей ему на свадьбу, при этом он дал обещание, что возвратит деньги 27500 рублей позднее, пояснил, что берет деньги в долг.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Караулова А.С., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Дата 6 в дневное они с В.И.В. пришли к его бабушке К.В.С. в Адрес 2, при этом он не говорил В.И.В., что намеревается ограбить бабушку. Перед дверью квартиры он достал нож, который взял с собой заранее для устрашения. После того как бабушка открыла дверь, К.В.С. толкнул ее рукой в грудь и прошел в квартиру, за ним вошла В.И.В. и закрыла входную дверь. Держа в руке нож для устрашения, К.В.С. спросил у бабушки: «Где деньги», поскольку К.В.С. ничего не отвечала, он, стал осматривать шкафы, вытаскивал из них содержимое, в надежде отыскать деньги. В это время В.И.В. подошла к дивану, где сидела бабушка и из-под матраца вытащила платок с деньгами в сумме 27500 рублей. К.В.С. забрал у В.И.В. деньги, ключи, закрыл бабушку в квартире, после чего ушел вместе с В.И.В.. (л.д. 55-57)
Караулов А.С. по преступлению в совершенному в отношении К.В.А., К.А.И. пояснил, что Дата 7 вместе с В.И.В. пришел к ее бабушке К.А.И.. В.И.В. просила у К.А.И. дать деньги в долг, а он присел в коридоре. Затем у него возникло намерение похитить деньги, он прошел в комнату, стал осматривать шкафы, обнаружил кошелек, в котором находились деньги в сумме около 3700 рублей, которые он забрал. В это время К.В.А., которая находилась рядом, стала удерживать его за рукав, требуя возвратить похищенное, тогда он толкнул К.А.И. локтем в область шеи, направился к выходу. В коридоре он оторвал провод телефона, чтобы К.А.И. не смогла попросить о помощи и похитил лежавший рядом сотовый телефон, после чего из квартиры ушел, воспользовался похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевших, суд находит вину подсудимого Караулова А.С. в совершении преступлений, доказанной следующими доказательствами.
По преступлению в отношении К.В.С.
Показаниями потерпевшей К.В.С. пояснившей суду, что Дата 6 она находилась в своей Адрес 2, услышав звонок во входную дверь, открыла ее, увидела своего внука К.В.С. с девушкой, данные которой узнала позже В.И.В.. В руках у внука находился нож, который он держал перед лицом К.В.С., она испугалась ножа, воспринимала его как угрозу. Зайдя в квартиру К.В.С. сказал, что будет ее «пытать», потребовал передать ему деньги, а затем стал осматривать содержимое шкафа. К.В.С. села на диван, при этом В.И.В. села рядом, стала угрожать ей, искала деньги в квартире, а затем забрала у нее кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей и нашла под матрацем платок с деньгами 27500 рублей, которые похитила. Также Караулов А.С. требовал передать ему золотые изделия, но у нее не имелось золотых изделий. Никаких обещаний дать Караулову А.С. деньги в долг она не давала, также не имела намерений передать имевшуюся у нее денежную сумму для каких-либо иных целей Караулову А.С. Уходя из квартиры, Караулов А.С. забрал три ключа от входной двери и закрыл ее в квартире, позднее ключи были ей вовращены.
К.В.С. пояснила суду, что ранее Караулов А.С. приходил к ней в гости, у них были хорошие взаимоотношения, она обязательно впустила бы его в квартиру, если бы знала, что он пришел к ней в гости.
Исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором Правобережного района г. Магнитогорска не поддержала, не желает взыскивать ущерб с Караулова А.С.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К.В.С., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что Дата 6 в 15 часов, к ней домой пришел ее внук Караулов А.С. с сожительницей В.И.В., она открыла дверь и внук рукой толкнул ее в грудь, отчего она потеряла равновесие и влетела в квартиру, в руках у К.В.С. был нож с лезвием около 20 см. Затем К.В.С. держа нож в руке, направляя в сторону ее груди, спросил: «Где деньги?». К.В.С. ничего не отвечая, прошла в комнату и села на диван. К.В.С. стал осматривать содержимое шкафов и выбрасывал на пол вещи, вероятно искал деньги. Затем В.И.В. под матрацем нашла платок с завернутыми в него деньгами, увидев платок с деньгами К.В.С. вырвал его с силой, после чего они вместе с В.И.В. ушли. (л.д. 18-20).
Объясняя изменение своих показаний К.В.С. о роли Караулова А.С. в похищении ее имущества, пояснила, что последний приходится ей внуком, она жалеет его, не имеет к нему никаких претензий. Считает, что следователь изложил ее показания не точно, настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного разбирательства.
Суд показания К.В.С. данные в ходе предварительного следствия принимает в части не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия. Учитывает, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, является родственницей – бабушкой Караулова А.С., относится к нему с сочувствием, в связи с чем изменила свои показания, пытаясь облегчить участь К.В.С.
Судом был исследован протокол осмотра места происшествия Адрес 2, установлено место совершения преступления. (л.д. 4-6).
В протоколе явки с повинной Караулов А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении Дата 6 в отношении к своей бабушки К.В.С., изложил обстоятельства его совершения. (л.д.48)
По преступлению в отношении К.В.А., К.А.И.
Потерпевшая К.В.А. допрошенная судом показала, что Дата 7 к ней пришла ее родственница В.И.В. вместе со своим знакомым К.В.С. и попросила дать ей в долг деньги. К.А.И. отказалась дать деньги, тогда К.В.С. прошел в одну из комнат квартиры начал открывать шкафы и нашел кошелек с деньгами, принадлежащими ее сыну К.А.И. в сумме около 3500-3700 рублей. Деньги положил себе в карман. Она попросила вернуть деньги, стала удерживать К.В.С. за рукав одежды, тогда К.В.С. повернулся и ударил К.А.И. кулаком в лицо, отчего она упала на пол. К.А.И. попыталась позвонить по телефону, тогда К.В.С. оторвал телефонные провода и вместе с В.И.В. вышел из квартиры. Позднее К.А.И. обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью 1500 рублей, полагает, что его похитил К.В.С..
Исковые требования, заявленные прокурором Правобережного района в ее интересах поддержала, просит взыскать с Караулова А.С. денежную сумму 1500 рублей.
Потерпевший К.А.И., показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что Дата 7. около 18.30 часов ему позвонила мать К.В.А. и сообщила, что незнакомый ей молодой человек, который пришел в квартиру вместе с их родственницей В.И.В. избил ее и забрал сотовый телефон и деньги К.А.И. в сумме около 4000 рублей, которые он принес матери для оплаты квартплаты. (л.д. 42-43, 77-78)
Свидетель В.И.В., показания которой, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что утром Дата 6 К.В.С. предложил ей сходить к его бабушке попросить денег. В этот же день около 15 часов, они пришли к Адрес 2, прежде чем постучать в дверь, К.В.С. достал из кармана нож и держал его перед собой. После того как бабушка открыла дверь, К.В.С. толкнул ее рукой в грудь, отчего бабушка шагнула назад и они прошли в квартиру. Держа в руке нож в направлении бабушки, К.В.С. спросил у нее: «Где деньги?», на что бабушка ничего не ответила, прошла в комнату и села на диван. Затем К.В.С. стал открывать шкафы и осматривать их, при этом выбрасывал их содержимое на пол, В.И.В. поняла, что К.В.С. ищет деньги. Сидя на диване В.И.В. почувствовала, что ей мешает сидеть какой-то предмет, обнаружила, что это платок с деньгами. В это время к ней подошел К.В.С. выхватил у нее из рук платок с деньгами в сумме 27500 рублей. После чего они из квартиры ушли.
После того как у них закончились деньги, В.И.В. предложила сходить к ее бабушке К.В.А. попросить деньги в долг. Дата 7 около 18 часов они с К.В.С. пришли к К.А.И., прошли в Адрес 3. К.В.С. остался в коридоре, а она попросила деньги в долг, однако К.А.И. отказалась дать деньги, тогда К.В.С. прошел в комнату и стал осматривать шкафы, открывая их и проверяя содержимое. В одном из шкафов К.В.С. нашел кошелек, в котором находилось 4000 рублей. К.А.И. стала возмущаться, подошла к К.В.С. и схватила его за руку, попыталась отнять деньги, тогда К.В.С. ударил К.А.И. кулаком в лицо, после чего они ушли из квартиры. (л.д. 74-76)
Судом исследован протокол осмотра Адрес 3 в г. Магнитогорске, которым установлено место совершения преступления в отношении К.В.А. (л.д. 27-29)
Протокол явки с повинной Караулова А.С. в котором он излагает обстоятельства открытого похищения денежных средств из квартиры К.А.И.. (л.д. 50).
В ходе выемки у К.В.А. изъяты гарантийный талон на телефон «Bela mobile», подтверждающий принадлежность телефона, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, нарушений норм УПК РФ не допущено. (л.д. 96, 97-98, 99-100, 101)
Оценивая показания Караулова А.С. данные в ходе судебного заседания по преступлению, совершенному в отношении К.В.С. суд относится к ним критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, считает правдивыми и принимает в качестве доказательства его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в деталях с показаниями К.В.С., данными в ходе предварительного расследования, в деталях соответствуют показаниям свидетеля В.И.В.. Объяснение о причинах изменения показаний, данное Карауловым А.С., суд находит неубедительным.
Суд квалифицирует действия Караулова А.С. по преступлению, совершенному в отношении К.В.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку Караулов А.С. пришел в квартиру своей бабушки с намерением ограбить ее, в руках у него находился нож, который держал перед лицом К.В.С., при этом сказал, что будет ее «пытать». Все дальнейшие действия Караулова А.С были направлены на завладение чужим имуществом: он осматривал шкафы в поисках денег, а затем выхватил платок с деньгами из рук В.И.В., при выходе из квартиры забрал три ключа от входной двери, чтобы К.В.С. не смогла обратиться за помощью.
Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей К.В.С., свидетеля В.И.В., а также показаниями Караулова А.С., данными в ходе предварительного расследования, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и у суда сомнений не выззывают.
Суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилое помещение, а также признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании потерпевшая К.В.С. пояснила, что дверь открыла добровольно, хотя и не знала кто находится за дверью, Караулов А.С. ей приходится внуком, он ранее приходил к ней в гости и она не возражала, чтобы он прошел в квартиру.
Применение насилия опасного для жизни и здоровья, не подтвержден в судебном заседании, К.В.С. за медицинской помощью не обращалась, телесные повреждения ей не были причинены. Действия Караулова А.С. толкнувшего рукой в грудь потерпевшую нельзя расценивать как причинение вредя здоровью опасного для жизни.
Что касается квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, данные признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей К.В.С., свидетеля В.И.В., не отрицал К.В.С. в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования.
Так, К.В.С. пояснила, что в руках у Караулова А.С. находился нож, который он направил в сторону ее лица, при этом сказал ей: «Сейчас будем тебя пытать», затем потребовал деньги, при этом его угрозы и действия она воспринимала реально, опасаясь их выполнения. При этом суд учитывает, что потерпевшая находилась в преклонном возрасте 84 лет и не могла оказывать реального сопротивления подсудимому, превосходившему ее по силе и державшего в руке нож.
Показания К.В.С., свидетеля В.И.В. являются последовательными логичными, согласуются между собой и с показаниями Караулова А.С. данными в ходе предварительного следствия.
Действия Караулова А.С. по преступлению в отношении К.В.А., К.А.И. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ грабеж открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, считая квалификацию по ст. 158 ч.1 УК РФ излишней, поскольку действия Караулова А.С., направленные на хищение сотового телефона, произошли в короткий промежуток времени при совершении грабежа, охватывались единым умыслом, отдельной квалификации не требуют.
Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтвержден в судебном заседании в показаниях К.В.А., пояснившей, что Караулов А.С. нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала, указанные обстоятельства подтвердила свидетель В.И.В., не отрицал К.В.С.. Некоторое расхождение в показаниях подсудимого о способе нанесении удара, не может влиять на выводы суда в этой части, суд считает правильным вменить Караулову А.С. нанесение удара кулаком в лицо, поскольку относится с доверием к показаниям К.В.А., показания Караулова А.С. в этой части расценивает критически.
Суд считает правильным внести изменение в предъявленное обвинение в части количества похищенных денег, считая правильным указать, что была похищена денежная сумма 3700 рублей, поскольку в судебном заседании К.В.А. пояснила, что точная сумма денег, находящихся в кошельке ей не известна, она их не пересчитывала, сын К.А.И. давал ей деньги для оплаты за квартиру, она производила оплату, а сдачу складывала в кошелек, считает, что в кошельке находилось примерно 3500-3700 рублей, ее показания совпадают в этой части с показаниями Караулова А.С., суд читает их правильными и правдивыми.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.В.А. в размере 1500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.А.И. следует оставить без рассмотрения, поскольку К.А.И. в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям не высказал.
В удовлетворении исковых требований прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах К.В.С. следует прекратить, поскольку К.В.С. в судебном заседании их не поддержала.
При назначении вида и размера наказания Караулову А.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого, явки с повинной, удовлетворительную характеристику по месту нахождения, а также мнение потерпевшей К.В.С. просившей о назначении не строгого наказания, однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом того, что Караулов А.С. совершил два тяжких преступления, направленных против жизни и здоровья граждан, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление Караулова А.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает правильным освободить Караулова А.С. от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Караулову А.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление, не отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАРАУЛОВА Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч.2 УК РФ четыре года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ два года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Караулову А.С. наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Меру пресечения Караулову А.С. оставить без изменения заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата 4 со дня задержания.
Вещественное доказательство - гарантийный оставить у потерпевшей К.В.А.
Взыскать с Караулова Александра Сергеевича в пользу К.В.А. в возмещение ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.А.И. о возмещении ущерба в сумме 4000 рублей оставить без рассмотрения.
Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска, заявленные в интересах К.В.С. о возмещении ущерба в сумме 27500 рублей – прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: