П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Магнитогорск Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю., подсудимого Аминова Р.В., его защитника - адвоката Мухтаровой К.В., представившей удостоверение № ...... и ордер № ......, потерпевшей А.О.А., при секретаре Кузьминой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аминова Р.В., родившегося Дата 2 в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г. Магнитогорске, по Адрес 1, не имеющего судимостей, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аминов Р.В. неправомерно завладел автомобилем А.О.А. без цели хищения (совершил угон). Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: Дата 3 в дневное время Аминов Р.В., находясь на территории автостоянки, расположенной по Адрес 2, подошел к автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ......, принадлежащему А.О.А. и, не имея разрешения на использование указанного автомобиля, нарушая право владения, без цели хищения с помощью имевшихся у него ключей открыл дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель и уехал на автомобиле в нужном ему направлении. Подсудимый Аминов Р.В. добровольно после консультации с защитником Мухтаровой К.В. и в ее присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании защитник Мухтарова К.В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Выдрина И.Ю. и потерпевшая А.О.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Действия Аминова Р.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Аминов Р.В. осознает характер и последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства. При назначении Аминову Р.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Явка с повинной является основанием для назначения Аминову Р.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве данных о личности подсудимого Аминова Р.В., суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства. По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого нельзя признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Аминову Р.В. наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания назначенного наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное наказание в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений. Срок наказания Аминову Р.В. следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг оценщика суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт причинения ущерба потерпевшей и размер ущерба установлены материалами уголовного дела, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Аминова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Аминову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения Аминову Р.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с осужденного 80670 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 3000 (три тысячи) рублей в счет оплаты услуг оценщика. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: Е.М. Вольтрих Приговор вступил в законную силу: Дата 1 Судья: Е.М. Вольтрих