Дело № 11-44/2010
Мировой судья Исмагилова Ф.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматулина Рината Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 10,
УСТАНОВИЛ:
Хисматулин Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА 1 между автомобилями «ТС-3», «ТС-2», ТС-1, в размере 50600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине.
О.Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА 1 между автомобилями «ТС-3», «ТС-2», ТС-1 в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 10 исковые требования Х.Р.А., удовлетворены частично, исковые требования О.Е.Е. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Х.Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при вынесении решения суд руководствовался только заключением эксперта ООО «***», которое противоречит другим доказательствам по делу.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Х.Р.А., представителя истца О.Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 10 в части исковых требований, предъявленных Х.Р.А.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС-3, гос.номер НОМЕР 3, принадлежащим О.Е.Е., ТС-2, гос.номер НОМЕР 2, принадлежащим Х.Р.А. и автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР 1, под управлением М.З.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.З.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
М.З.А. вину свою не отрицал.
В результате ДТП автомашине Хисматулина Р.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 50600 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены две автотехнические экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «***» Д.А.Н. от ДАТА 2 следует, что полученные повреждения на автомашине ТС-2, гос.номер НОМЕР 2: бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары передней правой с указателем поворота, крыла переднего правового, лонжерона переднего правового к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА 1 не относятся.
Их заключения эксперта ООО «*» Н.А.С. от ДАТА 11 следует, что повреждения на автомобилях ТС-3, гос.номер НОМЕР 3, ТС-2, гос.номер НОМЕР 2, и автомобилем ТС-1, гос.номер НОМЕР 1 могли образоваться в результате ДТП ДАТА 1, кроме повреждения заднего левого крыла автомобиля ТС-3, которое образоваться не могло.
В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В нарушение указанной нормы, мировой судья при назначении повторной экспертизы в ООО «*» не указал мотивы, по которым принято решение о проведении повторной экспертизы. При этом в решении отнесся критически к заключению эксперта Н.А.С. и принял во внимание заключение эксперта Д.А.Н., которое было получено с нарушениями требований закона. Кроме того, все решение суда основано только на одном доказательстве – заключении эксперта Д.А.Н., что является недопустимым.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
При рассмотрении дела, допросе экспертов было установлено, что эксперт Д.А.Н. в нарушение данной нормы ГПК самостоятельно собирал дополнительные материалы для проведения экспертизы, при этом в суд с просьбой о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования не обращался. Ответ ООО «***» от ДАТА 8 л.д.207 т.1) не является просьбой к суду о предоставлении дополнительных материалов. Ответ данной организацией был дан на запрос суд о возможности проведения экспертизы и был дано до назначения судом автотехнической экспертизы, при этом суд дополнительные фотоматериалы, эксперту Д.А.Н. не направлял.
Кроме того, в заключении эксперта Д.А.Н. отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение эксперта не отвечает признакам допустимости.
Также заключение эксперта Д.А.Н. противоречит иным доказательствам по делу: пояснений сторон, показаниям свидетеля, сообщением ГИБДД УВД г. Магнитогорска об отсутствии сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля ТС-2, гос.номер НОМЕР 2.
В материалах дела имеется сообщение ОАО Страховая компания «СКМ» от ДАТА 9, из которого следует, что между ОАО Страховая компания «СКМ» и Х.Р.А. был заключен договор НОМЕР 1 добровольного страхования транспортного средства ТС-2, гос.номер НОМЕР 2 на срок с ДАТА 6 по ДАТА 3, обращений о выплате страхового возмещения по данному договору не зарегистрировано.
Из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от ДАТА 9 следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Х.Р.А. был заключен договор НОМЕР 2 добровольного страхования транспортного средства ТС-2, гос.номер НОМЕР 2 на срок с ДАТА 5 по ДАТА 4, обращений о выплате страхового возмещения по данному договору не зарегистрировано.
Суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате заявленного истцом события, суд находит необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований следует отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50600 руб., подтвержденный заключением оценщика Ч.Е.М. от ДАТА 7, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. и расходов по госпошлине в размере 1618 руб., в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 10 части удовлетворения требований Х.Р.А. отменить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Х.Р.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результат ДТП, 50664 руб. 42 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1618 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 68282 руб. 42 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова