АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Магнитогоск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорск Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре: Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлуковой Ирины Сергеевны к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей «Дружба» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее от мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи от ДАТА
у с т а н о в и л :
Савлукова И.С. обратилась в суд с иском к ПК «Дружба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА 1 она внесла денежную сумму в размере 20 000 рублей в кассу ответчика, с целью покупки земли под строительство гаража, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за НОМЕР 1. Ей была выдана членская книжка с отметкой о внесении членских взносов и пропуск на въезд на территорию потребительского кооператива, но земельный участок ей не был предоставлен, в возврате денег было отказано. За период с ДАТА 1 по ДАТА 5 рыночная стоимость участков под строительство погребов и гаражей возросла с 20 000 до 25 000 рублей, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 4 604 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Исполняющей обязанности мирового суди судебного участка НОМЕР Правобережного района гор. Магнитогорск Исмагиловой Ф.Х., постановлено решение, которым с ответчика потребительского кооператива погребов и гаражей «Дружба» г. Магнитогорск в пользу Савлуковой И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
С решением мирового судьи представитель ответчика не согласился, свои доводы изложил в апелляционной жалобе, представленной Правобережному районному суду гор. Магнитогорска.
В судебном заседании истица Савлукова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддерживая свои исковые требования и согласившись с решением, вынесенным мировым судьей.
Представитель ответчика – Потребительского кооператива погребов и гаражей «Дружба» - председатель Пищик И.М., исковые требования не признала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и в иске истице отказать, поясняя, что бывший председатель кооператива «Дружба» Горбачев М.И. совершал мошеннические действия с земельными участками, продавая их, хотя не имел на это право, т.к. кооператив собственником земли не является, порядок вступления в члены кооператива и получения земельных участков под строительство гаражей и погребов совершенно иной. Денежные средства от продажи земельного участка кооперативу не поступали, их присвоил Горбачев М.И.
Третье лицо Горбачев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за НОМЕР 1 от ДАТА 1, представленной истцом, Потребительским кооперативом по строительству погребов и гаражей «Дружба» от Савлуковой И.С. принято 20 000 руб. в счет приобретения земельного участка под строительство гаража.
Как установлено судом первой инстанции, и нашло подтверждение при апелляционном рассмотрении данного дела Потребительскому кооперативу по строительству погребов и гаражей «Дружба» земельный участок на праве собственности не принадлежит, находится в аренде.
Из пояснений истца следует, что письменного договора купли-продажи земельного участка, между ним и кооперативом «Дружба» не заключалось, в подтверждение своих обязательств председатель выдал ей членскую книжку и пропуск на въезд на территорию кооператива.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.
В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, разрешая требования истца, следует руководствоваться правилами, предусмотренными гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), которые подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В подтверждение принятия ответчиком денежных средств истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА 1. Указанная квитанция является допустимым доказательством внесения истцом в ПК «Дружба» указанной в ней денежной суммы 20 000 рублей.
Доказательств того, что на квитанции от ДАТА 1 подпись выполнена не председателем кооператива, печать не принадлежит ответчику, либо того, что в действиях председателя установлен состав преступления, в судебное заседание не предоставлено. Акты, представленные представителем ответчика в судебное заседание о том, что новому составу правления длительное время не передавались документы, при вскрытии помещения обнаружено 17 руб., на лицевой счет кооператива, открытого в банке, в течении 2007 года не поступали денежные средства, не могут служить допустимым, достаточным и достоверным доказательством не поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру - кооперативу.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что кооператив не должен нести ответственности за недобросовестные действия предыдущего председателя – Горбачева М.И., суд не принимает во внимание, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокола собрания, Горбачев М.И. на ДАТА 1 являлся председателем кооператива «Дружба», имел право действовать от имени юридического лица. Согласно уставу, действующему на момент принятия денег, председатель имел полномочия заключать договоры. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в силу ст. 277 ТК РФ. Доказательств того, по результатам проверки финансовой деятельности Горбачева М.И. он привлекался к материальной ответственности, стороной не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, денежная сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная Савлуковой И.С. в кассу ПК «Дружба» по приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА 1, должна быть возращена ответчиком истице.
Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ПК «Дружба» Савлукова И.С. обратилась в суд ДАТА 2.
Доказательств того, что Савлукова И.С. до предъявления иска в суд, предъявляла к ПУ «Дружба», требования о возврате денежных сумм неосновательного обогащения, истцом не представлено.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Суд считает правильным применить ставку банковского процента 7,75 %, на момент вынесения судебного.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, со дня обращения Савлуковой И.С. в суд, до вынесения судебного решения, т.е. за период с ДАТА 2 по ДАТА 3 в сумме 1 377,77 рублей.
( 20 000 руб. : 100 х 7,75 х 320 дн. : 360 = 1 377,77 рублей; где 20 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 7,75 - % ставка рефинансирования ЦБ РФ на основании Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450- У, 320 – количество дней с ДАТА 2 по ДАТА 3 – 8 мес х 30 дн)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района гор. Магнитогорска подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, и по делу необходимо принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области, вынесенное ДАТА 4 по иску Савлуковой Ирины Сергеевны к Потребительскому кооперативу погребов и гаражей «Дружба» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с Потребительского кооператива по строительству погребов и гаражей «Дружба» в пользу Савлуковой Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1377,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,33 рублей, а всего 22 219(двадцать две тысячи двести девятнадцать) рублей 10 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова