О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Ибатулина Н.С.
с участием адвоката Сывороткина А.А.
при секретаре Гасановой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1,
У С Т А Н О В И Л:
Рахлис Т.П. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах – Урал», Шпитько И.В. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА 2 в результате ДТП, имевшего место в районе АДРЕС 1 в г. Магнитогорске автомобилю «ТС-2» госномер НОМЕР 2, принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шпитько И.В., управлявшего автомобилем «ТС-1» госномер НОМЕР 1. Автогражданская ответственность Шпитько И.В. была застрахована в ООО «Росгострах – Урал». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах – Урал» материальный ущерб в размере 52180 руб. Кроме того, просит взыскать солидарно с ООО «Росгострах – Урал» и Шпитько И.В. расходы по оплате госпошлины 1665 руб., расходы на оплату телеграмм 284 руб., услуги эксперта 5000 руб., услуги представителя 15000 руб.
Истец Рахлис Т.П. поддержала исковые требования.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Шпитько И.В. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание представитель не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Рахлис М.Э. с заявленными исковыми требованиями согласился.
Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34400 руб. 15 коп., судебные расходы 6416 руб., услуги представителя 15000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, снизить взысканную за услуги представителя сумму с 15000 руб. до 1000 руб. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Выслушав истца, третье лицо, адвоката Сывороткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно решения единственного участника ООО «Росгосстрах – Урал» от ДАТА 4 следует, что ООО «Росгосстрах - Урал» реорганизовано в форме присоединения Общества в ООО «Росгосстрах».
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 927, 931, 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахлис Т.П. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «ТС-2» госномер НОМЕР 2 в сумме 34400 руб. 15 коп., т.к. гражданско – правовая ответственность виновника ДТП – водителя а/м «ТС-1» госномер НОМЕР 1 была застрахован в ООО «Росгосстрах – Урал», что подтверждается страховым полисом НОМЕР 4. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением НОМЕР 3 от ДАТА 3. Кроме того, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в сумме 6413 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на снижение расходов на услуги представителя с 15000 руб. до 1000 руб., то она не состоятельна.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца на услуги представителя, оплата которых подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА 5. Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчик уже выплатил ему всю взысканную по решению суда сумму, включая и расходы на представителя. Оснований для снижения взысканной суммы, суд второй инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: