Дело № 2-454/2010
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Ловковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Анны Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1, которым исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ:
Катаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости утраты товарного вида автомашины в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДАТА 2 в результате ДТП, были причинены технические повреждения принадлежащей ей автомашине *** гос. номер НОМЕР 1. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение в размере восстановительного ремонта ей выплачено, в выплате УТС, которая составляет 8512 руб. 14 коп отказано. Просит взыскать с ответчика УТС в сумме 8512 14 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 220 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что УТС является реальным ущербом, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, поясняя, что страховой компанией по договору ОСАГО должны возмещаться только восстановительные расходы, т.е. расходы на ремонт транспортного средства, УТС к ним не относится. Об этом же говорит п. 64 Правил ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 иск удовлетворен, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана стоимость УТС, в размере 8512 руб. 14 коп, судебные расходы в размере 5620 руб., услуги представителя в сумме 3500 руб., всего 17632 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, по тем основаниям, что в сфере страхования установлен усеченный размер возмещения причиненного ущерба, при наступлении страхового случая страховщик возмещает причиненные убытки в пределах страховой суммы, т.е. действует договорное ограничение возмещения убытков. В случае повреждения имущества потерпевшего выплата производится в размере восстановительных расходов, п. 64 Правил ОСАГО относит к ним расходы на материалы и зап.части, расходы на оплату работ по ремонту. УТС в данный перечень не включена. Кроме того, УТС по понятие расходы не подпадает. Законом об ОСАГО проведение независимой экспертизы призвано установить только размер расходов для восстановления транспортного средства.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу. Что в удовлетворении жалобы ОАО СА «АльфаСтрахование» следует отказать по следующим основаниям
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение по ОСАГО может включать в себя только стоимость восстановительного ремонта, основано на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исключение из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, расходилось бы с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизило бы установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Абзац 2 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величины утраты товарной стоимости.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска по иску Катаевой Анны Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья