АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андронова Михаила Александровича на решение мирового судьи Судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА 1,
установил:
Пещеров С.Ю. обратился с иском к Андронову М.А. о взыскании суммы долга в размере 10000руб., неустойки в размере 33600руб., ссылаясь на то, что ДАТА 2 с ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 20000руб., ответчик уплатил первоначальный взнос в сумме 10000руб., оставшуюся сумму обязался выплатить в срок до ДАТА 3, однако от уплаты долга уклоняется.
Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Андронова М.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Решением мирового судьи Судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 1 иск Пещерова С.Ю. удовлетворен частично, взыскано с Андронова М.А. в пользу Пещерова С.Ю. задолженность в размере 10000руб., неустойка в размере 10000руб., расходы по госпошлине 800руб., всего 20800руб.
Ответчик Андронов М.А. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просив отменить решение, мотивируя тем, что в день рассмотрения дела находился в командировке, о чем по телефону предупредил секретаря судьи, в просьбе перенести рассмотрение дела на более поздний срок ему было отказано. При приемке товара ДАТА 2 был произведен внешний осмотр его состояния. В январе 2007г. в товаре были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем ДАТА 4 выставил в адрес Пещерова С.Ю. претензию о замене товара, данное требование не удовлетворено.
В судебном заседании истец Пещеров С.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, с решением мирового судьи был согласен, дал пояснения, что и у мирового судьи, указав, что ходатайства ответчика об отложении слушания дела с предоставлением подтверждающих документов к мировому судье не поступало.
В судебное заседание ответчик Андронов М.А. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (поскольку в силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату).
Заслушав истца, изучив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Материалы дела не содержат письменного заявления ответчика с просьбой об отложении слушания дела, и доказательства представления им мировому судье документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства. Мировой судья обоснованно применил положения ст. 488 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Мировым судьей достоверно установлено (на основании представленных сторонами доказательств), что между предпринимателем Пещеровым С.Ю. и ответчиком Андроновым М.А. был заключен ДАТА 2 договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 20000руб. с рассрочкой платежа, при покупке ответчик уплатил 10000руб., оставшуюся сумму 10000руб. обязался оплатить в срок до ДАТА 3. ДАТА 2 товар был передан покупателю и осмотрен им.
В установленный в договоре срок Андронов М.А. обязательства по оплате товара не исполнил, платеж не внес.
Доводы жалобы о передаче покупателю товара ненадлежащего качества и наличие к продавцу требования от ДАТА 4 о замене товара, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от ДАТА 1, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА 5 в иске Андронову М.А. к предпринимателю Пещерову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 10000руб., расходов по проведению экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 10000руб. и предусмотренную договором неустойку, размер которой был судом уменьшен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене по существу правильного решения мирового судьи, решение мирового судьи вынесено на исследованных материалах дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение мирового судьи Судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Михаила Александровича без удовлетворения.
Председательствующий: Белик С.В.