АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова Шамиля Равильевича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1,
УСТАНОВИЛ:
Муллахметов Ш.Р. обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска с иском к ОАО Страховая компания «СКМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 960,69 руб., также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА-2 его автомобилю *** гос. номер НОМЕР-1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н.В.П., его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО Страховая компания «СКМ». ДАТА-3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, таким образом ответчик, должен был перечислить страховое возмещение в срок до ДАТА-4. Согласно заочного решения от ДАТА-5 с ответчика была взыскана сумму страхового возмещения в размере 70 635 руб. Данную сумму ответчик перечислил только ДАТА-7. Таким образом, считает, что ответчик в период с ДАТА-4 по ДАТА-7 пользовался чужими денежными средствами
Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по которому удовлетворить его требования. В обоснование своих доводов указывает, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, независимо от того, обратился ли он за возмещением законной неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. или нет.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Представитель истца – Дмитрин В.Б., действующий по доверенности от ДАТА-5 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Штрафная неустойка, предусмотрена ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а значит истец вправе требовать, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
Представитель ответчика – Рязанова Е.А., действующая по доверенности от ДАТА-10 возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку одновременное взыскание предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА-6 неустойки за просрочку страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств не основано на законе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья, при вынесении решения установил, что на основании решения суда от ДАТА-8 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА-2 за период с ДАТА-4 по ДАТА-9.
При этом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Муллахметова Ш.Р. указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства необходимо применять одну из мер ответственности, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-5, вступившего в законную силу ДАТА-12 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 635 руб.
Решением мирового судьи от ДАТА-8, вступившим в законную силу ДАТА-11 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере 70 635 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку в рассматриваемой ситуации заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района от ДАТА-5 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу, до момента исполнения денежного обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в период с ДАТА-12 (дата вступления решения в законную силу) по ДАТА-13 (дата исполнения решения суда, согласно платежному поручению НОМЕР-2 от ДАТА-13) с ответчика подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156,97 руб. (70 635 руб. * 10% -ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства / 360 дней * 8 дней). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также реального участия представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 отменить и принять новое решение.
Взыскать с ОАО Страховая компания «СКМ» в пользу Муллахметова Шамиля Равильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156,97 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 2556,97 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.