ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеева Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 о приостановлении производства по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Е.Н. просит взыскать с ОАО Страховая компания «СКМ» проценты за пользование чужими денежными средствами 14 669,56 руб., также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 586,78 руб.
ДАТА-1 определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Тимофеева Е.Н. к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении неустойки.
Не согласившись с определением мирового судьи Тимофеев Е.Н. подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи от ДАТА-1, принять новое решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 14 669,56 руб., юридические услуги 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 586,78 руб.
В обоснование своих доводов указывает, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, независимо от того, обратился ли он за возмещением законной неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. или нет.
Тимофеев Е.Н. в судебное заседание на рассмотрение частной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – Дмитрин В.Б., действующий по доверенности от ДАТА-2 в судебном заседании на доводах, изложенных в частной жалобе настаивает, считает, что у суда не было законных оснований для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку рассмотрение вопроса по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не взаимосвязано с требованиями о взыскании законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ.
Представитель ответчика – Рязанцева Н.В. действующая по доверенности от ДАТА-3 возражает на удовлетворении частной жалобы. Из письменных возражений следует, что одновременное взыскание предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. неустойки за просрочку страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств не основано на законе.
Изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Тимофеев Е.Н. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДАТА-4 его автомобилю причинены механические повреждения. ДАТА-5 обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного лица. ДАТА-6 получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно апелляционного решения Правобережного суда от ДАТА-7 было взыскано с ОАО «СКМ» в пользу истца страховое возмещение 81 371,99 руб. Данную сумму ответчик перечислил только ДАТА-8. Считает, что в период с ДАТА-9 по ДАТА-8 ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Мировой судья, приостанавливая производство по гражданскому делу, сослался на невозможность разрешения данного гражданского дела до разрешения другого гражданского дела - по иску Тимофеева Е.Н. к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении неустойки.
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку в рассматриваемой ситуации апелляционным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДАТА-7 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Соответственно до момента исполнения денежного обязательства (ДАТА-8) кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с передачей гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тимофеева Евгения Николаевича к ОАО «Страховая компания «СКМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до разрешения гражданского дела по иску Тимофеева Е.Н. к ОАО «Страховая компания «СКМ» о возмещении неустойки, отменить.
Передать гражданское дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.