ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царапкина Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1.
УСТАНОВИЛ :
Царапкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 500 руб., также просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал. Третье лицо – Царенок О.В., участник ДТП возражала на удовлетворении иска, виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не признала.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-1 истцу в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В основании указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что ДТП произошло по вине водителя Царапкина Ю.В., поскольку в схеме места ДТП видно, что у водителя Царенок было достаточно места для того, чтобы съехать вправо к обочине автодороги и избежать тем самым наезда. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель П.В.С. Более того, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании истец, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца Бекешева Ж.Б., действующая по устному ходатайству, доводы истца поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Царенок О.В. в судебном заседании возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, виновной в ДТП себя не признала.
Третье лицо – Головань Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами гражданского дела, ДАТА-2 на 272 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Царенок О.В., которая управляла автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 и водителем Царапкиным Ю.В., который управлял автомобилем ТС-2 гос. номер НОМЕР-2.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность участника ДТП – водителя автомобиля ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 Царенок О.В. застрахована в ОАО «ВСК».
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Определением от ДАТА-3, вынесенным инспектором по пропаганде ДД ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району, в отношении Царапкина Ю.В. отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
В описании события указано, что водитель Царапкин Ю.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако данное правонарушение не содержит состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Мировой судья, установил, что характер механических повреждений автомобилей, свидетельствует, о том, что автомобиль под управлением истца совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля третьего лица, при совершении объезда с левой стороны проезжей части.
Истец не отрицал, что столкновение произошло через несколько секунд после того, как автомобиль Шевроле скрылся в снежной пыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Царапкина Ю.В., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. При этом не нашли в судебном заседании подтверждение о нарушении ПДД РФ в действиях водителя Царенок О.В., которые находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в ДТП виновато третье лицо Царенок О.В., мировой судья обоснованно отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения со страховой компании третьего лица.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.