ДАТА г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Рифката Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1.
УСТАНОВИЛ :
Гордеев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сафину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДАТА-2 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР-1, принадлежащему ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафина Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 93 228,02 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 180 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 13 614,81 руб., следовательно не возмещенной осталась сумма в размере 45 566,79 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности сумму в размере 26 771,98 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 3045 руб., нотариальные услуги 440 руб., государственную пошлину 1678 руб., расходы по оплате услуг представителя 7700 руб. С ответчика Сафина Р.Р. просить взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 18 794,81 руб.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска от ДАТА-1 иск удовлетворен. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 26 771,98 руб., судебные расходы 516 руб., расходы по оплате услуг представителя 7700 руб., всего 39 64,98 руб. С ответчика Сафина Р.Р. в пользу истца взыскано 18 794,81 руб.
Ответчик Сафин Р.Р. не согласившись в решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца. Считает, что суд существенно нарушил права на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, лишил права представлять доказательства, как в обоснование своих требований и возражений, отказал в содействии и собирании доказательств, что нарушает незыблемые и фундаментальные права граждан. Полагает, что экспертиза, проведенная истцом является ненадлежащей, ходатайствует о проведении повторной независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предполагает, что фактические убытки истца на 17 000 руб. меньше, чем заявленная сумма.
В судебном заседании ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ответчика – Чаузова Е.С. действующая по устному ходатайству, доводы ответчика поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – Хазираткулова А.А., действующий на основании доверенности от ДАТА-3, свидетельства о заключении брака, в судебном заседании возражает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях указывает, что осмотр транспортного средства выполнен ООО «***», заказчиком являлась страховая компания, следовательно уведомить ответчика Сафина Р.Р. должна была страховая компания. Мировой судья предлагал ответчику провести независимую оценку восстановительной стоимости имущества, однако ответчик отказался, таким образом, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДАТА-4 водитель автомашины ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 совершил столкновение с автомобилем ТС-1 гос. номер НОМЕР-1, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТС-1 гос. номер НОМЕР-1 причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ТС-2 гос. номер НОМЕР-2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Ответчик ОАО «АльфаСТрахование» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 93 228,02 руб.
Данные обстоятельства подтверждены справой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра ТС, заключением о стоимости восстановительного ремонта, не оспариваются ответчиком Сафиным Р.Р.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам НОМЕР-3 и НОМЕР-4, выполненных оценщиком М.Д.Н., сумма восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, с учетом износа, составляет 125 180 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 13 614,81 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 26 771,98 руб.; с ответчика Сафина Р.Р. – сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере 18 794,81 руб. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы ответчика о том, что мировой судья существенно нарушил его право на судебную защиту, лишил его права представлять доказательства, отказал в содействии и собирании доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска от ДАТА-1 ответчик Сафин Р.Р. принимал участие в судебном заседании, участникам процесса были разъяснены процессуальные права, которые были им понятны. На вопрос суда ответчик Сафин Р.Р. пояснил, что не может представить свой отчет о причиненном автомобилю истца ущербе. При этом, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчиком Сафиным Р.Р. суду не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании и собирании доказательств, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Сафиным Р.Р. было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости имущества истца.
ДАТА-5 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена экспертиза по оценке восстановительной стоимости имущества истца с учетом износа, а также определение утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «*», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Сафина Р.Р.
Согласно информационного письма директора ООО «*» П.Н.А. от ДАТА-6, экспертиза проведена не была, поскольку от Сафина Р.Р. не поступила оплата услуг эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет по определению суммы ущерба является обоснованным, доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя истца, заказ-нарядов, акта выполненных работ и квитанции об оплате, истец восстановил свой автомобиль, стоимость восстановительных работ составила 129 778 руб.
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г. Магнитогорска является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела им не нарушены, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Рифката Рафисовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: