АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Делева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска обратилась с иском к Делеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 9450 руб., пени 546,12 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, ему был исчислен налог, в установленные законом сроки не уплатил налог. В связи с неуплатой налога была начислена пеня и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога и пени. Обязанность по уплате налога и пени ответчиком не исполнена.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований.
Мировой судья постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил в полном объеме.
Ответчик Делев А.В. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Автомобиль передал в пользование в 2003 году и не имел возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно в судебном заседании не участвовал (присутствовал лишь на предварительном заседании), так как не был уведомлен надлежащим образом, поэтому не имел возможности высказать свои возражения и предъявить суду факты и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что автомобиль снял с регистрационного учета только ДАТА-2, до этого времени автомобиль был зарегистрирован на него. Однако, где данный автомобиль находится не знает, так как его продал в 2003 году по генеральной доверенности. В последствии в 2006 году доверенность отменил.
Представитель истца – Карагаева Г.С., действующая по доверенности от ДАТА-3, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по данным МРЭО ГИБДД за ответчиком зарегистрировано транспортное средство *** гос. номер НОМЕР-1. В 2003 году ответчик передал право управления и распоряжения транспортным средством третьему лицу, однако для признания третьего лица налогоплательщиком транспортного налога необходимо чтобы: транспортное средство было приобретено до ДАТА-4 (дата вступления Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ в законную силу), до этой же даты транспортное средство было передано другому лицу, права на владение и распоряжение транспортным средством были переданы на основании доверенности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела в судебном заседании, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, что ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату транспортного налога по месту нахождения транспортных средств, в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-ЗО «О транспортном налоге», поскольку по представленной в ИФНС из МРЭО ОГИБДД УВД г.Магнитогорска на имя ответчика Делева А.В. зарегистрирована автомашина марки *** государственный регистрационный знак НОМЕР-1. Однако данное требование ответчиком не выполнено, начисленный за 2008 год транспортный налог ответчик в установленный срок не оплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением, требованием об уплате налога.
Доводы ответчика о том, что он передал автомобиль в пользование третьему лицу в 2003 году, в связи с чем не является плательщиком транспортного налога основаны на неверном толковании закона.
Так, статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, (Федеральный закон опубликован 30.07.2002г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Поскольку ответчик передал право управления и распоряжения данным транспортным средством третьему лицу в 2003 году, оснований для признания третьего лица налогоплательщик транспортного налога у суда нет оснований.
Более того, по сообщению нотариуса нотариального округа г.Магнитогорска А.Л.П. следует, что ДАТА-5 была удостоверена доверенность на распоряжение автомобилем марки *** гос. номер НОМЕР-1 выданная Делевым А.В. гр. Б.В.Г. ДАТА-6 доверенность отменена уведомлением от имени Делева А.В.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль *** гос. номер НОМЕР-1 снят с регистрационного учета ДАТА-2.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами определен статьей 362 НК РФ и статьей 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.02г. № 114-ЗО, в соответствии с которыми сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 июня года следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из представленных истцом налоговых уведомлений следует, что ответчику был исчислен транспортный налог за 2008 год в сумме 9450 руб. Сомневаться в правильности исчисления налога у суда нет оснований, поскольку транспортный налог был исчислен в соответствии с требованиями п.3 ст. 362 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как налогоплательщика транспортного налога, уплачивать транспортный налог за 2008 год в размере 9450 руб.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика пени в размере 546,12 руб. согласиться нельзя.
Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В данном случае срок уплаты суммы налога за 2008 год установлен ДАТА-7.
Поскольку требование об уплате налога выдвинуто по состоянию на ДАТА-8, взысканию подлежит пеня в размере 209,94 руб. (9450 руб. - недоимка по налогу за 2008г. х 10,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х 62 дней просрочки).
В соответствии с п.2 ст. 48, 70 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данные сроки являются пресекательными.
Налоговым органом ответчику было направлено требование НОМЕР-2 от ДАТА-8 об уплате суммы налога за 2008г и пени, по сроку уплаты ДАТА-9.
Однако требование ответчиком не исполнено, доказательств уплаты я суммы недоимки по транспортному налогу и пени ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика пени в размере 209,94 руб.
Корме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения не был надлежаще извещен.
Из определения мирового судьи от ДАТА-10, протокола судебного заседания от ДАТА-1, извещения ответчика следует, что гражданское дело назначено к рассмотрению на ДАТА-1 в 15 час. 20 мин. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен ДАТА-11, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении. Более того, в судебном заседании ДАТА-1 ответчик присутствовал, лично давал суду свои пояснения по делу, после рассмотрения дела судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснено, что с мотивированной частью решения они могут ознакомиться ДАТА-12.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 386,40 руб.
На основании ст. 23, 75, 362 Налогового кодекса РФ, Закона Челябинской области РФ от 28.11.2002г. № 114-ЗО «О транспортном налоге», руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДАТА-1 изменить.
Взыскать с Делева Александра Васильевича в пользу Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области пеню в размере 209 (двести девять) руб. 94 коп.
Взыскать с Делева Александра Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: