Дело № 11-28/2009
Мировой судья Петрова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира Степановича на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА",
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 14674,78 руб., неустойки в размере 12800 руб. за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., судебных расходов.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с произведенной оценкой ООО «*».
Решением мирового судьи Петровой Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования Гаврилова В.С. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5816 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 192 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.
Гаврилов В.С. не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, просил решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 12800 руб., госпошлину в размере 717,17 руб., расходы по извещению третьего лица в размере 20,33 руб., госпошлину, взимаемую при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 100 руб. В обоснование жалобы указал, что в нарушение закона об ОСАГО, ответчик не полностью выплатил ему страховое возмещение, не рассмотрел отчет, составленный Ж.М.В. и необоснованно отказал в доплате, в связи с чем, он обязан выплатить неустойку, а мировой судья его доводы не учла и неправильно применила закон, также неправильно определила размер госпошлины, подлежащий взысканию.
Представитель ответчика Сухомлинов В.В. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Фролочкин А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фролочкина А.А., в результате которого автомобилю Гаврилова В.С. были причинены механические повреждения.
Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем и "ДАТА" на основании поданного Гавриловым В.С. заявления от "ДАТА", ответчик перечислил Гаврилову В.С. страховое возмещение в размере 18100,22 руб.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, "ДАТА" обратился к независимому оценщику Ж.М.В., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 26417 руб. с учетом износа.
"ДАТА" истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату на основании оценки произведенной Ж.М.В., однако, ответчик в выплате отказал.
Решением мирового судьи от "ДАТА" отчет Ж.М.В. в качестве доказательств был учтен, за исключением позиции о замене комплекта парктроника стоимостью 2500 руб. и взыскал с ответчика дополнительно в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 5816,78 руб.
Указанные обстоятельства мировым судьей были установлены верно, решение в этой части является законным и обоснованным.
Отказывая истцу во взыскании неустойки, мировой судья определил, что срок для выплаты ответчиком нарушен не был, доказательства представления отчета Ж.М.В. ответчику, Гаврилов В.С. мировому судье не представил.
Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как установлено в судебном заседании, истец не был согласен с проведенной оценкой ООО «*», однако, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой экспертизы.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от "ДАТА" на заявление истца от "ДАТА".
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
"ДАТА" после проведенной независимой экспертизы у Ж.М.В., истец повторно обращается к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.
"ДАТА" ответчик направил истцу отказ в выплате с указанием о том, что представленные документы не могут быть приняты к расчет возмещения, т.к. в данных документах завышена стоимость запасных частей и занижен процент износа.
Указанный отказ, как установлено решением мирового судьи является необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции находит его немотивированным, поскольку общая фраза о том, что стоимость деталей является завышенной, ничем не мотивирована (нет ссылки на какие-либо источники: например прайс-листы специализированных магазинов) и такой отказ не может являться основанием для освобождения от выплаты неустойки.
Неустойка подлежит взысканию с "ДАТА" (со дня направления необоснованного отказа) по "ДАТА" (согласно заявленным требованиям) и рассчитывается исходя из недоплаченной суммы 5816,78 руб.: 5816,78*9,5%*1/75*60дн.= 442,08 руб.
Доводы истца в части того, что неустойка должна рассчитываться из сумм в 120 000 руб., являются необоснованными в силу неправильного толкования закона.
В статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В статье 7 указанного закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Это означает, что неустойка должна рассчитываться от суммы причиненного вреда, а не от максимальной суммы возмещения вреда в 120 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: страховое возмещение в размере 5816,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. (определенные мировым судьей) и неустойка в размере 442,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 7758,86 руб. * 4% = 310,35 руб., а также госпошлина в размере 100 руб., взыскиваемая при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по извещению о судебном заседании третьего лица, в размере 204,33 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи имеются арифметические ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска от "ДАТА" изменить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5816 руб. 78 коп., неустойку в размере 442 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., судебные расходы в размере 204 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 410 руб. 35 коп.. всего 9173 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.В.Нижегородова