№11-33/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"ДАТА" г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Никитиной О.В.
При секретаре Ловковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Токио Моторс» на решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска по иску Гурштейн Артема Сергеевича к ООО «Токио Моторс» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, ссылаясь на то, что "ДАТА" им был заключен договор поставки автотранспортного средства с ООО «Токио-Моторс». В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в срок до "ДАТА" передать в собственность истца автотранспортное средство - «Субару Форестер», при этом истец оплатил в качестве предоплаты 20000 руб. 00 коп. В срок, указанный в договоре, товар не был доставлен в г. Магнитогорск, "ДАТА" истец передал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные 20000 руб. 00 коп., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска исковые требования истца удовлетворены.
Истец Гурштейн А.С. в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части размера взысканной неустойки, на основании того, что после получения ответчиком "ДАТА" претензии истца от "ДАТА", ООО «Токио-Моторс» направил в адрес истца ответ, где указал, что выплатит сумму предварительной оплаты по договору в размере 20 000 рублей не позднее "ДАТА". Предоставляя право урегулировать возникший из договора купли-продажи спор во внесудебном порядке, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет порядок и сроки удовлетворения продавцом предъявленных ему требований потребителя возврата суммы предварительной оплаты не переданного товара. Тот факт, что Ответчик направил в установленный ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответ на претензию, в котором указал на то, что вернет сумму предварительной оплаты, свидетельствует о выполнении Ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец в свою очередь, получив ответ на претензию, не обратился к Ответчику за получением суммы предварительной оплаты. В ответе на претензию были указаны координаты Ответчика, в отличие от самой претензии. Ответчик был направлен на внесудебное урегулирование возникшей ситуации, но Истец, получив ответ на претензию, обратился в суд о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Данная ситуация свидетельствует о ненадлежащем поведении Ответчика, как участника гражданских правоотношений и о злоупотреблении правом. Товар прибыл на склад с незначительным нарушением срока, истец об этом заранее предупреждался, что подтверждается пояснениями свидетеля Ивановой, которая в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, никак не заинтересована в исходе дела. Истец обратился с исковым заявлением о возврате суммы предварительной оплаты по происшествии длительного времени, в связи с этим размер неустойки очень высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, "ДАТА" между Гурштейн А.С. и ООО «Токио-Моторс» был заключен договор поставки автотранспортного средства «Субару Форестер», при этом Гурштейн А.С. оплатил в качестве залога 20000 руб. 00 коп. Товар был доставлен с опозданием, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заявление истца от "ДАТА" о возврате 20000 руб., оставлено без удовлетворения, на аналогичное требование от "ДАТА" получен ответ, что деньги будут возвращены не позднее "ДАТА". Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000 рублей, уплаченных в качестве залогового взноса по договору поставки автотранспортного средства от "ДАТА" и в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" неустойку в размере 20000 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.
Вместе с тем, суд полагает, что вывод судьи о взыскании неустойки в размере 20000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права, т.к. взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
При рассмотрении дела установлено, что после обращения Гурштейна А.С. к ответчику с претензией от "ДАТА", которое было получено ООО «Токио Моторс» "ДАТА", ответчик в десятидневный срок направил истцу ответ с согласием вернуть сумму предоплаты, однако, истец за получением выплаты к ответчику не обратился, т.е. ответчиком принимались меры по внесудебному урегулированию спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возвращении предоплаты, более чем через год после нарушения права, доказательств, что ответчик уклонялся от исполнения его требований ранее, суду не представлено. Второй раз истец обратился с аналогичным требованием еще практически через год, в судебном порядке истец обратился спустя два года после нарушения права, что свидетельствует о незначительном интересе истца в восстановлении своего нарушенного права.
Принимая также во внимание также сумму предоплаты, доводы жалобы на несоразмерность неустойки суд считает суд обоснованными, решение в части взыскании неустойки подлежащим изменению.
Оценив все исследованные доказательства, суд считает правильным взыскать неустойку в размере 4000 руб. Также с учетом изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию по решению суда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12000 руб., госпошлина в сумме 980 руб.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "НОМЕР" Правобережного района г. Магнитогорска изменить.
Взыскать с ООО «Токио–Моторс» в пользу Гурштейн Артема Сергеевича сумму предварительной оплаты товара в размере 20000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., всего 24000 руб.
Взыскать с ООО «Токио-Моторс» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 12000 руб. в муниципальный бюджет г. Магнитогорска.
Взыскать с ООО «Токио-Моторс» госпошлину в местный бюджет 980 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: